﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3991/2021-АКу

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А50-24101/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2021 года по делу № А50-24101/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 1145958005357, ИНН 5904992326)

о взыскании долга по договору поставки в размере 421 969 руб., процентов в  размере 12 442 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 421 969 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 442 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 04.02.2021, мотивированное решение от 16.02.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что договор сторонами не заключен, спецификация не согласована, поставки производились вне договора. Следовательно, по мнению апеллянта, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы после получения от истца требования о возврате излишней оплаты и истечения срока для рассмотрения претензии, то есть после 21.09.2020.

Истец в сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.04.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ №11» (покупатель) и ООО «Железобетон» (поставщик) подписана спецификация №1 к договору поставки №6-39/2019 от 18.12.2019, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (сваи) согласно приведенной в спецификации таблице (всего 8 наименований) на сумму 3 443 985 руб. 

Согласно спецификации цена товара фиксируется за 1 пог. м, в случае изменения длины сваи, стоимость продукции изменяется исходя из фиксированной стоимости 1 пог. м. Срок доставки полного объема продукции – в течение трех месяцев по заявке покупателя.

Условиями спецификации предусмотрена предоплата в размере 100% стоимости товара.

Ответчиком направлен счет на оплату № 42 от 19.12.2019 на сумму 3 443 985 руб., в котором  указан перечень товаров (работ, услуг) (всего 8 наименований), аналогичный перечню, указанному в спецификации №1.

Истец произвел оплату товара в сумме 3 443 985 руб., что подтверждается платежным поручением № 263 от 20.12.2019.

         Поскольку ответчиком были поставлены сваи меньшей длины и стоимости, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 421 969 руб.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №21/С от 21.07.2020 от 21.07.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Судом первой инстанции принято обжалуемое ответчиком решение.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 421 969 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 05.10.2020 в размере 12 422 руб. 90 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан верным, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы доводы основаны на неверной интерпретации фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть указан товар, подлежащий поставке; фиксированная стоимость товара за 1 пог. метр, условие об изменении стоимости в случае изменения длинны поставленных свай; срок поставки.

Доводы апеллянта о несогласовании существенных условий договора о предмете являются необоснованными и отклоняются.

Ответчик в жалобе указывает, что поставка товара производилась не в соответствии с договором, количество и характеристики поставленного товара отличаются от указанного в спецификации.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка ответчиком свай меньшей длины, то есть с иными параметрами по сравнению с указанными в спецификации, следует расценивать как поставку товара в соответствии со спецификацией, не соответствующего отдельным указанным в спецификации характеристикам.

Поскольку поставка товара произведена в рамках договорных правоотношений, не имеется оснований для квалификации уплаченной суммы как неосновательное обогащение.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты, следующей за датой признания  ответчиком задолженности (акт сверки составлен 05.03.2020), то есть с 06.03.2020.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года по делу № А50-24101/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.Х. Риб