АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3319/2018

г. Орёл

24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., в отсутствие представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостеприимство" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 59932,75 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее – истец, ООО "Стройимпульс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостеприимство" (далее – ответчик, ООО "Гостеприимство") о взыскании задолженности по договору подряда № 1/19 от 29.10.2015 в сумме 10718,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 11.09.2018 в сумме 49214,57 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск признал сумму долга в размере 10718,18 руб., просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-55).

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения истца и ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29 октября 2015 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1/19, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт рулонного покрытия кровли здания главного корпуса в санатории-профилактории «Мценск», а Заказчик принять и оплатить объем выполненных работ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора подряда № 1/19 от 29.10.2015 оплата работ Заказчиком производится на основании актов выполненных работ (ф-2), предоставляемых Подрядчиком. Стоимость работ по настоящему договору составляет 680426,30 руб. без НДС в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

 Во исполнение своих обязательств по договору подряда № 1/19 от 29.10.2015 истец выполнил работ стоимостью 680426,30 руб. (л.д. 10-12).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 10718,18 руб.

 Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, задолженность по договору подряда № 1/19 от 29.10.2015 составляет 10718,18 руб., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон по договору подряда № 1/19 от 29.10.2015 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными суду актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015, подписанными сторонами без разногласий. Возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчик не заявил.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2018, а также письменный отзыв на иск, в которых ответчик подтверждает наличие задолженности за выполненные работы в сумме 10718,18 руб.

Таким образом, ответчик обязан оплатить принятые им от истца работы в порядке и на условиях, установленных договором подряда № 1/19 от 29.10.2015.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору подряда № 1/19 от 29.10.2015 составляет 10718,18 руб.  

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по оплате принятых от истца работ, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 1/19 от 29.10.2015 в размере 10718,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом рассмотрения данного спора является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 11.09.2018 в сумме 49214,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 11.09.2018 составил согласно расчету истца 49214,57 руб.

Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 11.09.2018 в размере 49214,57 руб. удовлетворяется полностью, данная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 10718,18 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности за выполненные работы подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу, что с ООО "Гостеприимство" подлежат взысканию в пользу ООО "Стройимпульс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 до даты фактической уплаты долга в размере 10718,18 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостеприимство" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1/19 от 29.10.2015 в сумме 10718,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 11.09.2018 в сумме 49214,57 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2397,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостеприимство" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять, начиная с 12.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 10718,18 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3808,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 108 от 27.04.2018.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                              Е.Н. Волкова