﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64810/2020

Дело №  А57-5717/2019

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей :

АО «Самарская земля» – Мизюн Н.В. (доверенность от 01.02.2021), Левиной К.Н. (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» Тулькина Андрея Николаевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А57-5717/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника Тулькина Андрея Николаевича о признании сделки недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 73 740 000 руб. к акционерному обществу «Самарская земля»

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (ОГРН 1116440001017),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - ООО «ГК «Русагро», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее - ООО «Новопокровское», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства; о включении требования в размере 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. основного долга, 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об утверждении конкурсным управляющим должника Тулькина Андрея Николаевича, члена Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) ООО «Новопокровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Новопокровское» утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Новопокровское» Тулькин Андрей Николаевич о признании недействительными сделок должника - платежей за период с 13.04.2018 по 28.04.2018, перечисленных со счета должника в пользу АО «Самарская земля» (далее – ответчик) за период с 13.04.2018 по 28.04.2018 в размере 73 740 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новопокровское»  отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Новопокровское» Тулькин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09.09.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание, проведенное с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), продолжено в том же составе суда. 

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемые платежи совершены с 13.04.2018 по 28.04.2018 в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами ГК РФ (в том числе из недоказанности заинтересованности ЗАО «Самарская земля» по отношению к должнику, наличия цели причинения вреда кредиторам должника и фактического причинения такого вреда).

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом  конкурсный управляющий не доказал, что АО «Самарская земля» знало и могло знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, при этом АО «Самарская земля» заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлось. Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суды отклонили ввиду его несостоятельности, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды также установили, что заключенный с ответчиком договор от 01.04.2016 на поставку сельхозпродукции и др. материалов был исполнен, товар - семена подсолнечника на общую сумму 15 688 447,75 руб. был поставлен надлежащим образом и получен должником, в связи с чем оспариваемые платежи на сумму 14 000 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2018 вносились в порядке исполнения обязательств со стороны должника за уже произведенное встречное исполнение со стороны кредитора.

Платежи, совершенные должником платежными поручениями от 19.04.2018, от 27.04.2018 и от 28.04.2018, представляют собою возврат перечисленных денежных средств по заключенному с ответчиком договору поставки № Д?12969 от 01.01.2017, что также следует из назначения платежей - возврат по договору поставки № Д?12969 от 01.01.2017. Перечисления, представляющие в данном случае возврат денежных средств по не исполненному должником договору, не являются сделкой, которая предполагает встречное исполнение.

Таким образом, в результате оспариваемых перечислений уменьшения конкурсной массы ООО «Новопокровское» или увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды отметили отсутствие доказательств заинтересованности либо иной аффилированности между должником и ответчиком, подобные доказательства лица, участвующие в деле, суду не приводили.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых платежей признаков, выходящих за пределы подозрительной сделки, поименованных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, а заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А57-5717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплева 

                                                                                         В.А. Моисеев