АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2852/2024

г. Архангельск

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163552, Архангельская область, Приморский район, п. Пертоминск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о признании незаконным решения налогового органа, с привлечением к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: 163038, г. Архангельск), при участии в заседании  представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган, управление, УФНС) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (запись за государственным регистрационным номером 421290100062716) от 25.01.2021 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Помимо этого, заявитель просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу восстановить в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о ФИО2 (ИНН 

<

***>) как о действующем индивидуальном предпринимателе.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо письменное мнение на заявление ФИО1 не представило.

Заявитель или его представитель в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя заявителя об отложение судебного разбирательства, поступившее 12.05.2024 и мотивированное необходимостью подготовки позиции с учетом отзыва УФНС, судом отклонено. При этом суд руководствовался тем, что ответчик направил отзыв заявителю 26.03.2024 заказным почтовым отправлением. По данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо с трек-номером 80106794317167 было возвращено ответчику 03.05.2024 по причине истечения срока хранения. Следовательно, заявитель сам не обеспечил получение отзыва УФНС. К тому же суд отмечает, что отзыв управления был размещен в картотеке арбитражных дел 10.04.2024, поэтому заявитель имел возможность ознакомиться с этим отзывом. 

Более того, представитель заявителя 29.04.2024 направил суду ходатайство об ознакомлении с материалами дела 07 мая 2024 г., тогда как судебное заседание было назначено судом на 06.05.2024. Суд, учитывая данное ходатайство, в судебном заседании, состоявшимся 06.05.2024, объявил перерыв с целью предоставления предпринимателю дополнительной возможности ознакомления с отзывом управления. В указанный срок (7 мая 2024 г.) представитель заявителя ознакомился с материалами дела, поэтому до судебного заседания, состоявшегося 13.05.2024 (а также ранее, с 10.04.2024, когда  отзыв управления был размещен в картотеке арбитражных дел), у него была возможность подготовить позицию по отзыву ответчика и представить её суду. Предприниматель длительное время не воспользовался данной возможностью, в связи с чем суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

ФИО2 в период с 11 декабря 2018 г. по 05 июля 2023 г. оказывал предпринимателю ФИО1 услуги по сборке и установке мебели на основании заключенного между сторонами договора подряда № 9 от 11.12.2018.

05 июля 2023 г. в адрес заявителя от УФНС поступило требование № 20-14/65211 от 05.07.2023 о предоставлении пояснений по факту перечисления денежных средств за изготовление мебели ФИО2, который не зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и не поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Из данного требования заявителю стало известно об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением от 07.07.2023  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 25 января 2021 г., согласно которому ИП ФИО2 исключен из ЕГРН. Согласно поступившему в адрес заявителя решению МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 10.01.2024 № 08-08/0066 @ его жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подана после истечения установленного срока.

Заявитель вновь обратился с жалобой от 23.01.2024 в налоговый орган, представив ходатайство о восстановлении срока для рассмотрения заявления о признании недействительным решения ИФНС по г.Архангельску от 25 января 2021 г.

МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу принял по жалобе заявителя решение от 07.02.2024 № 08-08/0695, в котором указано, что налоговый орган  не нашел оснований для восстановления срока на обжалование решения от 25.012021                 № 2473-И и оставил жалобу заявителя без рассмотрения. При этом налоговый орган указал, что срок обжалования исключения ФИО2 из ЕГРИП истек 25.01.2022, факт получения ФИО1 требования ответчика № 20-14/65211 от 05.07.2023 о предоставлении пояснений не свидетельствует о наличии у заявителя препятствий для получения открытых и общедоступных сведений из государственного реестра, в т.ч. об исключении ФИО2 из ЕГРИП. К тому же из документов, представленных управлению, следует, что заявитель перечислял денежные средства на счет физического лица ФИО2, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагая, что налоговый орган неправомерно исключил индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП, заявитель обратился в арбитражный суд. В  обоснование требований заявитель ссылается на то, что 05.07.2023ему стало известно об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП, в связи с чем заявитель вправе обратиться с обжалованием решения налогового органа в срок до 05 июля 2024 г. По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, в случае фактического прекращения своей деятельности. На момент исключения ФИО2 из ЕГРИП последний фактически вел свою предпринимательскую деятельность, что следует из договора подряда № 9 от 11.12.2018, актов выполненных работ, выписки с расчетного счета, а также из пояснений заявителя, опроса ФИО2 от 05.12.2023. До принятия решения об исключении ИП ФИО2 из ЕГРИП налоговый орган не вызывал последнего, необходимые документы у него не запрашивал, принял решение абсолютно формально.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель)   в   случаях,   если   к   моменту   принятия  регистрирующим   органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Закон № 129-ФЗ о регистрации определяет конкретные признаки (условия) признания индивидуального предпринимателя недействующим, независимо от наличия движения по счетам. Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из ЕГРИП в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи  22.4  Закона № 129-ФЗ условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (подпункт «а» пункта 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2018, о чем в ЕГРИП имеется запись за ГРН 318290100055831. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до даты исключения из ЕГРИП налоговую отчетность ФИО2 не представлял. Информация об открытых счетах индивидуального предпринимателя в банках у регистрирующего органа отсутствует.

Согласно  протоколу    допроса    ФИО2    от    05.12.2023, он работал только с заявителем по настоящему делу, договор с которым был расторгнут 07.07.2023.

По состоянию на 29.11.2020 за предпринимателем ФИО2    числилась следующая задолженность: 30 943,2 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда на выплаты страховой пенсии, начиная с 01.01.2017; 7256,21 руб. -  по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды, начиная с 01.01.2017.

Таким образом, у ИФНС России по г.Архангельску имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ основания для принятия решения о предстоящем исключении ФИО2 из ЕГРИП, в связи с чем 07 декабря 2020 г. данный налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ФИО2 из ЕГРИП, информация об этом решении опубликована в «Вестнике государственной регистрации» от 09.12.2020 № 49.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, если в течение одного месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в регистрирующий орган не поступили заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган исключает предпринимателя из ЕГРИП путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку заявления кредиторов и иных лиц в указанный  пунктом 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ срок не поступили, ИФНС России по г.Архангельску приняла решение № 2473-И от 25.01.2021 об исключении ФИО2 из ЕГРИП, о чём в тот же день в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421290100062716.

Следовательно, решение ИФНС России по г.Архангельску от 25.01.2021 (запись в ЕГРИП за государственным регистрационным номером 421290100062716) является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением, судом оценен с учетом следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих   публичные   полномочия,      если   полагают,   что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В   соответствии  с  пунктом  4   статьи  22.1   Закона  №   129-ФЗ  не  допускается государственная     регистрация     физического     лица     в     качестве     индивидуального  предпринимателя,   если   не   истекли  три   года  со  дня   исключения   индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа.

Инспекцией принято решение № 2473-И об исключении ФИО2 из ЕГРИП 25.01.2021, соответственно, три года, ограничивающие ФИО2 для регистрации и вновь в качестве предпринимателя, истекли.

Заявитель по делу обосновывает нарушение своих прав получением от налогового органа писем с требованием представить пояснения и уплатить страховые взносы.

Из содержания статей 101, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что предложение уплатить сумму налога или задолженности по нему может содержаться в решении о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, требовании об уплате задолженности.

Суд отмечает, что ФИО1 не представил суду доказательств, что по результатам каких-либо мероприятий налогового контроля ему предложено уплатить страховые взносы, объектом для начисления которых являлись бы выплаты в пользу ФИО2 Ошибочно также утверждение заявителя о том, что восстановление у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя исключит обязанность ФИО1 дать пояснения по направленным налоговым органом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, тогда как объектом обложения взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в рамках трудовых отношений; по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 НК РФ).

Заявитель представил в материалы дела акты выполненных работ между ним и ФИО2 за период, в том числе после исключения последнего из ЕГРИП, и выписки по банковскому счету в подтверждение оплаты выполненных работ. Следовательно, объект обложения страховыми взносами имеется, и восстановление у ФИО2 статуса предпринимателя не освободит заявителя от дачи пояснений по требованиям.

Согласно выпискам по банковскому счету выплаты заявителем в пользу ФИО2 прекратились в июне 2023 года. Доказательств ведения ФИО2 предпринимательской деятельности в настоящее время суду и ответчику не представлено, соответственно, в заявлении не указана целесообразность восстановления у ФИО2 статуса предпринимателя.

Таким образом, заявитель не доказал факты нарушения его прав оспариваемым решением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение инспекции соответствует положениям Закона №  129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (запись за государственным регистрационным номером 421290100062716) от 25.01.2021 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина