ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-86325/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

от ответчика: Товарищества собственников жилья «Новая звезда» - ФИО1 по дов. от 07.12.2022,

рассмотрев 22 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Новая Звезда»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2022 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2022 года

по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Товариществу собственников жилья «Новая звезда»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Новая звезда» (далее – ответчик) о взыскании 963 325,65 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения и 3 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки их доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание  не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2021 произошел залив, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з Т425РС77, застрахованному ответчиком по полису АА108335504.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, проведенной проверкой установлено, что 28.06.2021 гр. ФИО2 обнаружила, что ее автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з Т425РС77, находящийся на подземной парковке дома № 14 по ул. Расплетина, был полностью затоплен.

Дом № 14 по адресу 

<

...> находится в управлении ответчика.

Признав произошедшее событие страховым случаем, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 75 % от страховой суммы, истец произвел страховую выплату собственнику автомобиля в размере 2 083 325, 65 рублей платежным поручением  от 19.08.2021 № 833026, автомобиль передан в собственность истца.

По утверждению истца, размер его убытков составил 963 325,65 рублей (2083325,65 рублей - сумма страхового возмещения, минус 1 120 000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 965, 927, 929, 942, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, подземной парковки, следствием чего явилось наступление страхового случая и причинение убытков истцу; в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в случившемся страховом случае, а так же подтверждающих возмещение ответчиком ущерба истцу, удовлетворили исковое требование о взыскании ущерба с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано вудовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежитотклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимостипроведения экспертизы, согласно положениям статьи 82 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда,разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимостиназначения судебной экспертизы судом не установлено.

Указание заявителя на то, что суды не дали оценки его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-86325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                   Ю.В. Архипова

 

                                                                                                   Ж.П. Борсова