ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2862/2020

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года по делу № А44-2862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (03.11.1982 дата рождения, место рождения: Новгород; адрес регистрации: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник). 

Определением суда от 14.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, его финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 14.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5; сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11 (6973).

ФИО2 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратился в суд с заявлением о признании права собственности на транспортное средство «Audi Q7», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, признании прекратившимся права залога на это транспортное средство. 

Также финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в отношении названного выше автомобиля, заключенного ФИО4 и ФИО2, о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.10.2021 заявления ФИО2 и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО6.

Определением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Признано право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство.

Признано прекращенным право залога кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» на спорное транспортное средство.

ФИО5 не согласилась с определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении ее заявления, и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств факта передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, отсутствуют доказательства финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату по договору купли-продажи этого автомобиля. Доводы о получении ФИО2 денег в сумме 2 500 000 руб. в долг от ФИО7 несостоятельны. 

Полагает, что одной расписки о получении этого займа недостаточно для подтверждения реального исполнения сделки. 

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и признать недействительным договор купли-продажи названного выше автомобиля, применить последствия недействительности этой сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5               статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2019 в отношении автомобиля «Audi Q7», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля определена в сумме  2 500 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на данный договор, обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и признании прекратившимся права залога на него.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным названного договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Рассмотрение указанных заявлений определением суда от 14.10.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 15.06.2020. 

Рассматриваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 09.11.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Также пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно действительной стоимости рассматриваемого автомобиля судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 14.07.2022 № 014/2022 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 2 529 000 руб.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. 

Процедура назначения и проведения экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Как указано выше, автомобиль по оспариваемому договору продан за 2 500 000 руб.

На основании изложенного не имеется неравноценного встречного исполнения по рассматриваемому договору купли-продажи автомобиля.

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств факта передачи денежных средств за приобретенный автомобиль.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора предусмотрена оплата стоимости автомобиля наличными денежными средствами. Также указано на то, что ФИО4 на момент подписания договора денежные средства получил в полном объеме и претензий к покупателю не имеет.

Данный договор подписан обеими его сторонами – ФИО4 и ФИО2 

Этим стороны подтвердили действительность всех его условий, в том числе и содержащееся в нем указание на то, что продавец причитающиеся денежные средства за проданный автомобиль получил в полном объеме и претензий к покупателю не имеет.

Буквальное толкование условий оспариваемого договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ приводит к тому, что в тексте договора фактически содержится расписка в получении продавцом (ФИО4) денежных средств в размере 2 500 000 руб.

При этом условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-8014). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта передачи денежных средств за приобретенный автомобиль являются необоснованными. 

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности уплатить за автомобиль указанную цену.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности совершенной сделки ФИО2 представил суду расписку в получении им от ФИО7 суммы займа в размере 2 500 000 руб.

ФИО5 в жалобе ссылается на то, что доводы о получении ФИО2 денег в сумме 2 500 000 руб. в долг от ФИО7 несостоятельны. Полагает, что одной расписки о получении этого займа недостаточно для подтверждения реального исполнения этой сделки. В материалы дела не представлены доказательства снятия и/или хранения наличных денежных средств в столь существенном объеме, достаточные доказательства расходования ФИО2 денежных средств.

Данные доводы являются опровергаются следующим. 

Факт передачи ФИО7 указанной суммы в размере 2 500 000 руб. в долг ФИО2 подтверждается не только соответствующей распиской в получении суммы займа от 05.11.2019, но также и выпиской со счета по вкладу ФИО7, согласно которой со счета в ПАО «Сбербанк России» 05.11.2019 были сняты денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Эти обстоятельства со стороны финансового управляющего надлежаще не опровергнуты.

Обе стороны спорной сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок. 

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств неравноценности спорной сделки и принимая во внимание факт незаинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, возложение на покупателя - физическое лицо, обязанности дальнейшего доказывания факта передачи денежных средств продавцу не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе. 

При том, что покупатель объективно лишен возможности представить доказательства расходования денежных средств продавцом. У ФИО2 отсутствуют право и возможность контроля над последующим распоряжением продавцом денежных средств.

 Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по спариваемому договору и об отсутствии оснований для признания его недействительным, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судом первой инстанции не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств заинтересованности ФИО2, а также его осведомленности о противоправной цели совершения должником оспариваемой сделки.

Нет доказательств также и противоправной цели совершения оспариваемой сделки, поскольку, как указано выше, автомобиль был продан ФИО2 не по заниженной цене.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении Должником после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля фактического контроля над ним, а равно о том, что он постоянно владел и пользовался им, в том числе нес расходы на содержание этого имущества, а также имел реальную возможность определять его дальнейшую юридическую судьбу, материалы дела не содержат. 

Оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности финансовым управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата. 

Доводов с приложением подтверждающих доказательств о том, какую именно сделку прикрывала оспариваемая сделка, финансовым управляющим также не представлено. 

С учетом изложенного не имеется оснований признать оспариваемый договор притворной сделкой, а равным образом и мнимой. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года по делу № А44-2862/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова