ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-802/2022

г. Саратов

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2022, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 №32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года  по делу №А12-802/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» (400050, г. Волгоград,

ул. Рокоссовского, д. 60, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИН: 3444254651)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 №10-19/1428 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 августа 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018, по итогам которой составлен акт налоговой  проверки от 18.11.2020 №10-19/1319 (т.28 л.д.122-151, т. 29 л.д.1-156, т. 30 л.д.1-76).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 30.06.2021 №10-19/1428 о привлечении ООО «Марат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 579 630 руб. Кроме того, ООО «Марат» предложено уплатить налоги на общую сумму 26 818 926 руб., а именно налог на добавленную стоимость 13 488 660 руб., налог на прибыль организаций - 13 330 266 руб., и соответствующие суммы пени в размере 10 977 827 ,76 руб. (т.2 л.д.1-274).

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС,  налога на прибыль организаций соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 30.06.2021 №10-19/1428, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки дизельного топлива, запасных частей, щебня, договоров субаренды транспортных средств, заключенных ООО «Марат» с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ООО «Интер»), обществом с ограниченной ответственностью  «Универсалстрой» (далее - ООО «Универсалстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Алисум» (далее - ООО «Алисум»), обществом с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее - ООО «Юнитекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее - ООО «Технокомплекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ООО «Промресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти электрооборудование труба-Юг» (далее - ООО «Запчасти электрооборудование труба – ЮГ»), обществом с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (далее - ООО «Продэкспо»), обществом с ограниченной ответственностью «Югсройинвест» (далее - ООО «Югстройинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее - ООО «М-Транс»), обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее -  ООО «Стабильность») и обществом с ограниченной ответственностью «Нерль» (далее - ООО «Нерль»).

ООО «Марат», не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.10.2021 № 837 решение инспекции от 30.06.2021 № 10-19/1428 отставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о представлении налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Согласно доводам апелляционной жалобы операции по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами имеют реальный характер, обусловлены разумными экономическими целями и направлены на  получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Общество указывает, что спорные контрагенты являются самостоятельными участниками хозяйственных отношений, не подконтрольны и не подотчётны ООО «Марат». Действующее налоговое и гражданское законодательство не содержит норм, наделяющих налогоплательщика  правом или возлагающих на него обязанности осуществлять проверку своих контрагентов на предмет уплаты ими налогов, правильности заполнения налоговых деклараций и достоверности сведений, содержащихся в данных декларациях.

По мнению налогоплательщика, налоговая проверка не выявила ни вексельной схемы кругового движения, ни обналичивания денежных средств налогоплательщиком, возврат в ООО «Марат» денежных средств, ранее перечисленных им своим контрагентам, ни перевод в наличную форму с целью их исключения из-под налогового контроля.

ООО «Марат» указывает, что инспекция предъявила к контрагентам общества формальные претензии, такие как отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистраций и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах, при этом инспекция не учла, что спорные контрагенты являлись посредниками (перепродавцами, агентами), следовательно, не нуждались в материальных ресурсах. В рассматриваемом случае налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок. Выводы суда об отсутствии перечислений по расчётным счетам спорных контрагентов за поставленный в адрес налогоплательщика товар не учитывают возможное использование поставщиками ООО «Марат» товарообменных операций, взаимозачётов, закупку товара за наличный расчёт, кредитование, приобретение товара с отсрочкой платежа и т.п. Инспекцией не опровергнута реальность поставки товара контрагентами налогоплательщика. 

По мнению общества, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующего звеньев, поскольку общество не имеет возможности повлиять на выбор данных организаций и могло проявить должную осмотрительность лишь во взаимоотношениях с непосредственными поставщиками (контрагентами первого звена). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом в заявлении об оспаривании решений налогового органа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС,  налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 30.06.2021 №10-19/1428 явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки дизельного топлива, запасных частей, щебня, договоров субаренды транспортных средств, заключенных ООО «Марат» с контрагентами ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Запчасти электрооборудование труба – ЮГ», ООО «Продэкспо», ООО «Югстройинвест», ООО «М-Транс», ООО «Стабильность» и ООО «Нерль».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведённых расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Марат» на основании договоров поставки, субаренды приобретало у спорных контрагентов товары (услуги).

В обоснование заявленных требований общество указало, что операции по поставкам товаров и услуг оприходованы в соответствии с требованиями к ведению бухгалтерского учёта, совершённые сделки реально исполнены. 

Инспекция в ходе проверки установила отсутствие признаков ведения деятельности спорными контрагентами по адресу регистрации, отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности поставить товары (услуги) по договорам с проверяемым налогоплательщиком ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, наличие в представленных документах противоречивых сведений, свидетельствующих о формальном документообороте, не сопровождающемся реальными финансово-хозяйственными операциями, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, наличие признаков их участия в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, поступавших от проверяемого налогоплательщика.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал доводы Инспекции обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что единственным покупателем готовой продукции ООО «Марат» являлось общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» (далее - ООО «Карьер Мраморный»), между сторонами заключён договор, в соответствии с условиями которого налогоплательщик обязуется выполнять работы по погрузке и поставке горной массы, переработке горной массы в щебень различных фракций, складированию готовой продукции в транспорт на территории карьера «Мраморный».

В проверяемом периоде ООО «Марат» заключило с ООО «Интер» договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.20106 №15.

О формальности оформления договорных отношений между сторонами свидетельствует недостоверность сведений, отраженных в представленных на проверку документах, сведения о  доставке, юридическом адресе, получателях груза не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Марат» с ООО «Интер».

Налоговым органом установлено, что товарно-транспортные накладные, представленные заявителем и его контрагентом, имеют идентичные номера и даты, при этом, содержат разные сведения, касающиеся государственных регистрационных знаков транспортных средств, фамилий водителей-экспедиторов, адресов пунктов погрузки и разгрузки.

Государственные регистрационные знаки транспортных средств, указанные в ТТН, представленных контрагентом, зарегистрированы на легковые автомобили либо на транспортные средства, снятые с учета на момент взаимоотношений с налогоплательщиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о допущенных в документах технических ошибках, поскольку доказательств внесения в документы исправлений ООО «Марат» ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Также судом законно и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что он арендовал автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером 

<

***> непосредственно у физического лица ФИО4, который одновременно оказывал услуги по управлению данной техникой, поскольку в карточке б/сч. 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», представленной контрагентом, информация о взаимоотношениях с ФИО4 отсутствует, оплата за оказанные услуги в адрес ФИО4 по расчетному счету налогоплательщиком не производилась, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с указанным физическим лицом, ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Инспекцией правомерно отмечено, что согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы», движение транспортных средств, указанных в путевых листах, представленных ООО «Марат», на дату осуществления перевозки не зафиксировано на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, либо зафиксировано в ином месте, отличном от заявленного в путевом листе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам сопоставления объёмов дизельного топлива инспекцией установлено, что ООО «Интер» не приобретало топливо в количестве, в котором, согласно представленным документам, реализовало в адрес налогоплательщика. В период приобретения топлива у спорного контрагента фактические объёмы использованного дизельного топлива, указанные в путевых листах грузовых автомобилей и строительных машин, не соответствуют объёмам списанного дизельного топлива, указанным в актах списания.

Инспекция пояснила, что расход топлива определён на основании представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа путевых листов грузового автомобиля (в части взаимоотношений с ООО «Интер»).

Исходя из анализа данных, содержащихся в путевых листах, инспекция пришла к выводу, что расход дизельного топлива, заявленного ООО «Марат» в путевых листах по взаимоотношениям с ООО «Интер», является завышенным, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах. При этом, как отметил налоговый орган, установленное завышение (более чем в 10 раз) не может быть объяснено такими факторами, как позднее зажигание автомобиля, неправильно выставленные зазоры в свечах зажигания, температурой охлаждающей жидкости, износом сцепления и т.д., на которые указывает заявитель, поскольку нормы расхода топлива на определенные марки транспортных средств определены в минимальном и максимальном размере с учетом дополнительных факторов. 

 Допрошенный руководитель ООО «Интер» ФИО5 пояснил, что ему не известно, кто является учредителем ООО «Интер», отрицал свою осведомленность о заключённых соглашениях по погашению дебиторской и кредиторской задолженности, в которых проставлены его подписи.

Органом контроля установлено создание формального документооборота между ООО «Марат», ООО «Интер», ООО «Юнион», ООО «Парус».

Перечисление денежных средств по агентским договорам по цепочке ООО «Парус» - ООО «Юнион» - ООО «Интер» не выявлено.

Анализ товарных и денежных потоков позволил налоговому органу сделать вывод, что перечисление денежных средств ООО «Интер» производилось также в адрес контрагентов, не указанных в книгах покупок. Оплата в адрес ООО «Интер» заявителем не производилась. 

Как установлено инспекцией, между ООО «Интер» и ООО «Марат» произведён взаимозачёт по погашению дебиторской и кредиторской задолженности с участием ОАО «Тринити-Н», то есть денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ОАО «Тринити-Н» с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда для участия в торгах» списаны в счёт погашения задолженности перед ООО «Интер» и перед ОАО «Тринити-Н» за посреднические услуги за участие в торгах.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Марат» заключило с ООО «Универсалстрой» договоры поставки от 01.09.2017 № 70 и от 01.09.2017 № 65.

О формальности договорных отношений между сторонами свидетельствует установленная в представленных на проверку документах недостоверность сведений в части информации о доставке, юридическом адресе, получателях груза.

Договорные обязательства по оплате товара ООО «Марат» не исполнены, оплата в адрес «спорного» контрагента не произведена. При этом в судебном порядке претензии не предъявлялись.

Суд принимает во внимание, что обществом к проверке товарно-транспортные накладные не представлены, ООО «Марат» пояснило, что доставка ТМЦ осуществлялась самовывозом, при этом путевые листы, подтверждающие факт самовывоза товара, также, как и сведения об адресе местонахождения склада контрагента, не представлены.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства, указанные в предоставленных ООО «Универсалстрой» ТТН на перевозку ТМЦ в день поставки двигались в направлении, противоположном указанному в документе.

Собственник транспортного средства, указанного в ТТН, не подтвердил наличие договора со спорным контрагентом на аренду транспортного средства.

Кроме того, инспекцией установлено, что контрагентом не осуществлялась закупка запасных частей, в дальнейшем реализованных налогоплательщику.

В предъявленных ООО «Марат» актах на списание, оформляемых в конце каждого месяца, отсутствует информация о дате списания конкретных запасных частей и транспортных средствах, на которые списаны запасные части. Документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности, налогоплательщиком не представлены.

По результатам проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «Универсалстрой» необходимого оборудования, инструмента для осуществления поставок в адрес ООО «Марат».

Также Инспекцией установлено создание формального документооборота между ООО «Универсалстрой» и контрагентами ООО «Темп», ООО «Грэйс», отсутствие перечисления денежных средств в адрес данных контрагентов

ООО «Универсалстрой», ООО «Темп», ООО «Грэйс» по адресам регистрации не находятся.

Доступ к системе «Клиент-Банк» осуществляется ООО «Универсалстрой», ООО «Темп» с IР-адресов, местонахождение которых не совпадает с адресом их регистрации.

Учредитель ООО «Темп» ФИО6 в ходе допроса сообщил, что является номинальным учредителем, не имеет отношения к деятельности и регистрации организации.

Инспекция установила, что значительная часть денежных средств (19,54%) перечислена с расчётного счёта контрагента в адрес ООО «Тринити-Н» с назначением платежа «Пополнение гарантийного фонда». Контрагентом осуществлялись регулярные платежи в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивались.

Конечным принципалом ООО «Грейс» представлены «нулевые» налоговые декларации, соответственно источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Инспекция также приняла во внимание, что в отношении контрагента имеются судебные решения, в которых взаимоотношения организаций с ООО «Универсалстрой» признаны формальными (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 18343/2017).

По сделкам налогоплательщика с ООО «Алисум» налоговым органом контроля выявлена недостоверность сведений, отраженных в предоставленных на проверку документах.

Собственники транспортных средств, переданных в субаренду, подтвердили отсутствие заключённых договоров аренды с ООО «Алисум», что указывает на невозможность ООО «Алисум» предоставить транспортные средства в субаренду ООО «Автополиэкс». 

Инспекцией установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров субаренды транспортных средств, заключённых между сторонами, в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.08.2017 по 05.12.2017 передавались ООО «Алисум» в субаренду ООО «Автополиэкс» (взаимозависимое лицо налогоплательщика) по договорам, заключённым в один день с договорами, заключёнными с налогоплательщиком.

Кроме того, транспортные средства и полуприцепы, переданные ООО «Марат» во временное владение и пользование, налогоплательщиком в производственной деятельности не использовались, что подтверждается отсутствием путевых листов и сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено, согласно данным регистров бухгалтерского учета налогоплательщиком погашение кредиторской задолженности ООО «Марат» перед ООО «Алисум» произведено путём заключения договоров займа с руководителем ООО «Алисум» ФИО7

Вместе с тем, внереализационные доходы по договорам займа между ООО «Марат» и ООО «Алисум» не начислялись, что свидетельствует о фиктивности данных сделок.

Инспекцией также установлено, что ООО «Алисум» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, заключённого с ООО «Ритм», конечным принципалом являлись ООО «Аксиома» и ООО «АйДиСи». При этом собственники транспортных средств не подтвердили факт заключения с ними договоров аренды. Кроме того, перечисления за агентские услуги и расходы по цепочкам ООО «Аксиома» - ООО «Ритм» - ООО «Алисум» и ООО «АйДиСи» - ООО «Ритм» - ООО «Алисум», отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Ритм», ООО «Аксиома», ООО «АйДиСи» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

О неведении ООО «Алисум» фактической деятельности свидетельствует и отсутствие заключённых договоров аренды с собственниками транспортных средств у ООО «Аксиома» и ООО «АйДиСи».

Учредитель ООО «Аксиома» ФИО8 в ходе допроса отказался от причастности к деятельности организации.

Инспекция пояснила, что конечными принципалами ООО «Аксиома» и ООО «Айдиси» за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлены «нулевые» налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Основная сумма перечислений в сумме 28 206 тыс. руб. (доля 25,2 %) с назначением платежа «ремонт автотранспортные услуги» направлена в адрес ИП ФИО9 (руководителя одного из участников «агентской» схемы), кроме того, значительную долю перечислений денежных средств составляют перечисления с назначением платежа «предоставление автотранспортных услуг» в адрес индивидуальных предпринимателей в сумме 57 854 тыс. руб. (доля 61,86 %), также перечисление денежных средств за автошины.

При этом инспекцией установлено, что указанные индивидуальные предприниматели не имеют в собственности транспортных средств, а также не перечисляют денежные средства в адрес иных организаций и лиц с назначением платежа «за транспортные услуги», что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Недобросовестность контрагента ООО «Алисум» подтверждена Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по делу №А12- 31743/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 306- КГ16-10015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

О фиктивности взаимоотношений ООО «Марат»  с контрагентом ООО «Юнитекс» в рамках заключённых между сторонами договоров субаренды транспортных средств от 01.08.2017 №3/АР/01.08.17 и поставки от 01.08.2017 года №ЗП10 свидетельствует, в том числе, что в предъявленных ООО «Марат» актах на списание, оформляемых в конце каждого месяца, отсутствует информация о дате списания конкретных запасных частей и транспортных средствах, на которые списаны запасные части. Документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности, налогоплательщиком не представлены.

Общество, сообщив инспекции, что запасные части им доставлялись самовывозом, не указало при этом адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку запасных частей самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

Инспекция обоснованно указала, что транспортные средства и полуприцепы, переданные налогоплательщику во временное владение и пользование, ООО «Марат» в производственной деятельности не использовались, что подтверждается отсутствием путевых листов и сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлены идентификационные данные погрузчика, полученного от контрагента во временное владение и пользование.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «Юнитекс» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, заключённого с ООО «Виста», конечным принципалом является ООО «Форт-М», при этом, собственники транспортных средств не подтвердили факт заключения с ними договоров аренды, письменное согласие лизингодателя на заключение договоров субаренды транспортных средств также отсутствует.

Не установлено перечисление вознаграждения за агентские услуги, а также оплаты за товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику. По расчётным счетам контрагентов отсутствуют расходы, сопровождающие ведение реальной хозяйственной деятельности, по всей цепочке контрагентов.

Руководитель ООО «Форг-М» ФИО10 в ходе допроса отказался от участия в деятельности организации.

Инспекцией установлено, что за период взаимоотношений с налогоплательщиком конечным принципалом ООО «Форт-М» представлены «нулевые» налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован. У организаций ООО «Юнитекс», ООО «Виста» и ООО «Форт-М»» не установлено наличие запасных частей необходимых для осуществления поставок в адрес ООО «Марат».

Материалами проверки также подтверждено наличие непогашенной задолженности перед контрагентом за якобы оказанные услуги и поставку ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением запасных частей и оказанием услуг по передаче в субаренду транспортных средств, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отражённых в представленных на проверку документах по взаимоотношениям ООО «Марат» с ООО «Технокомплекс».

О формальности договорных отношений между сторонами свидетельствует то обстоятельство, что в предъявленных ООО «Марат» актах на списание, оформляемых в конце каждого месяца, отсутствует информация о дате списания конкретных запасных частей и транспортных средствах, на которые списаны запасные части. Документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности, налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщик, сообщив, что запасные части доставлялись самовывозом, не указал при этом адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку запасных частей самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

В отношении исполнения договора на транспортное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом, налогоплательщиком представлена противоречивая информация о причинах не оформления путевых листов.

Более того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента возможности осуществлять транспортные услуги, в связи с отсутствием у принципала ООО «Аксиома» собственных транспортных средств, а также заключенных договоров на оказание транспортных услуг с другими контрагентами.

Налогоплательщиком не предоставлены идентификационные характеристики перевозимого по договору на транспортное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом дробильно-сортировочного оборудования. Транспортные накладные содержат неполную информацию о государственном регистрационном знаке, что не позволило идентифицировать транспортное средство, перевозившее груз. Водителю-экспедитору, заявленному в транспортной накладной, контрагентом не производились перечисления по расчётному счёту.

Инспекцией принято во внимание, что погашение задолженности общества перед ООО «Технокомплекс» произведено путём заключения договоров процентного займа с руководителем контрагента ФИО11, с целью придачи правомерного вида обналичиванию денежных средств с расчётных счетов, при этом внереализационные доходы в виде процентов по договорам займа между ООО «Технокомплекс» и ООО «Марат» не начислялись.

Руководитель ООО «Марат» ФИО12 в ходе допроса не смог сообщить информацию о количестве заключённых между сторонами договоров, о сумме займа, об организации, перед которой ООО «Марат» имеет задолженность, в счёт погашения которой заключены договора займа.

Также установлено создание формального документооборота между ООО «Марат»,  ООО «Технокомплекс», ООО «Темп», ООО «Грэйс», ООО «Аксиома».

Инспекцией установлено, что ООО «Технокомплекс» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Темп», конечными принципалами являлись ООО «Аксиома» и ООО «Грейс», которые не осуществляет деятельности (ООО «Грэйс» исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2020, ООО «Аксиома» - 25.07.2019), не имеют имущества и трудовых ресурсов, не осуществляют операций по расчётным счетам (расчётный счёт ООО «Аксиома» закрыт 08.11.2017, дата последней операции - 27.01.2017). Соответственно, указанные организации не приобретали товар, который впоследствии мог быть поставлен в адрес ООО «Марат». По адресу регистрации контрагенты не установлены, собственник помещения по адресу регистрации принципала - ООО «Управляющая Компания «Легион» письмом от 21.07.2020 №99-УК-20 сообщил, что договорные отношения с организацией ООО «Грэйс» отсутствуют. Учредитель ООО «Аксиома» ФИО8 в ходе допроса отказался от причастности к деятельности организации. Собственник помещения представил письмо об отсутствии действующих договоров аренды в период с 01.01.2015 по 17.10.2018 с ООО «Технокомплекс».

Перечисление денежных средств по агентским договорам по цепочкам контрагентов ООО «Грэйс», ООО «Аксиома» - ООО «Темп» - ООО «Технокомплекс» не установлено.

Запасные части, необходимые для осуществления поставок в адрес ООО «Марат», у ООО «Технокомплекс» отсутствуют.

Результаты встречной проверки показывают, что ООО «Технокомплекс» не осуществляло закупку запасных частей, которые указаны в УПД по взаимоотношениям с ООО «Марат», не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов, не могло собственными силами осуществить поставки запасных частей в адрес ООО «Марат».

Конечными принципалами ООО «Аксиома» и ООО «Грейс» за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлены «нулевые» налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно, источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту контрагента установлено перечисление денежных средств в размере 52 млн. руб. (37% от всех поступлений) на счёт АО «Тринити-Н» в виде пополнения гарантийного фонда. По расчётному счёту осуществлялись также перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивались.

Взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Промресурс» в рамках договоров поставки от 01.10.2018 № 01.10.2018 и купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.18 № НП06/10, а также договора субаренды техники от 01.10.2018№ АР021018, в соответствии с представленными материалами проверки осуществлялись в 4 квартале 2018 года.

При этом, как указывает инспекция, в предъявленных ООО «Марат» актах на списание, оформляемых в конце каждого месяца, отсутствует информация о дате списания конкретных запасных частей и транспортных средствах, на которые списаны запасные части. Документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности, налогоплательщиком не представлены.

Общество, сообщив, что запасные части доставлялись самовывозом, не указало при этом адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку запасных частей самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

Грейферный погрузчик и погрузочная машина, переданные обществу во временное владение и пользование, им в производственной деятельности не использовались, что подтверждается отсутствием путевых листов и сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о списании дизельного топлива на грейферный погрузчик и погрузочную машину.

По результатам сопоставления объёмов дизельного топлива установлено, что ООО «Промресурс» не приобретало топливо в количестве, в котором, согласно предоставленным документам, реализовало в адрес налогоплательщика. В период приобретения топлива у спорного контрагента, фактические объёмы израсходованного дизельного топлива, указанные в путевых листах грузовых автомобилей и строительных машин, не соответствуют объёмам списанного дизельного топлива, указанного в актах списания.

В путевых листах грузового автомобиля, осуществлявшего перевозку нефтепродуктов, отсутствует информация о государственном регистрационном знаке полуприцепа, в связи с чем невозможно определить, как собственника грузового автомобиля, так и его грузоподъемность.

Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствуют заключённые договоры аренды с собственниками транспортных средств, заявленных в ТТН к договору поставки дизельного топлива.

В соответствии с показаниями руководителя ООО «Марат» ФИО12 поставщиком запасных частей и дизельного топлива на объекте, расположенном в Республике Крым (ООО «Карьер Мраморный»), являлась организация ООО «Промресурс». В соответствии с информацией, поступившей от ООО «Карьер Мраморный», для хранения запасных частей и топлива налогоплательщику складские помещения не предоставлялись, заправка осуществлялась путём пропуска на территорию карьера бензовоза. Кроме того, ООО «Марат» осуществляло работы на территории карьера с 28.02.2018, а поставка контрагентом дизтоплива произведена 11.12.2018 и 24.12.2018.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», движение транспортных средств, указанных в путевых листах, представленных ООО «Марат», на дату осуществления перевозки не зафиксировано на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Промресурс» не имело возможности осуществить поставку в адрес ООО «Марат» запасных автомобильных частей, указанных в УПД, оформленных от имени ООО «Промресурс», так как факт приобретения их у поставщиков не установлен. Задолженность перед контрагентом за якобы оказанные услуги и поставку ТМЦ со стороны налогоплательщика является непогашенной.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промресурс» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, заключённого с ООО «Юнион», конечным принципалом является ООО «Форт-М». При этом, собственники транспортных средств не подтвердили факт заключения договоров аренды. Перечисления вознаграждения за агентские услуги и за товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику отсутствуют. Не установлено также расходов, сопровождающих ведение реальной хозяйственной деятельности, по всей цепочке контрагентов.

Руководитель ООО «Промресурс» ФИО13 не осведомлена об условиях договоров, заключённых с ООО «Марат». ООО «Промресурс» документы, подтверждающие сделку с ООО «Марат», не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО «Форт-М» ФИО10 отказался от участия в деятельности организации. Руководители ООО «Промресурс» и ООО «Юнион» от явки на допрос в качестве свидетелей уклонились.

Конечным принципалом ООО «Форт-М» за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлены «нулевые» налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно, источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт поставки запасных частей и дизельного топлива и оказания услуг субаренды транспортных средств.

В части взаимоотношений с ООО «М-Транс» налоговым органом установлено, что транспортное средство (полуприцеп), переданное данным контрагентом обществу во временное владение и пользование, ООО «Марат» в производственной деятельности не использовалось, что подтверждается отсутствием путевых листов и сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных налогоплательщика.

Полуприцеп тяжеловоз с государственным номером ВУЗ93934 в аналогичный период (с 22.10.2016 по 30.11.2016) предоставлен ООО «М-Транс» в субаренду одновременно ООО «Марат» и ООО «Автополиэкс».

Договоры аренды с собственником транспортного средства, а также перечисления денежных средств за его аренду у ООО «М-Транс» отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «М-Транс» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Налоговым органом установлено, что имущество, необходимое для осуществления заявленного вида деятельности, у ООО «М-Транс» отсутствует, данное общество фактически не располагается по адресу регистрации (г. Москва),  при этом осуществляет вход в систему банк - клиент с IР-адреса, расположенного в г. Волгограде.

По расчетному счёту денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, за услуги по ремонту транспорта», при этом у предпринимателей отсутствуют в собственности транспортные средства.

Суд принимает во внимание, что недобросовестность контрагента подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38610/2019 и №А12-47014/2019, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-35614/2019.

Суд первой инстанции, оценивая доводы налогоплательщика и Инспекции в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс» обоснованно принял во внимание, что указанные контрагенты в период взаимоотношений с заявителем осуществляли деятельность в рамках заключенных агентских договоров с принципалами (ООО «Парус», ООО «Грейс», ООО «Аксиома», ООО «Айдиси», ООО «Форт-М»), в отношении которых установлены признаки недобросовестности (например, руководители принципалов отказались от участия в деятельности организаций, по расчетным счетам не осуществлялось перечисление агентского вознаграждения, а также иные перечисления, сопровождающие ведение финансово-хозяйственной деятельности), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в рамках заключенных договоров.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Марат» налоговым органом выявлена схема обналичивания и создание формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС путём заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО «Тринити-Н».

Из материалов дела следует, что АО «Тринити-Н» оказывает услуги по предоставлению электронной торговой площадки для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

Инспекцией установлено применение АО «Тринити-Н» схемы минимизации налоговых обязательств, связанной с формальным привлечением цепочки недобросовестных взаимозависимых агентов или иных посредников, когда фактически функция агента сводится к созданию фиктивного документооборота и удлинению цепочки участников сделки с целью введения в заблуждение контрольных органов.

Инспекция правомерно отметила, что использование услуг агента допустимо только в случае, если деятельность агента имеет реальный характер, посредник и принципал - совершенно самостоятельные бизнес - структуры. Включение в цепочку участников сделки агента должно иметь экономическое и организационное обоснование, а не только оформлено юридически. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Марат», напротив, установлена взаимозависимость агентов разных звеньев цепи, а также взаимозависимость с фиктивной недобросовестной электронной торговой площадкой АО «Тринити-Н», услуги которой использовало ООО «Марат», что свидетельствует о наличие умысла, направленного на уход от налогообложения.

Помимо этого, в ходе анализа товарно-денежных потоков ООО «Марат» за период с 2016 года по 2018 год установлены взаимоотношения с участниками схемы минимизации налогов ООО «Интер», ООО «Алисум», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Универсалстрой» и ООО «M-Транс», при которой участниками цепочки денежных средств, с одной стороны, являются реальные хозяйствующие субъекты, нуждающиеся в минимизации налогооблагаемой базы за счёт включения в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, а, с другой стороны, такие же реальные хозяйствующие субъекты, обладающие денежными средствами в наличной форме.

Выгодоприобретателями в созданной АО «Тринити-Н» схеме уклонения от уплаты налогов являются юридические лица, являющиеся организаторами торгов на ЭТИ и перечислившие на расчётный счёт АО «Тринити-Н» денежные средства для пополнения гарантийного фонда.

В рамках проверки установлено наличие взаимоотношений ООО «Марат» со взаимозависимыми и подконтрольными лицами (ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли- Экс», ООО «ТК Полиэкс-Авто», ООО «Перспектива-авто», ООО «Стабильность», ООО «Автополиэкс», ООО «Нерль) в рамках договоров поставки запасных частей, аренды транспортных средств и спецтехники.

Взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Нерль» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2016 №8 и договора субаренды транспортных средств от 01.01.2016 №А10 осуществлялись в 1-3 кварталах 2016 года.

Материалами проверки не подтвержден факт оказания услуг субаренды транспортных средств и поставки нефтепродуктов.

Лицензии на перевозку опасных грузов ни налоговому органу, ни суду не представлены. Выявлено также несоответствие данных по нефтепродуктам, содержащихся в первичных документах (счета-фактуры), приходных ордерах (оприходование товара на склад) с данными, отражёнными в бухгалтерском учёте ООО «Марат» (карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы», оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счёту 10 «Материалы»).

Так, поставка дизельного топлива ООО «Нерль» от 04.03.2016 (объём: 20,943 т.) в УПД и приходном ордере заявлена сумма 782 752,15 руб., в карточке счета 10 «Материалы» - 663 349,28 руб., при этом объём дизельного топлива совпадает.

В отношении поставок дизельного топлива  от 06.04.2016, от  27.04.2016, от 13.05.2016 ООО «Нерль» - в приходных ордерах и карточке бухгалтерского счёта 10 «Материалы» дизельное топливо оприходовано в кг, при этом в УПД заявлено, что поставка осуществлена в литрах (заявленные объёмы и стоимость в УПД, приходных ордерах и карточке бухгалтерского счёта 10 «Материалы» совпадают).

ООО «Нерль» не располагало необходимым объёмом дизельного топлива для осуществления поставок в адрес ООО «Марат».

Так, в соответствии с представленными документами, ООО «Лидер-Ойл» 21.06.2016 осуществило поставку в адрес ООО «Нерль» 10 070 литров дизельного топлива, что существенно ниже объёмов дизельного топлива, реализуемого ООО «Нерль» в адрес ООО «Марат». Кроме того, поставка дизельного топлива ООО «Лидер-Ойл» в адрес ООО «Нерль» произведена позже, чем поставка дизельного топлива ООО «Нерль» в адрес ООО «Марат».

В соответствии с информацией, изложенной в представленной ТТН, поставка дизельного топлива осуществлялась транспортным средством, собственником которого являлась супруга руководителя налогоплательщика, при этом, контрагентом не осуществлялись соответствующие платежи в адрес собственника. Собственником транспортного средства не представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нерль».

Что касается взаимоотношений сторон в рамках договора субаренды транспортных средств, в ходе проверки установлены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так, у контрагента отсутствуют договоры аренды с собственниками транспортных средств (являющихся взаимозависимыми лицами налогоплательщика), которые ООО «Нерль» переданы налогоплательщику во временное владение и пользование. По расчётному счёту контрагента не проводились платежи в адрес третьих лиц за аренду транспортных средств.

Также Инспекцией установлено отсутствие возможности исполнения ООО «Нерль» условий договора субаренды транспортных средств с экипажем, ввиду отсутствия в штате достаточного числа работников.

О формальности заключённого между сторонами договора субаренды транспортных средств свидетельствует отсутствие информации о размере арендной платы.

Погашение кредиторской задолженности налогоплательщика перед контрагентом проведено путём заключения трёхстороннего взаимозачёта между ООО «Марат», ООО «Нерль» и взаимозависимым лицом ООО «Полиэкс-авто», при этом, отсутствуют документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Полиэкс-авто».

В ходе проверки установлены доказательства, указывающие на то, что фактически финансово-хозяйственные отношения по аренде транспортных средств ООО «Марат» имело с собственниками транспортных средств, а не с ООО «Нерль».

Так, транспортные средства, полученные ООО «Марат» во временное владение и пользование по договорам субаренды, заключенным с ООО «Нерль», использовались ООО «Марат» при оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках договора транспортного агентирования от 01.01.2016 № 01.01.2016, заключённого с ООО «Полиэкс-авто», которое являлось единственным заказчиком ООО «Марат» в 2016 году.

В соответствии с представленными документами, между ООО «Марат» и ООО «Полиэкс-авто» в 2016 году заключён договор транспортного агентирования от 01.01.2016 №01.01.2016. Согласно условиям договора ООО «Марат» (Перевозчик) поручает, ООО «Полиэкс-авто» (Транспортный агент) принимает на себя обязательства по поиску заказчиков, оформлению документов и производству других агентских работ, связанных с выполнением грузоперевозок.

В представленных товарно-транспортных накладных в качестве водителей- экспедиторов указаны Гребешок В.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Марат»; ФИО20, ФИО21, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Перспектива-авто», а также ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Фирма Перспектива».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 договора субаренды транспортных средств от 01.01.2016№А10, заключённого между ООО «Марат» и ООО «Нерль», ООО «Нерль» передаёт за плату во временное владение и пользование ООО «Марат» транспортные средства с предоставлением услуг по управлению техники и по её техническому обслуживанию и эксплуатации.

В силу пункта 2.6 договора, члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками арендатора. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, между ООО «Марат» и ООО «Нерль» действовал договор субаренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со справками 2-НДФЛ, предоставленными ООО «Нерль» в налоговый орган, в 2016 году работниками ООО «Нерль» являлись только ФИО25 и ФИО26 (руководитель).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения пункта 1 договора субаренды транспортных средств от 01.01.2016 №А10 в части предоставления услуг по управлению техники и по её техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с предоставленными ООО «Полиэкс-авто» актами оказанных услуг к договору транспортного агентирования от 01.01.2016 №01.01.2016, для исполнения услуг по перевозке грузов в адрес заказчиков ООО «Марат» использовало транспортные средства, полученные во временное владение и пользование по договорам субаренды, заключённым с ООО «Нерль».

Инспекцией  установлено, что собственниками транспортных средств, передаваемых ООО «Нерль» во временное владение и пользование по договорам субаренды в адрес ООО «Марат», являются ФИО27, ФИО28, а также взаимозависимые лица ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Перспектива», которыми документы по взаимоотношениям с ООО «Нерль» не представлены.

В результате анализа выписок о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «Нерль» установлено, что в 2016 году ООО «Нерль» производило перечисления денежных средств в адрес ООО «Перспектива авто» на общую сумму 1 484 262 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды техники №1 от 01.08.2015». При этом выплаты денежных средств в адрес ООО «Фирма перспектива», ФИО27,      ФИО28, с назначением платежа «за аренду техники, за аренду транспортных средств» не производились.

Совокупность установленных признаков свидетельствует о том, что фактически взаимоотношения по аренде транспортных средств строились налогоплательщиком с собственниками автомобилей, что указывает на допущенное налогоплательщиком несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

О неведении контрагентом фактической деятельности свидетельствует отсутствие у ООО «Нерль» имущества, необходимого для осуществления заявленного вида деятельности, среднесписочная численность работников в период взаимоотношений с налогоплательщиком - 2 человека.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту контрагента свидетельствует об использовании его для осуществления транзитных операций.

Руководитель контрагента ФИО26 при допросе не смог пояснить обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Кроме того, указанное лицо не осведомлено о показателях финансовой и налоговой отчетности контрагента.

ООО «Нерль» и его контрагентами по «цепочке» не сформирован источник для возмещения НДС налогоплательщиком.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стабильность» налоговым органом установлено, что транспортные средства, указанные в заказах-нарядах, на дату ремонта не находились во владении и пользовании ООО «Марат».

Из 57 заказов-нарядов, оформленных в 2018 году, 10 заказов-нарядов относятся к транспортным средствам и спецтехнике, которые не находились во владении и временном пользовании налогоплательщика на дату производства ремонтных работ.

Заказы-наряды за 2018 год оформлены на транспортные средства и спецтехнику, которые на дату ремонта эксплуатировались ООО «Марат» в Республике Крым при оказании заказчикам услуг, что подтверждается представленными налогоплательщиком путевыми листами, при этом, производственный бокс для производства ремонтных работ ООО «Стабильность» находился в г. Волгограде.

Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств и спецтехники, в отношении которых производились ремонтные работы, являются взаимозависимые налогоплательщику лица.

Водитель ООО «Стабильность» ФИО29 при допросе сообщил, что в его трудовые обязанности входило осуществление перевозок песка и щебня автомобильным транспортом в Республику Крым. При этом ремонт транспортных средств он не осуществлял. Транспортные средства, используемые при перевозках в Республику Крым, были новые и в ремонте не нуждались. Также ФИО29 пояснил, что руководитель ООО «Стабильность» ФИО28 ему лично не знаком, как и другие работники ООО «Стабильность».

Об отсутствии ведения контрагентом фактической деятельности свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Стабильность» представило справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек (ФИО28 - руководитель ООО «Стабильность», ФИО29 и ФИО30), соответственно, обладая минимальной численностью работников, у контрагента отсутствовала возможность оказывать услуги по ремонту транспортных средств в Республике Крым, при условии, что свидетель ФИО29 не подтвердил факт выполнения ремонтных работ на транспортных средствах налогоплательщика.

По расчётному счёту налогоплательщика в 2018 году не осуществлялись перечисления в адрес физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что основным видом деятельности ООО «Стабильность» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, что не соответствует характеру оказанных проверяемому лицу услуг (ремонт техники и автомобилей).

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт оказания спорным контрагентом услуг по ремонту техники.

Относительно взаимоотношений ООО «Марат» с контрагентом ООО «Запчасти электрооборудования труба-ЮГ» в рамках договора поставки от 01.10.2016 № З.Э.Т-40/2016, в соответствии с материалами проверки осуществляемым в 1 квартале 2017 года, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки запасных частей.

Так, инспекцией установлено, что договоры, предоставленные налогоплательщиком и его контрагентом, имеют идентичные номера и даты, но различны по содержанию в части установленных условий, напечатаны разными шрифтами.

В предъявленных ООО «Марат» актах па списание, оформляемых в конце каждого месяца, отсутствует информация о дате списания конкретных запасных частей и перечне транспортных средств, на которые списаны запасные части. Документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности, налогоплательщиком не представлены.

Общество, сообщив, что запасные части доставлялись самовывозом, не указало при этом адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку запасных частей самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

По требованию налогового органа обществом представлены документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, информация о которых отсутствует в налоговой отчетности.

У контрагента отсутствуют платежи за якобы поставленный товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику.

Списание задолженности налогоплательщика перед контрагентом произведено трехсторонним взаимозачётом с участием взаимозависимых лиц ООО «Стабильность» и ООО «Полиэкс-Авто», при этом налогоплательщиком и его контрагентом не представлены акты сверки.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «Стабильность» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что ООО «Стабильность» не осуществляло перечислений денежных средств на расчётные счёта ООО «Запчасти электрооборудование труба-Юг», как и ООО «Запчасти электрооборудование труба-Юг» не осуществляло перечислений денежных средств на расчётные счёта ООО «Стабильность».

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу, что ООО «Стабильность» не подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Запчасти электрооборудование труба-Юг», а также не представило документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности ООО «Запчасти электрооборудование труба-Юг» перед ООО «Стабильность».

Исходя из вышеизложенного, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Марат» и ООО «Запчасти электрооборудование труба- ЮГ» являются недостоверными, носят противоречивый характер и свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений между ООО «Марат» и ООО «Запчасти электрооборудование труба-ЮГ».

О неведении контрагентом фактической хозяйственной деятельности, свидетельствует и отсутствие у ООО «Запчасти электрооборудование труба-ЮГ» необходимых условий для осуществления своих договорных обязательств, в связи с отсутствием имущества и транспортных средств.

Контрагент, зарегистрированный в г. Волгограде, осуществляет вход в систему банк-клиент с IP-адреса, расположенного в г. Москве, г. Самаре и г. Волжском.

Установленные в ходе проверки факты представления контрагентами по цепочке «нулевых» налоговых деклараций указывает на отсутствие сформированного источника возмещения НДС налогоплательщиком.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Продэкспо» в рамках договора поставки щебня, в соответствии с материалами проверки осуществляемой в 3, 4 кварталах 2017 года и 1 квартале 2018 года, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки ТМЦ.

Налоговый орган установил, что о формальности договорных отношений между сторонами свидетельствует то обстоятельство, что налогоплательщик, сообщив, что щебень доставлялись самовывозом, не указал, при этом, адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку щебня самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

Инспекция установила, что приходные ордера на приемку щебня от спорного контрагента, оформлены раньше, чем осуществлена поставка в адрес налогоплательщика.

Обществом представлены пояснения о том, что приобретенный щебень в дальнейшем был реализован в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крона Спорт» (далее – ООО «Крона Спорт») и общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» (далее – ООО «ПСБ»), при этом, фракции и объём щебня, приобретённого у ООО «Продэкспо», не совпадают с аналогичными показателями реализованного щебня. Кроме того, часть поставок щебня от спорного контрагента произведена после последней отгрузки щебня в адрес вышеуказанных покупателей, при этом, у налогоплательщика отсутствуют складские помещения для хранения щебня.

Инспекцией установлено, что цена реализации щебня в адрес налогоплательщика значительно превышает цену реализации указанного товара в адрес иных покупателей контрагента. Кроме того, количество щебня для поставки его в адрес налогоплательщика является недостаточным.

Об отсутствии ведения ООО «Продэкспо» фактической деятельности, свидетельствует отсутствие у контрагента складских помещений для хранения щебня, а также перечислений по расчётному счету за аренду помещения.

Кроме того, по факту незаконного образования юридического лица ООО «Продэкспо» 12.08.2019  возбуждено уголовное дело №11901600044000219, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Продэкспо» образовано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а реквизиты ООО «Продэкспо» использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью освобождения от уплаты обязательных государственных платежей субъектов предпринимательской деятельности и извлечения иной имущественной выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Югстройинвест» в рамках договора поставки от 23.08.2017 № 56, осуществляемым в 3,4 кварталах 2017 года и 1 квартале 2018 года, проверкой установлено обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов поставки щебня.

Общество, сообщив, что щебень доставлялся самовывозом, не указало при этом адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку щебня самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с предоставленными Обществом пояснениями, приобретённый щебень в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Крона Спорт» и ООО «ПСБ». При этом фракции и объём щебня, приобретённого у ООО «Югстройинвест», не совпадают с аналогичными показателями реализованного щебня. Кроме того, часть поставок щебня от спорного контрагента произведена после последней отгрузки щебня в адрес вышеуказанных покупателей, между тем у налогоплательщика отсутствуют складские помещения для хранения щебня.

Кроме того, налоговым органом установлено, что цена реализации щебня в адрес налогоплательщика значительно превышает цену реализации указанного товара в адрес иных покупателей контрагента. При этом, контрольными мероприятиями не установлено достаточное количество щебня для поставки его в адрес налогоплательщика.

У контрагента отсутствует имущество, необходимое для осуществления заявленного вида деятельности. По адресу регистрации организация не располагается (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 23.10.2018), перечисления по расчётному счёту за аренду помещения не производились. ООО «Югстройинвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 10.09.2019.

Источник для возмещения НДС не сформирован. ООО «Югстройинвест» за 3 квартал 2017 года заявлены вычеты по НДС от общества с ограниченной ответственностью «Сервис трейд» (далее – ООО Сервис трейд»), контрагентами которого указаны организации акционерное общество «Богураевское Рудоуправление», акционерное общество «Дагнеруд», открытое акционерное общество «Национальная Нерудная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Кизилюрткарьерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Майкопская Нерудная Компания», общество с ограниченной ответственностью  «Метрос», в свою очередь сообщившие об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Сервис трейд». Контрагентом ООО «Сервис трейд» заявлены налоговые вычеты от организаций общества с ограниченной ответственностью «Замчаловский щебень» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Венцы заря», которые на дату оформления счетов- фактур были исключены из ЕГРЮЛ.

Инспекцией учтено, что по факту незаконного образования юридического лица ООО «Югстройинвест» 12.08.2019  возбуждено уголовное дело № 11901600044000219 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области,  ООО «Югстройинвест» образовано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а реквизиты ООО «Югстройинвест» использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью освобождения от уплаты обязательных государственных платежей субъектов предпринимательской деятельности и извлечения иной имущественной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика, совокупность доказательств свидетельствует о допущенном ООО «Марат» при осуществлении взаимоотношений с контрагентами ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Запчасти электрооборудования труба-ЮГ», ООО «Продэкспо», ООО «Югстройинвест», ООО «M-Транс», ООО «Стабильность», ООО «Нерль» (по сделкам купли-продажи нефтепродуктов, запасных частей, щебня, по передаче в субаренду транспортных средств) нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в занижении суммы подлежащего уплате налога, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте организации, а также о не соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Нерль» (при осуществлении операций по передаче в субаренду транспортных средств).

Кроме того, судом принято во внимание, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2019 № 452, налогоплательщику доначислено - 1 161609,28 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020по делу № А12-43510/2019 в удовлетворении заявления отказано.  Кроме того решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-29613/2020, № А12-4367/2021 решения налогового органа в отношении общества также признаны законными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении ООО «Марат» товаров (услуг) без участия спорных контрагентов, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом в материалы дела предоставлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документы, предоставленные ООО «Маратт» по взаимоотношениям с  ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Запчасти электрооборудование труба – ЮГ», ООО «Продэкспо», ООО «Югстройинвест», ООО «М-Транс», ООО «Стабильность» и ООО «Нерль», оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключённых между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтверждённость реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Запчасти электрооборудование труба – ЮГ», ООО «Продэкспо», ООО «Югстройинвест», ООО «М-Транс», ООО «Стабильность» и ООО «Нерль».

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со  спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Приняв во внимание доказанность инспекцией создания обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Марат» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2021 № 10-19/1428.

В рассматриваемом случае налоговым органом и судами установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком с целью минимизации налоговых обязательств. При этом налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие достоверно установить фактических поставщиков товаров (услуг).

При указанных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствует право на вычеты по НДС и учёт расходов по спорным хозяйственным операциям.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведённые в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года  по делу №А12-802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура