ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16579/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А07-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-13560/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания»  «Уральская Торговая Компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  12.04.2023 сроком действия  на три года).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-13560/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибайский завод буровых реагентов») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «ПолиДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее-ООО «ПолиДом») признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО «Сибайский завод буровых реагентов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), член Союза АУ «СРО СС». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

В рамках дела о банкротстве № А07-13560/2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 615 255, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда от 21.12.2021 отменено; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибайский завод буровых реагентов» в сумме 142 197 719,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО5 и ФИО8 в сумме 128 690 835,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

31.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (далее – заявитель, ООО ««Уральская Торговая Компания») о взыскании солидарно со ФИО5, Акопяна Г.В. судебных расходов в размере 820 000 руб., в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А07-13560/2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 заявление ООО «Уральская Торговая Компания» удовлетворено частично: в его пользу взыскано солидарно со ФИО5, Акопяна Г.В. в пользу ООО «Уральская Торговая Компания» понесенные судебные расходы в размере 410 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  в части отказа взыскания судебных расходов в размере 410 000,00 рублей и применении судом долевого распределения понесенных судебных расходов с ответчиков, ООО «Уральская Торговая Компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А07-13560/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд установил, что судебное заседание в котором принят судебный акт проведено в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а  именно ФИО5, который на дату судебного заседания был зарегистрирован по адресу г. Набережные Челны, по адресу: республика Татарстан, 

<

...>.

Однако материалы дела не содержали  сведений о направлении определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания, в адрес ФИО5 и Акопяна Г.В. При этом обжалуемый судебный акт направлен 09.11.2023, в том числе ФИО5, по адресу: 

<

...>, который был указан ООО «Уральская Торговая Комапния» в заявлении о взыскании судебных расходов, поданном через сервис Мой арбитр 27.07.2023. 

Судебное заседание было  отложено на 23.01.2024.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий  ФИО5 – ФИО9, утвержденный судом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу А07-24850/2023.

До начала судебного заседания из суда первой инстанции поступили материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, запрошенные в целях рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

19.12.2023 от ООО «УТК» во исполнение определения суда  поступили доказательства направления заявления о распределении судебных расходов в адрес ФИО5 и финансового управляющего ФИО9, которые приобщены к материалам дела.

15.01.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «УТК» поступили письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

23.01.2024 от ООО «УТК» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя заявителя.

Определением суда от 23.01.2024 судебное заседание было отложено на 21.02.2024, поскольку при проверке извещения  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО5, финансовому управляющему  ФИО5 - ФИО9, а также  Акопяну Г.В., копии определения от 15.12.2023.

Текст определения об отложении судебного заседания был размещен в картотеке дел.

Кроме того, определение от 23.01.2024 об отложении судебного заседания был направлен ФИО5 по адресу регистрации в Республике Татарстан, согласно адресной справке отдела  адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (вх. 30.01.2024), и который указывает сам ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А07-24850/2023 (письменные пояснения вх. через Мой арбитр 05.12.2023), а также представителю ФИО5 ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности, и представляющего документы от имени ФИО5 в рамках дела о банкротстве №07-24850/2023.

В судебном заседании  21.02.2024 представитель ООО «Уральская торговая компания» на заявлении о взыскании судебных расходов настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Финансовый управляющий ФИО9 21.02.2024 через сервис Мой арбитр представил письменный отзыв, в котором указал, что взыскание судебных расходов повлечет увеличение кредиторской задолженности, однако оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ООО ««Уральская Торговая Компания»  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   820 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Уральская Торговая Компания» указывает на то, что 01.10.2020 между ООО «Уральская Торговая Компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 02/2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика по взысканию долга с ООО «Сибайский завод буровых реагентов», в том числе посредством проведения мероприятий в рамках дела № А07-13560/2018.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

В рамках данного договора сторонами подписаны акты об оказанных услугах в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, Акопяна Г.В.

Оплата услуг ООО «Уральская Торговая Компания» исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 820 000 руб.

Факт участия привлеченного специалиста в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний, принятыми судебными актами и не оспаривается, о не разумности заявленной суммы ответчиками не заявлено, судом не установлено.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением обособленного спора, подтверждено документально. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими лицами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, основополагающим фактором распределения судебных расходов при множественности истцов и ответчиков является установлением судом факта того, являются ли ответчики солидарными или нет.

В случае если ответчики являются солидарными, взыскание судебных расходов должно производится в полном объеме солидарно с каждого ответчика, если ответчики не могут быть признаны солидарными должниками, судебные расходы обоснованно взыскиваются в долях.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выступали солидарными ответчиками.

Вина ФИО5 и Акопяна Г.В. в доведении должника до банкротства судами установлена, исковые требования к ним удовлетворены в полном объеме на всю предъявляемую сумму субсидиарной ответственности, следовательно   сумма судебных расходов также подлежит  солидарному взысканию с каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности ответчиков. 

Оснований для снижения размера расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает, при этом учитывает активную процессуальную позицию кредитора, непосредственно участвовавшего при рассмотрении  обособленного спора, и представлявшего суду, в том числе апелляционному, доказательства противоправного поведения субсидиарных ответчиков, длительность рассмотрения спора, а также сложность по  доказыванию и представлению доказательств.

При этом также учитывается пассивная процессуальная позиция ответчиков при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не заявивших о чрезмерности заявленных требований.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  решение суда от 05.10.2023 по данному делу подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), с принятием судебного акта о полном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-13560/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 820 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                               А.А. Румянцев