АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

    Дело № А60-67340/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) ФИО1 и публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – компания «Башнефть»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

компании «Башнефть» – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 12.03.2021 и 26.11.2020);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа», ответчик) – ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 15.11.2021 и от 01.12.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 01.12.2021 № 1), которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Определением от 04.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») о признании несостоятельным (банкротом) общества «СЭГК», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 10.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой операций по перечислению должником в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» с 25.11.2019 по 26.12.2019 денежных средств в общем размере 28 832 907 руб. 58 коп. по договору поставки газа № 80308 от 15.11.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу должника денежных средств в размере 28 832 907 руб. 58 коп. и восстановлении задолженности должника перед названным обществом в этом же размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах компания «Башнефть» и конкурсный управляющий ФИО1 просят определение от 27.12.2021 и постановление от 02.03.2022 отменить, признать оспариваемые операции недействительными. 

При этом, по мнению компании «Башнефть», суды не учли указания суда округа о необходимости использования в качестве критерия взаимосвязанности платежей по договору энергоснабжения конкретного расчетного периода, не применили правовую позицию, приведенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016), необоснованно приняли во внимание судебный акт по делу № А07-13106/2018, которым, по мнению судов, рассмотрены тождественные отношения с участием общества «Газпром межрегионгаз Уфа». Компания «Башнефть» считает, что спорные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности, так как взаимосвязаны, о чем свидетельствует их направленность на единую экономическую цель и обусловленность одним расчетным периодом, общий их размер превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, а, сделав вывод о неприменимости пункта 16 Обзора от 20.12.2016 к спорным правоотношениям, суды создали ситуацию правовой неопределенности. Заявитель полагает, что из платежных поручений должника очевидно следует его воля на исполнение конкретного обязательства за конкретный период, что подтверждает наличие у него единой экономической цели при осуществлении спорных платежей – погашение долга за поставленный в ноябре 2019 года газ, в связи с чем само по себе допущение должником отклонения от договорного порядка исполнения обязательства, и отсутствие, как указали суды, признака искусственного дробления платежей, не исключает их взаимозависимости. Заявить указывает, что позиция судов была бы правильной, если бы платежи были обезличены, но спорные сделки такого признака, затрудняющего их квалификации как взаимосвязанных, не имеют, а ссылка судов на судебные акты по делу № А07-13106/2018 не обоснована, поскольку обстоятельства данного дела не тождественны рассматриваемому, так как в названном споре имела место ситуация совершения платежей по двум различным договорам поставки газа и за разные периоды, а указание судов на отсутствие недобросовестности ответчика ошибочно и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

ФИО1, в свою очередь, поясняет, что спорные платежи взаимосвязаны, так как совершены в рамках одного договора поставки газа, между одними лицами, в один расчетный период (ноябрь 2019 года) и в течение непродолжительного периода (9 дней), поэтому их соответствие пороговому значению в 1% балансовой стоимости активов должника должно определяться исходя из общей суммы оспариваемых платежей, а ссылку судов на отсутствие критерия искусственного дробления сделок на несколько платежей для обхода правила о пороговом значении находит неправомерной и необоснованной, так как подобного условия действующее законодательство не содержит. ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 21.12.2020 по настоящему делу, которым преюдициально установлено, что расчетным периодом является месяц, а неосведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения для настоящего спора, так как сделки оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Общества «МРСК Урала» и «Газпром межрегионгаз Уфа» в отзывах просят оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2018 между обществами «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и «СЭГК» (покупатель) заключен договор поставки газа № 80308, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый газ, а покупатель – принимать (отбирать) газ в согласованных объёмах и оплачивать поставляемый газ. 

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять в каждый год поставки газ в объёмах согласно приложению № 2, в котором указаны помесячные объемы подлежащего поставке газа. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора, месяцем и периодом поставки газа, отчётным периодом является календарный месяц; сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское), текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток, а, согласно пункту 4.6 договора, учёт подачи газа за сутки производится за период с 10-00 (время московское) отчётных суток до 10-00 (время московское) следующих суток.

В первые пять календарных дней месяца, следующего за отчётным, поставщик составляет и передаёт в двух экземплярах двусторонний акт приёма-передачи газа и приложения к нему с указанием расхода газа за каждые сутки, согласно приложению 3 покупатель подписывает и возвращает акты приёма-передачи газа и приложения к ним в течение трех календарных дней с момента передачи актов приема-передачи газа покупателю (пункт 4.7 договора). 

В силу пункта 5.5 договора, оплату за газ покупатель производит в следующие сроки: 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением № 2 к договору, вносится до 18-го числа месяца поставки; 50 % (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением № 2 к договору, вносится до последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами. 

Как видно из акта от 30.11.2019, общество «Газпром межрегионгаз Уфа» в ноябре 2019 года поставило должнику природный газ на общую сумму 44 332 907 руб. 58 коп. 

В период с 25.11.2019 по 26.12.2019 должник перечислили денежные средства в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» за поставленный в ноябре 2019 года газ в общей сумме 44 332 907 руб. 58 коп. в следующем порядке: 2 000 000 руб. платежным поручением № 2568 от 22.11.2019, 10 000 000 руб. – платежным поручением № 2587 от 25.11.2019, 3 000 000 руб. – платежным поручением № 2819 от 17.12.2019, 3 000 000 руб. – платежным поручением № 2883 от 19.12.2019, 3 000 000 руб. – платежным поручением № 2902 от 23.12.2019, 5 000 000 руб. – платежным поручением № 2912 от 24.12.2019, 6 500 000 руб. – платежным поручением № 2962 от 26.12.2019 и 11 832 907 руб. 58 коп. – платежным поручением № 2963 от 26.12.2019.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления денежных средств в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» произведены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после указанного события, повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, спорные платежи являются взаимосвязанными сделками и их размер превышает 1% балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени – абзац 4 пункта 14 постановления Пленума № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, – один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что реальность спорных отношений, носивших длительный характер, никем не оспорена и подтверждена материалами дела, и спорные сделки не выбивались из общей канвы сделок, заключаемых должником в ходе его хозяйственной деятельности, и в спорный период должник продолжал проводить расчеты со всеми иными поставщиками ресурсов, а также, установив, что должником при исполнении договора  № 80308 от 15.11.2018 допущены нарушения предусмотренного пунктом 5.5 порядка платежей, так как вместо трех платежей в установленных пунктом 5.5 договора размере и сроки, должником совершено восемь спорных платежей в ничем не обусловленные даты, в произвольных размерах, при том, что исполнение должником договора № 80308 от 01.11.2016, содержащего аналогичные пункту 5.5 договора № 80308 от 15.11.2018 условия о порядке и сроках оплаты за поставленный газ, также произведено с нарушениями, из чего следует, что спорные платежи за газ, поставленный в ноябре 2019 года, не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в 2018 и в 2019 году, так как они совершались с нарушением условий договоров поставки газа – с незначительной, на их взгляд, просрочкой итогового платежа в один месяц, демонстрирующей устоявшуюся в отношениях между должником и обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» практику взаимоотношений сторон, и, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что должник в спорный период также производил оплату в пользу иных поставщиков коммунальных ресурсов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что спорные платежи совершались должником в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные платежи произведены с нарушением пункта 5.5 договора № 80308 от 15.11.2018 – в хаотичном порядке (в ничем не обусловленные даты и в произвольных размерах), независимо друг от друга, вследствие чего их нельзя признать взаимосвязанными исходя из критерия относимости к одному расчетному периоду, и это обстоятельство обусловлено спецификой деятельности должника, осуществляющего поставку энергии потребителям, выражающейся в том, что оплата производилась после поступления должнику денежных средств от конечных потребителей, суды в данном конкретном случае не усмотрели оснований для квалификации совокупности совершенных должником в пользу ответчика платежей в качестве единой взаимосвязанной сделки применительно к критериям единства субъектного состава, договора и периода исполнения обязательства, указанным в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 для отношений по уплате/взысканию обязательных платежей, и, приняв во внимание, что каждый отдельный платеж не превышает порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника за 2018 год (1 679 630 000 руб.), составляющий  16 796 300 руб., а также, исходя из отсутствия в деле сведений о взаимосвязи должника и ответчика, и иных свидетельств влияния последнего на формирование спорных платежей, суды установили несоответствие оспариваемых сделок количественному критерию, что является обстоятельством, исключающим возможность их квалификации как преференциальных.

Учитывая все изложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника как в рамках конкретного правоотношения с обществом «Газпром межрегионгаз Уфа», так и в целом – в отношениях должника с иными ресурсоснабжающими организациями, при том, что, согласно общедоступным данным автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), в признании недействительными аналогичных сделок-платежей за коммунальные ресурсы, совершенных должником в пользу обществ «ЭнергосбыТ Плюс», «Самараэнерго», «Уралспецпоставка» и т.д., судами отказано, и каждый платеж не превысили 1% балансовой стоимости активов должника за период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве и совершению спорных платежей, и свидетельства их искусственного дробления в целях преодоления указанного порогового значения в результате недобросовестных действий должника и ответчика не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды также исходили из того, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613), соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, но в данном случае, проанализировав всю совокупность спорных правоотношений и отношений должника с иными контрагентами, перед которыми ответчик мог получить преимущественное удовлетворение, порядок осуществления расчетов с такими контрагентами, суды оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок не установили.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом их рассмотрения и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1 и публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи  В.В. Плетнева 

  О.Н. Новикова