ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6941/2020

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,                    от общества с ограниченной ответственностью «Эльф» ФИО4 по доверенности от 04.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 января 2021 года по делу № А05-6941/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290131900030, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, город Архангельск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий 

<

...>; далее – общество) о взыскании 3 089 639 руб. 40 коп., в  том числе 2 574 699 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.09.2019 № 74 и                              514 939 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2020 по 14.08.2020, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7»). 

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании излишне перечисленной истцу предоплаты в сумме 2 708 795 руб. 80 коп. за невыполненные работы (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 347 016 руб. излишне полученной предпринимателем предоплаты. 

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, частичного удовлетворения встречного требования и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  № 74 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству фундаментов на объекте «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал). КС «Новоурдомская» (адрес объекта – Архангельская область, Ленский район, пос. Урдома) в соответствии с предоставленной заказчиком проектной (рабочей) документацией, сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало работ –25.09.2019; срок сдачи работ по общему объему фундаментов – 25.03.2020.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: стоимость устройства 1 кубического метра фундаментов составляет 6700 руб., в том числе 670 руб. - устройство опалубки, 4020 руб. – армирование (устройство армокаркаса в проектном положении), 1340 руб. – бетонирование, 670 руб. уход за бетоном, разборка опалубки и складирование её на территории строительной площадки.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата исполнителю аванса в размере 1 500 000 руб. 

Разделом 2 договора установлен следующий порядок сдачи и оплаты результата работ:

- исполнитель еженедельно представляет заказчику акт в свободной форме выполненных работ по каждому из фундаментов с указанием объема установленной опалубки, устройства армокаркаса, залитого бетона, снятой опалубки (пункт 2.2.2.1);

- заказчик должен рассмотреть акты в срок не более 3 дней; в случае мотивированных возражений по предъявленным объемам работ исполнитель в течение срока рассмотрения акта делает соответствующие замечания в акте; в случае не предоставления исполнителю замечаний в установленный срок работы считаются принятыми заказчиком в заявленном в акте объеме (пункт 2.2.2.2);

- при наличии замечаний в отношении объема работ стороны в течение 1 дня совместно проверяют объемы предъявленных работ, о чем составляют соответствующий акт (пункт 2.2.2.3);

- исполнитель после рассмотрения заказчиком акта и его подписания и/или отсутствия возражений направляет заказчику счет, справку по форме, аналогичной КС-3 для оплаты; полученные документы заказчик должен оплачивать 2 раза в месяц в течении 2 банковских дней со дня получения счета (пункт 2.2.2.4).

Согласно пункту 1.8 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорной ценой пункта 2.1 (сметной документацией), стороны заключают дополнительное соглашение с определением перечня работ и их цены.

Пунктом 2.3 договора определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, исполнитель обязан в срок не более 2 дней предупредить об этом заказчика.

Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены (стоимости) работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от подлежащей оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 20%.

На основании пункта 8.2 договора он может быть расторгнут досрочно, в том числе по письменному соглашению сторон (пункт 8.2.1), а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьи 717, пункта 2 статьи 719, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически или финансово значимые сообщения могут направляться сторонами по электронной почте в соответствии с адресами, указанными в настоящем договоре, или иным способом связи, при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Стороны 09.10.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по устройству «Резервуара-накопителя дождевых сточных вод», объем бетонирования составляет 311,135 куб. м; стоимость устройства 1 куб. м составляет 8450 руб., в том числе 2957 руб. 50 коп. устройство опалубки, 2957 руб. 50 коп. устройство армирующего каркаса,                       1865 руб. бетонирование, 670 руб. уход за бетоном и разборка опалубки; начало выполнения работ – 09.10.2019, окончание выполнения работ – 15.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.09.2019 по 06.02.2020 работы по договору выполнены на общую сумму 9 259 673 руб. 30 коп., ответчик произвел оплату в сумме 6 684 973 руб. 80 коп., задолженность составляет 2 574 699 руб. 50 коп.

В своих возражениях ответчик сослался на то, что истец выполнял работы только в 2019 году, в сводном акте от 01.02.2020 № 7 истцом неправомерно завышен объем выполненных работ и предъявлены к оплате дополнительные работы, не согласованные с заказчиком; стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 3 976 178 руб., с учетом оплаты в сумме 6 684 973 руб. 80 коп. истец обязан вернуть излишне полученные денежные средства в размере 2 708 795 руб. 80 коп., в связи с чем ответчик предъявил встречный иск на указанную сумму.    

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 347 016 руб. излишне полученной предпринимателем предоплаты. 

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4                             статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается то, что сторонами договора согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в                           статье 743 ГК РФ и пунктами 1.8, 2.3, 2.4 договора, не осуществлялось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дополнительные соглашения на производство дополнительных работ сторонами не заключались, дополнения в сметную документацию не вносились. При этом возможность изменения объема и стоимости работ в одностороннем порядке не предусмотрена договором.

Фактически, как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, истец только в спорных актах о выполненных работах заявил о дополнительных работах без предварительного  дополнительные их согласования с заказчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным актам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 6 684 973 руб.                              80 коп., спорные работы выполнены истцом на сумму 5 337 957 руб. исходя из объема 796,71 куб.м и согласованной договорной цены 6700 руб. за 1 куб. м. Соответственно, у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ и оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

Соответственно, встречный иск о взыскании излишне перечисленной предоплаты правомерно удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 347 016 руб. 80 коп. (6 684 973 руб. 80   коп. -  5 337 957 руб.). 

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ и обстоятельств дела, у суда не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не заявлено. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Денежные средства, уплаченные истцами за экспертизу, будут возвращены с депозитного счета апелляционного суда на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов получателя средств.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 января                2021 года по делу № А05-6941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина