АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-16184/2021

г. Калуга

29» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «22» августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме «29» августа 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В. 

судей Нарусова М.М.   Смирнова В.И.  

без участия представителей,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №  А83-16184/2021,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымавтотранс» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ответчики) о признании  договоров аренды от 01.12.2020 N 17 и от 17.01.2021 N 17 недействительными,  истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 путем  освобождения и передачи по акту приема-передачи истцу объекта недвижимого  имущества - помещения площадью 15,1 кв.м в нежилом здании автовокзала  «Симферополь», расположенного по адресу: 

<

...>/Фрунзе, д. 4/45 (с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 суд  принял отказ предприятия от иска в части требований о признании  недействительными договоров аренды N 17 от 01.12.2020 и N 17 от 17.01.2021,  производство по делу в этой части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены.  

Ответчики обратились в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт. Кассаторы не согласны с оценкой, данной  судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.  Считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «Проминвестхолдинг», ссылаясь на то, что  между ООО «Проминвестхолдинг» и ИП ФИО1 заключен договор от  01.01.2020 N 01/01, который действует по настоящее время, и на основании  которого данное имущество сдается ИП ФИО1 в аренду ИП ФИО2  по договору от 17.01.2021 N 17.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда  округа не направили. От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без участия их представителей. Судебная коллегия считает  возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в  связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2020 между ИП  ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор  аренды N 17, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору  во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу:  295053, 

<

...>, общей площадью 15 кв.м.  

Срок действия договора с 01.12.2020 по 01.11.2021. 

В материалах дела также имеется договор аренды между сторонами N 17 от  17.01.2021 вышеуказанного имущества на срок с 17.01.2021 по 17.12.2021.  

Арендодателем и арендатором подписаны акты приема-передачи нежилого  помещения от 01.12.2020 и от 17.01.2021.  

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015  N 493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета  Республики Крым от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью  Республики Крым» приложение к постановлению Государственного Совета  Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/34 «О вопросах управления  собственностью Республики Крым» дополнено пунктами 160 - 229, где указано,  

что движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества  «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667),  расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том  числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и  забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также здание  автостанции «Симферополь», расположенное по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45, учитываются как собственность  Республики Крым.  

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 258-р от 31.03.2015  «О закреплении имущества» объекты недвижимого имущества закреплены на  праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием  Республики Крым «Крымавтотранс», согласно приложению.  

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП РК  «Крымавтотранс» на указанное здание автостанции, осуществлена 07.02.2017, что  подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимость.  

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.01.2017 N 69-р  внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от  31.03.2015 N 258-р «О закреплении имущества», в частности согласно пунктам 28, комплекс зданий автовокзала «Симферополь», расположенных по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45, состоит из: здания автовокзала (литеры  А, п/А, А1) общей площадью 1496,5 кв.м (в том числе стенка), кадастровый номер  90:22:010221:878; пекарный цех (литер Ч) площадью 82,9 кв.м, кадастровый номер  90:22:010221:879; нежилое здание (литер Т) площадью 137,8 кв.м, кадастровый  номер 90:22:010221:902; навес (литер Ж) площадью 225,0 кв.м, кадастровый номер  90:22:010221:571; навес (литер Ф) площадью 133,8 кв.м, кадастровый номер  90:22:010221:570; нежилое здание (литер Р) площадью 81,6 кв.м, кадастровый  номер 90:22:010221:903; пристройка (литер А4) площадью 19,4 кв.м; навес (литер  З) площадью 204,0 кв.м; туалет (литер Х) площадью 17,6 кв.м.  

В соответствии со справкой планового рейдового осмотра (обследования) от  21.05.2021, проведенного сотрудниками Управления контроля за использованием  государственного имущества и земель Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым, а также в ходе визуального осмотра сотрудниками  предприятия 18.05.2021 установлено, что нежилые помещения NN 15, 16, 17 на  первом этаже нежилого здания автовокзала (лит. А, А1, п/А) площадью 15,1 кв.м  используются ИП ФИО3 на основании договора аренды N 17,  заключенного 01.12.2020 с ИП ФИО1 с целью размещения пункта  общественного питания. Зафиксировано фактическое изменение конфигурации  помещений, а именно: осуществлен демонтаж межкомнатных перегородок и  вместо трех помещений в наличии имеется одно.  

Актом осмотра от 24.05.2021 сотрудниками автовокзала «Симферополь»  установлен факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской  деятельности по продаже напитков и продуктов питания в помещении площадью  15 кв.м автовокзала «Симферополь». От подписи в данном акте продавцы ФИО4 и ФИО5 отказались, о чем комиссией проверяющих составлен акт об  отказе от подписи от 24.05.2021.  

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 неоднократно направлялись  уведомления-претензии от 31.05.2021 N 2584/08/1, от 18.06.2021 N 2946/08 с  предложением о немедленном освобождении помещения площадью 15,1 кв.м на  первом этаже нежилого здания автовокзала «Симферополь» и восстановлении  конфигурации нежилых помещений NN 15, 16, 17 на первом этаже здания.  

 Истцом в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 направлено  уведомление-претензия от 14.07.2021 N 3379/08 с аналогичным требованиями,  поскольку ответчиками указанные претензии оставлены без ответа, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

По правилам пунктов 1,2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей  применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленумов N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено,  что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2  статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  

государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановление  Пленумов N 25).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности  нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия  собственника.  

Руководствуясь положениями части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации  новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), пункта 2 статьи 2, пункта  1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории  Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), которыми закреплено, что право  собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты  недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у  Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный  постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее -  Постановление N 2085-6/14), учитывая содержание пунктов 160 - 229 приложения  к Постановлению N 2085-6/14 (в редакции постановления Государственного  Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 «О внесении изменений в  постановление N 2085-6/14») и перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым, в который вошло в том числе спорное  имущество, суды пришли к верному выводу о том, что право собственности на  указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего  правообладателя.  

Суды двух инстанций учли, что Совет министров Республики Крым, как  орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и  распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным  имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным  унитарным предприятием.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о  ничтожности договоров аренды от 01.12.2020 N 17 и от 17.01.2021 N 17, поскольку  у арендодателя не имелось полномочий по распоряжению спорным имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических  последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленумов № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право  хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на  основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным  предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным  предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации.  

Государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на объект  недвижимого имущества, расположенный в 

<

...>/Фрунзе, 4/45 осуществлена 07.02.2017.  

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке,  предусмотренном статьей 305 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 32 постановления Пленумов № 10/22, собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Из содержания пункта 36 постановления Пленумов № 10/22 следует, что  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать наличие у него вещного права на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суды первой и второй инстанции пришли к верному выводу об  отсутствии между истцом и предпринимателями ФИО6 и ФИО2  отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, о  доказанности факта владения предпринимателями спорным имуществом и об  отсутствии у них законных оснований для такого владения.  

Ссылка кассатора на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Проминвестхолдинг»,  а также ссылка на договор от 01.01.2020 с ООО «Проминвестхолдинг», на  основании которого ответчику представлено право заключать в частности договор  аренды от 17.01.2021 N 17 с ИП ФИО2 спорного имущества, правомерно  отклонены судами на основании следующего.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу N А83-138/2016  

отказано в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями  - ООО «Проминвестхолдинг» к государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымавтотранс» об истребовании из незаконного владения  недвижимого имущества, согласно списку, включающему 48 зданий, комплексов  зданий, среди которых значится и комплекс зданий автостанции «Симферополь по  адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45 площадью 1496,5 кв.м, на  первом этаже которого и находятся спорные нежилые помещения NN 15, 16, 17  общей площадью 15,1 кв.м.  

При этом, арбитражным судом отклонены доводы ООО  «Проминвестхолдинг» относительно возникновении у него права собственности  на спорное имущество, в том числе и в связи с отсутствием доказательств  регистрации права собственности правопредшественника - ООО «Промхолдинг»,  а соответственно невозможности совершения сделки в отношении такого  имущества, которая повлекла бы за собой возникновение права собственности у  ООО «Проминвестхолдинг». При таких обстоятельствах, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии у ООО «Промхолдинг» и ООО  «Проминвестхолдинг» права, подлежащего защите.  

При этом, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Суды отметили, что в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть  привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права  затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным  актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Поскольку таких оснований не установлено, у судов не имелось  процессуально-правовых оснований для привлечения к участию в данном деле  ООО «Проминвестхолдинг» в качестве третьего лица.  

Учитывая изложенное, а также то, что заявляя такой довод, ответчики не  доказали, каким образом нарушаются их права при рассмотрении настоящего дела  в отсутствие полномочий действовать от имени ООО «Проминвестхолдинг»,  судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчиков о непривлечении  третьего лица - ООО «Проминвестхолдинг».  

Довод заявителей о том, что спорное имущество не выбывало из владения  предприятия не нашел подтверждения в материалах дела. Как указано выше,  актами от 21.05.2021 и от 24.05.2021 зафиксирован факт осуществления  предпринимательской деятельности по розничной реализации продуктов питания  ИП ФИО2 в спорном помещении.  

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно  удовлетворили требование истца.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  по делу № А83-16184/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи М.М. Нарусов  

 В.И. Смирнов