Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-26423/2020

01.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш», ст. Нововеличковская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 09.06.2020

от ПАО «ТНС Энерго Кубань» ФИО3 по доверенности от 09.12.2020

от ПАО «Россети Кубань» ФИО4 по доверенности от 16.12.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофреш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» и акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» и просило:

признать незаконными действия ПАО «Кубаньэнерго», выразившиеся в составлении акта от 17.03.2020 № 18030866 о неучтенном потреблении электроэнергии и расчете по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 960 000 кВт/ч, о признании незаконными действий ПАО «ТНС энерго Кубань» по направлению претензии от 14.05.2020 № 18030866 об оплате безучетно потребленной электроэнергии на сумму 7 805 279,78 руб.

Требования мотивированы следующим. Сетевая организация проверила  узел учета истца, установила отсутствие опорного напряжения  по фазам А, В, составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Продавец электрической энергии – сторона заключенного с истцом договора энергоснабжения направила абоненту претензию с предложением оплатить стоимость полученного безучетно ресурса.

Не согласившись с актом о безучетном потреблении и, как следствие с предложением об оплате, потребитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Получив отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, истец подал в суд заявление и вместо двух первоначальных требований просит  взыскать с ответчика 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Для предъявления последнего требования истец 27.10.2020, то есть более чем через три месяца после подачи искового заявления по настоящему делу в суд, перечислил платежным поручением от 27.10.2020 из указанных в претензии                  7 805 279,78 руб. 10 000 руб., направив 29.10.2020 ответчику претензию о возвращении этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец может изменить предмет иска в рамках первоначально заявленного основания или основание иска без изменения его предмета, или увеличить размер исковых требований по заявленному предмету в пределах первоначального основания иска.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право истца на предъявление новых требований, как дополнительно к ранее заявленным требованиям, так и вместо первоначально заявленных требований.

Новое требование может быть предъявлено в самостоятельном порядке.

Такой вывод сделан, в частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2016 N Ф08-1657/2016 по делу N А63-933/2015.

В этом деле к требованиям о взыскании денежных средств в виде задолженности и неустойки, в процессе рассмотрения дела истец добавил требование о расторжении договора.

Формально по этим двум требованиям (денежном и нематериальном) основанием иска является нарушение ответчиком принятых на себя договором обязательств.

В то же время, судебные инстанции исходили из того, что последнее требование первоначально заявлено не было и поэтому не может быть предъявлено к рассмотрению в уже возбужденном деле, поскольку является новым.

Указанная ситуация проецируется и на настоящее дело, в котором первоначально рассматривались требования о незаконности составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и действий по направлению соответствующей претензии, а требование о взыскании денежных средств является новым, поскольку оно первоначально заявлено не было.

Более того, оно не могло быть заявлено при подаче искового заявления в суд, поскольку условия для такого взыскания отсутствовали и были искусственно созданы истцом после анализа первоначально заявленных требований на возможность (невозможность) их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд заявление истца о замене первоначальных требований на требование о взыскании 10 000 руб. оставляет без удовлетворения и рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (сбытовая организация) и ООО «Агрофреш» (потребитель) 25.06.2014 заключили договора №1132191, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает энергоресурс в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ст.Нововеличковская, Динской район, в границах СПК «Колос» (точка поставки — ТП-10/0, 4 кВ НЗ-11-1312п ВП-10кВ оп.6-10).

03.03.2020 потребитель обратился в ПАО «Кубаньэнерго» филиал «Краснодарские электрические сети» с заявлением о распломбировке трансформатора для регулировки цапфы.

Во исполнение заявки сторонами 03.03.2020 заключен договор № 1/135ю-К/ат оказания соответствующих услуг.

17.03.2020 работники Сетевой организации распломбировали систему учета потребителя и выявили сгоревшие предохранители трансформатора напряжения. 

Истцу было рекомендовано заменить силовой трансформатор на масляный, а также заменить предохранитель.

При этом измерительный комплекс истца остался распломбированным на весь период замены трансформатора - с 17.03.2020 по 27.03.2020 (акт допуска от 27.03.2020 №290003360).

Несмотря на инициирование проверки узла учета потребителем, работники сетевой организации 17.03.2020 составили акт №18030866 о безучетном потреблении электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения порядка организации проверки, а также на отсутствие в акте указания на способ безучетного потребления электроэнергии. Потребитель не мог знать об отсутствии напряжения по фазам без распломбировки узла учета, а пломбы на приборе учета нарушены не были. 

По мнению заявителя, указание в акте на нарушение сроков извещения о неисправности не соответствует действительности и опровергается наличием договора возмездного оказания услуг от 3.03.2020 № 1/135ю-К/спп.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2020 №18030866, истцу направлена справка - расчет объема безучетного потребленной электроэнергии и претензия, которой предложено оплатить 960 000 кВт/ч за период с 28.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 7 805279,78 руб.

При принятии решения по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Действия сетевой организации по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии и продавца ресурса по направлению претензии об оплате не являются действиями, подпадающими под главу 24 АПК РФ, и не могут быть оспорены в предусмотренном ею порядке.

Сетевая организация и продавец ресурса имеют статус коммерческих организаций и не наделены властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к обществу. 

Судебной практикой признаны надлежащими способы защиты, направленные на прямое оспаривание актов о безучетном потреблении электрической энергии и уведомлений о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии, исходя из того, что энергосбытовые компании, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, используют внесудебную процедуру (заявление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии) с целью понудить своего контрагента произвести оплату долга.

В том же случае, когда такой иск предъявляется в качестве превентивной меры против взыскания долга за безучетно потребленную энергию, следует констатировать избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Кроме того, согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017 (включено также в пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) правовой позиции, истец имеет возможность прямо оспорить уведомление о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии. Такой иск прямо направлен против угрозы неправомерного ограничения возможности потреблять электроэнергию и, следовательно, решение суда об удовлетворении данного иска восстанавливает права истца.

То есть, косвенно и для вышеуказанной ситуации злоупотребления со стороны энергоснабжающей организации, которая со ссылкой на акт о безучетном потреблении не обращается в суд за взысканием задолженности, а вводит режим ограничения подачи энергии потребителю, Верховным Судом РФ указан свой способ защиты, не идентичный требованию о признании самого акта незаконным (недействительным, т.п.).

На вопрос суда представители сторон в утвердительной форме сообщили, что режима ограничения потребления в отношении потребителя не вводился, о предстоящем введении такого режима истец не уведомлялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу об избрании истцом  ненадлежащем способа защиты своего, как он считает, нарушенного права.

Истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 167, 170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца об изменении требований оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш», ст. Нововеличковская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия  в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    М.М. Данько