ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1123/2021

26 апреля 2023 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«СМК-Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу 

 № А11-1123/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой  службы по Владимирской области о признании общества с ограниченной  ответственностью «СМК-Реконструкция» несостоятельным банкротом,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – ФНС России)  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «СМК-Реконструкция» (далее –  Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника  просроченной свыше трех месяцев задолженности.  

Определением от 23.11.2021 заявление ФНС России признано  обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим утверждена ФИО2, о чем в  газете «Коммерсантъ» 01.12.2021 опубликовано сообщение.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.02.2023:  

- прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества; признал  Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего  должника;  

- прекратил полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников  должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или  третьими лицами для исполнения обязательств должника);  

- открыл конкурсное производство в отношении имущества должника  сроком на шесть месяцев;  

- утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, члена саморегулируемой организации – Ассоциация Арбитражных  Управляющих «Орион»;  

- утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за период конкурсного производства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда  полностью и прекратить производство по делу о банкротстве, а также отменить  решение в части назначения конкурсного управляющего.  

Заявитель считает, что производство по делу подлежало прекращению,  поскольку отсутствуют средства для покрытия расходов по делу о банкротстве;  указывает на то обстоятельство, что отсутствие признаков недостаточности у  должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве  подтверждено материалами дела и установлено вступившими в законную силу  судебными актами от 01.10.2020 по делу № А11-1520/2020, от 13.12.2022 по  настоящему делу.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на утверждение  ФИО2 конкурсным управляющим должника, в отсутствие согласия с  ее стороны.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего ФИО2  

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просила оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 23.11.2021 заявление ФНС России признано обоснованными; в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  утверждена ФИО2  

По результатам первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося  11.05.2022, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в связи с отсутствием имущества должника, заведомо  позволяющего покрыть судебные расходы в процедуре банкротства Общества,  

а также о выборе саморегулируемой организации ААУ «Орион», из числа  которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.  

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об  открытии конкурсного производства принимается в случаях установления  признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных  статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание  кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства  и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных  предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности  (невозможности) восстановления платежеспособности должника.  

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 11.05.2022  временным управляющим в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве  проведено первое собрание кредиторов должника, в рамках которого принято  решение обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о  переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о  банкротстве, в связи с отсутствием имущества должника, заведомо  позволяющего покрыть судебные расходы в процедуре банкротства Общества.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях,  если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место  их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе  наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный  суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику.  

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о  банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с  делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по  банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности  должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных  средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по  банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие  иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).  

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 1  главы XI Закона о банкротстве проанализировав все имеющиеся в материалах  дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов должника,  анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, отчет о  результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания  

кредиторов; доказательства уведомления о введении процедуры наблюдения всех  выявленных кредиторов, иные документы, свидетельствующие о проведенных  мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, установив, что  Общество в настоящее время финансово-экономическую деятельность не  осуществляет, движение денежных средств по единственному расчетному счету  отсутствует с 17.08.2017, принимая во внимание наличие доказательств  недостаточности имущества Общества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности наличия условий, необходимых для признания Общества  несостоятельным (банкротом) и применения к нему упрощенной процедуры  банкротства.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, по смыслу положений  Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного  Закона, достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для  вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих, что в  настоящем случае является отсутствие имущества должника или денежных  средств, необходимых для введения банкротства.  

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по  упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения  финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных  средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных  расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует  текущие расходы должника, способствует максимальному направлению  денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в  реестр требований.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3  статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков  отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан  подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре,  применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, а пункт 3 статьи  228 Закона о банкротстве предусматривает возможность прекращения  упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и перехода к  процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о  банкротстве, при обнаружении имущества отсутствующего должника.  

Ссылка на отсутствие у суда возможности применения положений  параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора, а  также на необходимость прекращения производства по делу по причине  недостаточности имущества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  несостоятельности, поскольку основаны на неправильном понимании сути  спорных правоотношений и норм права, регламентирующих институт  применения упрощенной процедуры в деле о банкротстве.  

В случае, если по результатам конкурсного производства (оспаривание  сделок, предъявление прав требований и прочее) арбитражному управляющему  не получится сформировать конкурсную массу в достаточном объеме, расходы  по делу в соответствии вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия  кредитора – заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы  

арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не  возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи  59 Закона о банкротстве могут быть возмещены за счет кредитора – заявителя.  

Кроме того, данный вопрос был предметом самостоятельного  рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области, по результатам  которого принято определение от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении  ходатайства временного управляющего ФИО2 о прекращении  производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на  финансирование процедуры банкротства. Указанный судебный акт вступил в  законную силу.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  необоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для  перехода в последующую процедуру банкротства в отношении Общества –  конкурсное производство по упрощенной процедуре.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе  арбитражного управляющего или, саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов относится вопрос определения саморегулируемой организации,  которой представляется в арбитражный суд кандидатура арбитражного  управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая  организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа  своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем  в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в  

арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания  кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней  с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного  управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска  арбитражного управляющего к государственной тайне.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том  числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2  настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

Исходя из изложенного, в целях утверждения арбитражного управляющего  в деле о банкротстве, помимо соответствия его кандидатуры требованиям закона,  необходимо установить факт наличия согласия управляющего на утверждение в  соответствующей процедуре банкротства.  

Собрание кредиторов, состоявшееся 11.05.2022, не утвердило конкретную  кандидатуру конкурсного управляющего, определив лишь саморегулируемую  организацию, из числа членов которой следует истребовать кандидатуру  арбитражного управляющего – Ассоциацией Арбитражных Управляющих  «Орион».  

Ранее при рассмотрении обоснованности заявления о признании Общества  банкротом, Ассоциацией Арбитражных Управляющих «Орион» для утверждения  арбитражным управляющим должника представлена кандидатура  

ФИО2 и документы, свидетельствующие о ее соответствии  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Также представлено согласие ФИО2 на назначение ее в  качестве арбитражного управляющего Общества по настоящему делу (том 4,  лист дела 81).  

При этом данное ФИО2 согласие не содержит какого-либо  исключения относительно возможности ее утверждения в качестве конкурсного  управляющего в упрощенной процедуре банкротства в отношении Общества.  ФИО2 в указанном согласии не конкретизировано, что данное  согласие распространяется только на процедуру наблюдения должника.  Напротив, упомянутый документ содержит согласие быть арбитражным  управляющим в деле о банкротстве Общества.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  утвердил ФИО2 в качестве конкурсного управляющего Общества.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимом  отметить, что ФИО2 не лишена возможности заявить самостоятельное  ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества при наличии у нее такого намерения.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными по изложенным мотивам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу 

 № А11-1123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК- Реконструкция» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«СМК-Реконструкция» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри