СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11399/2021(16)-АК

Дело № А60-3716/2021

24 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.08.2020;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 по обязательствам должника и о взыскании убытков,  

вынесенное в рамках дела № А60-3716/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО1, ФИО5, ФИО4, 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6

установил:

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 620144, 

<

...>  стр. 98, пом. 37) (далее – общество  «Стройтэкурал», должник)  несостоятельным (банкротом), которое  определением суда  от 04.02.2021  принято  к производству, назначено  судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 общество  «Стройтэкурал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.09.2021. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный  управляющий), член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное  агентство арбитражных управляющих».

В суд 01.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц,  в котором просит:  признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1 к  субсидиарной ответственности; приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества  «Стройтэкурал» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с  кредиторами.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 23.10.2024 (резолютивная  часть  оглашена 15.10.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» отказано.  Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу общества  «Стройтэкурал» убытки в сумме  934 100,86 руб.

Не согласившись с судебным  актом  в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника  лиц, конкурсный  управляющий ФИО3  обратился  с  апелляционной жалобой, в которой прости  удовлетворить  заявленные требования.

В апелляционной жалобе  указывает, что в период осуществление деятельности обществом  «Стройтэкурал» ФИО5 и ФИО1 были совершены следующие сделки, которые суд признал недействительными по основаниям статей 61.1, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Так  определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 признаны недействительными сделками платежи общества  «Стройтэкурал» за ООО ПК «Каскад» в период с  23.01.2018  по 09.01.2020  в сумме 1911958,9 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПК «Каскад» в пользу  общества  «Стройтэкурал» денежных средств в сумме 1911958,9 руб. При вынесении определения была установлена прямая вина ФИО1 и  ФИО5 в выводе с расчетного счета общества  «Стройтэкурал» 1 911 958,9 руб. Таким образом, по эпизоду с недействительной сделкой по выводу денежных средств с  расчетного счета общества  «Стройтэкурал» на ООО ПК «Каскад»  ФИО1 и ФИО5 подлежат субсидиарной ответственности в размере непогашенной части требования общества   «Стройтэкурал» к ООО ПК «Каскад» в сумме 934 100,86 руб. 

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.09.2021 признан недействительным  договор купли-продажи объектов  недвижимого имущества от 31.07.2019, заключенный обществом  «Стройтэкурал» и ООО «Промтранскомплекс»; применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ООО «Промтранскомплекс» возвратить в конкурсную массу должника  следующее имущество:  нежилое здание – здание модельного цеха;  площадь: общая 1 766,7 кв.м.; инвентарный номер: 1574; Литер: Е; этажность: 2; кадастровый  номер: 74:27:0104030:166, адрес (местоположение) здания: 

<

...>;  земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3992 кв.м., с  кадастровым номером: 74:27:0104010:12. Адрес (местоположение) земельного участка:  Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, Участок находится примерно в 530 м. по направлению  на северо-восток от ориентира нежилое здание – проходной, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>; нежилое здание – центральный склад; площадь: общая 1347,8 кв.м.; инвентарный номер: 1574;  Литер: Р; этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:192, адрес (местоположение) здания:  

<

...>; -земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия,  площадью 3771 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:33; - нежилое здание – здание  склада огнеупоров; площадь: общая 1570,3 кв.м.; инвентарный номер: 1574; Литер: С;  этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:177, адрес (местоположение) здания:  

<

...>; -земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия,  площадью 4884 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:34; - сооружение - железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженность 453.0000 м, расположенное  по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый  номер 74:27:0000000:1533; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения железнодорожных путей, площадью 41732 кв.м., с кадастровым номером:  74:27:0000000:1409. Адрес (местоположение) земельного участка: Челябинская обл., гор.  Верхний Уфалей, участок находится примерно в 460 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Ориентир нежилое здание заводоуправления. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Таким образом, судом в определении от 27.09.2021 по делу№ А60-3716/2021 была  установлена прямая вина ФИО1 и ФИО5 в выводе с баланса должника  основного актива рыночной стоимостью на момент совершения недействительной сделки в  2019 году в сумме 49 996 876,92 руб.  После возврата имущества в собственность должника в ходе исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу№ А60-3716/2021 была  проведена оценка имущества оценщиком ФИО8, стоимость определена в размере  13 932 000 руб. (сообщение  ЕФРСБ № 8556775 от 07.04.2022). При этом конкурсным управляющим было установлено, что объект сооружение - железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженность 453.0000 м, расположенное  по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый  номер 74:27:0000000:1533 перестал существовать в натуре, в связи с чем его оценка не  проводилась. Утрата подъездного железнодорожного пути и общее состояние возвращенного в  конкурсную массу объекта значительно снизили его стоимость. Возвращенное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  27.09.2021 в конкурсную массу недвижимое имущество кроме  фактически переставшего существовать было продано на торгах в мае-июне 2023 года за общую сумму 16 369 717 руб. Разница между рыночной стоимостью имущества на момент совершения  недействительной сделки 49 996 876,92 руб. и продажной ценой возвращенного в конкурсную  массу имущества на торгах 16 369 717 руб. составляет 33 627 159,92 руб. Указанная сумма 33 627 159,92 руб. является мерой ответственности ФИО1 и  ФИО5 за вывод недвижимого имущества ООО «Стройтэкурал» на ООО  «Промтранскомплекс» по недействительной сделке, поскольку имущество было  возвращено в конкурсную массу в значительно худшем состоянии, а один из важнейших  объектов для функционирования производственной площадки, прямо влияющий на ее  стоимость (подъездные жд пути) был фактически утрачен. Кроме  того,  суд первой инстанции не учел и не дал оценку доводам конкурсного  управляющего о том, что соглашение от 26.12.2019 о расторжении договора купли-продажи  недвижимого имущества должника с ООО «Промтранскомплекс» было признано  Арбитражным судом Челябинской области недействительной сделкой в рамках дела № А76-19257/2020 (решение от 24.02.2021, резолютивная часть от 15.12.2020). Таким образом, до даты вступления в силу определения Арбитражного суда  Свердловской области от 27.09.2021 по делу№ А60-3716/2021, т.е. до 11.01.2022 ООО  «Стройтэкурал» не было законным владельцем спорного недвижимого имущества и не могло  предпринимать каких-либо реальных мер по обеспечению его сохранности вследствие  конкуренции судебных актов. Более того фактически коллизия судебных актов решения Арбитражного суда  Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-19257/2020 и определения Арбитражного  суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-3716/2021 была разрешена  определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022. Таким образом, установленные решением арбитражного суда Челябинской области от  24.02.2021 по делу № А60-3716/2021 незаконные действия ФИО1 по подписанию  соглашения от 26.12.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества  должника с ООО «Промтранскомплекс» объективно препятствовали как возврату  недвижимого имущества должника в конкурсную массу, так и действиям по обеспечению  сохранности указанного имущества, оценке и реализации. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по  недействительной сделке составляет 34 561 260,78 руб. и складывается из эпизода с  недействительной сделкой по выводу недвижимого имущества общесива  «Стройтэкурал» на  ООО «Промтранскомплекс», по которому ФИО1 и ФИО5 подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности в размере снижения рыночной стоимости возвращенного  недвижимого имущества в сумме 33 627 159,92 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 и ФИО5 в необеспечении сохранности имущества должника является  незаконным, так как вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-19257/2020 свидетельствует с одной  стороны как о незаконных действиях ФИО1 по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества должника с ООО «Промтранскомплекс», так и о  устойчивом намерении ФИО5 вывести активы с баланса должника, в то же  время факт ухудшения состояния спорного имущества в сумме 33 627 159,92 руб. судом  первой инстанции установлен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ФИО1 возражал против  доводов  апелляционной жалобы, считал  судебный акт  законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсным  управляющим  в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа в привлечении контролирующих должника  лиц  к субсидиарной ответственности,  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части  5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями  266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционный жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополни-тельной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из ЕГРЮЛ единственным участником общества  «Стройтэкурал»  с 14.04.2014   и его  руководителем до даты  процедуры  ликвидации  являлся ФИО1 С 14.01.2021 по 11.03.2021 – ликвидатором  общества являлся ФИО4.

Кроме того в рамках данного дела и иных дел (№ А60-32367/2020 от  25.11.2020, №А76-19257/2020 от 24.02.2021) было установлено, что между  ФИО5 и ФИО1 было подписано соглашение о совместном финансировании проектов.   Из соглашения следует, что ФИО5 и ФИО1 (участники)  определили общие условия организации совместной деятельности – 5 проектов,  для реализации которых создаются ООО «Уральская изоляторная компания»  (проект 2), ООО «Контактор-про» (проект 3), ООО «Ассоциация содействия  международному сотрудничеству» (проект 4), ООО «Ремспецтехника» (проект 5), в  совместном управлении участников по разработке Синарского мраморного карьера  (проект 1) находятся ООО «Минерал Ресурс», ООО «Завод Минресурс», ООО  «НПО «Внедрение», общество «Стройтэкурал» в части деятельности и имущества,  связанных с реализацией и развитием проекта, ООО «Меркупий плюс», ООО  «Уральский завод минеральных порошков», ООО «Электрические столбы».  Участники определили начало деятельности по финансированию проектов, его  реализации и развитии 01.07.2016 и приняли на себя обязательства по  установлению и согласованию суммы выполненных вложений по каждому проекту  в общем размере и каждого участника в отдельности в течение 30 дней с момента  заключения соглашения, при этом в пункте 2.2 соглашения участники указали  имущество и оборудование, приобретенное для реализации проекта на  выполненное участниками финансирование, и оформленное в собственность общества  «Стройтэкурал» и ФИО5 Участники определили совместный порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным для  реализации совместных проектов, а также имущества, полученного в процессе  реализации совместных проектов. Соглашением предусмотрено оформление  имущества, указанного в пункте 2.2, на организацию, учредителями которой в равных  долях являются участники и/или их аффилированные лица. 

Как отмечает суд в решении от 25.11.2020 по делу № А60-32367/2020 стр.5 «Условия упомянутого выше соглашения логично взаимосвязаны, противоречий и  неясностей не содержат, в связи с чем имеется   наличии у  участников - ФИО5 и ФИО1 намерений на ведение совместной  деятельности и реализацию данного намерения. Из соглашения от 23.11.2017 прямо и однозначно следует, что его участники распространили действие  соглашения на период с 01.07.2016 и на все имущество, приобретаемое для  реализации проектов и приобретенное в процессе реализации (понятие имущества  включает вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе  имущественные права, работы и услуги, информацию, интеллектуальную  собственность и нематериальные блага).

Таким образом, наличие корпоративной аффилированности через  хозяйственное управление и распределение денежных средств между ФИО5 и ФИО1 судом исследовано и прямо указано в  судом акте. Далее также установлено наличие корпоративного конфликта, которое  повлекло к финансовому кризису группы компаний (на сегодняшний день в  банкротстве находятся общество «Стройтэкурал», ООО «Меркупий плюс», ООО  «Электрические столбы», ООО «Минерал Ресурс», ООО ПК «Каскад») и  нарушению обязательств перед независимыми кредиторами.

Юридическое участие и управление в данной компании было определено  между сторонами на ФИО1, фактически же согласно, упомянутого  соглашения о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии с  финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017 23.11.2017 управления осуществляло два лица как бизнес партнеры ФИО5  и ФИО1 

С учетом  изложенного судом первой инстанции  верно определено, что  ФИО1 и ФИО5 являются контролирующими лицами  должника. 

 Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для  привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом  1, п.п. 1, 2 и 4 пунктом  2 статьи  61.11 и пунктом  1 статьи  61.12 Закона о банкротстве: 1) не обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом; 2) совершение сделок, признанных  судом недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 23.01.2018 по 09.01.2020 общество  «Стройтэкурал» находилось в состоянии имущественного кризиса, имелись  просроченные долги перед независимыми кредиторами, в связи с чем заявление о  признании себя банкротом должно быть подано не позднее 2019.

Далее с 14.01.2021 по 11.03.2021 был назначен ликвидатор ФИО4, который в силу своей должности был обязан обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Как верно указывает суд первой инстанции, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, заявитель должен доказать как момент  возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств,  возникших после истечения определенного заявителем срока, а также  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований  кредиторов. 

В противном случае основания для привлечения к субсидиарной  ответственности отсутствуют. Конкурсный управляющий должен доказать не  просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие  оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других  обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». 

Само по себе наличие текущей кредиторской задолженности,  незначительной по своим размерам, учитывая масштабы деятельности должника и  обороты по его расчетным счетам, не может влечь безусловной обязанности  руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает  обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве,  должны объективно отображать наступление критического для должника  финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов  других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. 

Однако конкурсный управляющий доводы о наличии объективной стороны  правонарушения документально не подтвердил, ссылками на объективно  существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновал.

Приводя информацию о наличие задолженности у общества  «Стройтэкурал» как в заявлении  о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в апелляционной жалобе, перед кредиторами в период с 23.01.2018 года по 09.01.2020, конкурсный  управляющий не дает оценку о стоимости активов общества в указанный период, а  также не учитывает тот факт, что кредиторы, до возникновения первых  последствий корпоративного конфликта в 2020 году, не предъявляли своих  требований ко взысканию. 

При этом, согласно финансовому анализу конкурсного управляющего на  31.12.2019 года стоимость основных средств (без учета размера кредиторской  задолженности) была равна размеру кредиторской задолженности общества,  соответственно никакого финансового кризиса у общества до первой половины  2020 года не  имелось. 

Также финансовым анализом, подготовленным конкурсным управляющим в июне  2021 года установлено, что до 31.12.2020 года общество  «Стройтэкурал»  не отвечало  признакам банкротства; платежеспособность общества была утрачена только к 31.12.2020 года, что в  предыдущие периоды финансовые показатели и имущественные активы общества  были положительными, то есть  покрывали существующую на соответствующий  период кредиторскую задолженность. У общества была текущая и просроченная  кредиторская задолженность, которая в полном объеме покрывалась имеющимися  на тот период у общества имущественными активами, что подтверждали также и  кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов. В своих заявлениях и  пояснениях они утверждали, что им периодически выплачивалась задолженность  либо проценты за пользование денежными средствами примерно до середины 2020  года, они обладали информацией о наличие у общества «Стройтэкурал» имущества, которое по своей стоимости, покрывает имеющиеся у них права требования. Общество «Стройтекурал» утратило возможность покрывать кредиторскую задолженность в 2020 году, после того как в конце 2019 года между ФИО1 и ФИО5 произошел корпоративный конфликт.

Таким образом,  банкротству общества «Стройтекурал»   привели  не действия ФИО1 как учредителя и генерального директора общества, а  корпоративный конфликт и неправомерные действия третьих лиц.

Кроме того, как  было  указано выше, за неподачу в суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает  за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства,  дополнительных обязательств. Размер ответственности определяется размером тех  обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков  объективного банкротства.

С учетом того, что после декабря 2020  новые обязательства у должника не  возникли, то  основания для привлечения ликвидатора и бывшего директора к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтекурал» как верно  указал суд  первой инстанции  на  основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника указывает совершение указанными лицами сделок,  повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и  невозможность должника погасить требования кредиторов в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении № 53, следует, что установленная пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например,  сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных  в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается  лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным  контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или  контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции  заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред  кредиторам. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно  обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах  должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пунктах  16, 17 постановления № 53 прямо  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда  его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне  должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были  направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным  правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное  не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере  несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

Конкурсный управляющий считает, что контролирующими должника  лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения следующих сделок:

- в арбитражный суд 08.06.2021  поступило заявление о признании недействительными сделками платежи общества «Стройтэкурал» в пользу ООО ПК «Каскад» в период с 23.01.2018  по 09.01.2020  в сумме 1 911 958,9 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 30.08.2021 признаны недействительными  сделками платежи ООО «Стройтэкурал» за ООО ПК «Каскад» в период с  23.01.2018 г. по 09.01.2020  в сумме 1911958,9 руб. Применены  последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПК «Каскад» в пользу ООО  «Стройтэкурал» денежных средств в сумме 1911958,9 руб. 

- в арбитражный суд 12.05.2021  поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи  объектов недвижимого имущества от 31.07.2019  недействительным.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 признан договор купли-продажи объектов недвижимого  имущества от 31.07.2019 г., заключенный обществом «Стройтэкурал» и обществом  «Промтранскомплект»  недействительным.

- в арбитражный суд 24.05.2022  поступило заявление конкурсного  управляющего о признании соглашения о прекращении встречных обязательств №  1 от 01.10.2020 между обществом «Стройтэкурал» и  обществом «Синарамрамор»,  соглашения о прекращении встречных обязательств № 2 от 03.11.2020 между обществом «Стройтэкурал» и  обществом «Синарамрамор»,  соглашения о прекращении встречных обязательств № 3 от 01.12.2020 между обществом «Стройтэкурал» и  обществом «Синарамрамор» недействительными сделками и применении последствий их  недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.09.2022 признано соглашение о прекращении  встречных обязательств № 1 от 01.10.2020 между обществом «Стройтэкурал» и  обществом «Синарамрамор» недействительной сделкой;  признано Соглашение о  прекращении встречных обязательств № 3 от 01.12.2020 между обществом «Стройтэкурал» и  обществом «Синарамрамор» недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Синарамрамор» в пользу  общества «Стройтэкурал» денежных средств в  сумме 435 000 рублей и восстановления права требования общества «Синарамрамор» к обществу «Синарамрамор» по договору займа на сумму 435  000 руб. 

- в арбитражный суд 11.05.2022  поступило заявление конкурсного  управляющего о признании договора уступки (цессии) от 03.11.2020 между обществом «Стройтэкурал» и  обществом «Синарамрамор» прав из договора лизинга от  22.06.2020 № 6309/2020 с ООО «Каркаде» в отношении автомобиля Lexus NX200,  год выпуска 2020, от  24.05.2020, объем двигателя 1987.00 куб.см. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 26.09.2022 соглашение о прекращении встречных обязательств № 2 от 03.11.2020 между обществом «Стройтэкурал» и  обществом «Синарамрамор» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания общества «Синарамрамор» в пользу общества «Стройтэкурал» денежных средств в  сумме 295 000 рублей и восстановления права требования общества «Синарамрамор» к обществу «Стройтэкурал» по договору займа на сумму 295  000 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто конкурсным  управляющим,   судебный  акт в отношении  договора купли-продажи объектов недвижимого  имущества от 31.07.2019 исполнен, общество «Промтранскомплекс»  возвратило в конкурсную массу общества  «Стройтэкурал» следующее имущество:  нежилое здание – здание модельного  цеха; площадь: общая 1 766,7 кв.м.; инвентарный номер: 1574; Литер: Е; этажность:  2; кадастровый номер: 74:27:0104030:166, адрес (местоположение) здания:  

<

...>; - земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории  промышленной площадки предприятия, площадью 3992 кв.м., с кадастровым  номером: 74:27:0104010:12. Адрес (местоположение) земельного участка:  Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, Участок находится примерно в 530 м. по  направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание – проходной,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; - нежилое здание – центральный склад;  площадь: общая 1347,8 кв.м.; инвентарный номер: 1574; Литер: Р; этажность: 1;  кадастровый номер: 74:27:0104030:192, адрес (местоположение) здания:  

<

...>; -земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории  промышленной площадки предприятия, площадью 3771 кв.м., с кадастровым  номером: 74:27:0104010:33; - нежилое здание – здание склада огнеупоров;  площадь: общая 1570,3 кв.м.; инвентарный номер: 1574; Литер: С; этажность: 1;  кадастровый номер: 74:27:0104030:177, адрес (местоположение) здания:  

<

...>; земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории  промышленной площадки предприятия, площадью 4884 кв.м., с кадастровым  номером: 74:27:0104010:34; - сооружение - железнодорожный путь, назначение:  транспортное, протяженность 453.0000 м, расположенное по адресу: Россия,  

<

...>, кадастровый  номер 74:27:0000000:1533; - земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов - для размещения железнодорожных путей, площадью 41732  кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0000000:1409. Адрес (местоположение)  земельного участка: Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, участок находится  примерно в 460 м. от ориентира по направлению на северовосток. Ориентир  нежилое здание заводоуправления. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Возвращенное на основании определения Арбитражного суда Свердловской  области от 27.09.2021 в конкурсную массу недвижимое  имущество было выставлено на торги по цене 49 996 876,92 руб. и продано на  торгах в мае-июне 2023 года за общую сумму 16 369 717 руб.

Доводы управляющего о том, что в результате совершения договора купли-продажи был причинен вред кредиторам и в размер субсидиарной  ответственности ФИО1 и ФИО5 по недействительным сделкам  подлежит включению сумма в размере снижения рыночной стоимости  возвращенного недвижимого имущества в сумме 33 627 159,92 руб. судом   первой инстанции  исследованы  и правомерно отклонены.

Как  указывает  управляющий  после возврата имущества в собственность должника в ходе исполнения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу№  А60-3716/2021 была проведена оценка имущества оценщиком ФИО8 в  сумме 13 932 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 8556775 от 07.04.2022)  При этом конкурсным управляющим было установлено, что объект  сооружение - железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженность  453.0000 м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 74:27:0000000:1533 перестал  существовать в натуре в связи с чем его оценка не проводилась. Утрата  подъездного железнодорожного пути и общее состояние возвращенного в  конкурсную массу объекта значительно снизили его стоимость.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном  случае    отсутствует причинно-следственная связь между совершением  сделки от 31.07.2019  и снижением стоимости возвращенного в конкурсную  массу имущества.

Уточнения представителя управляющего о том, что снижение  стоимости недвижимого имущества произошло не в результате совершения купли-продажи, а в результате того, что контролирующие лица не обеспечили сохранность имущества опровергнуты ФИО1 

 Так ФИО1 предприняты все необходимые действия,  направленные на возврат указанного имущества в собственность общества  «Стройтекурал»:    26.12.2019 года подписано соглашение о расторжении договора  купли-продажи недвижимого имущества с обществом «Промтранскомплекс», после  чего титульным владельцем недвижимого имущества непрерывно до его продажи с  торгов в рамках конкурсного производства являлось общество «Стройтэкурал»;  28.01.2020 года обществом  «Стройтэкурал» в лице генерального директора ФИО1 уведомило ООО  «НП «Микрон» и иных лиц, подконтрольных ФИО5, о том, что данные  лица не могут пользоваться имуществом Общества, расположенным по адресу: 

<

...>. Несмотря на направленное уведомление, ООО  «НПП «Микрон» продолжило незаконно пользоваться имуществом ООО  «СтройТэкУрал». С целью легализации своего пользования помещениями  общества ООО «НПП «Микрон» было подано заявление в Арбитражный суд  Челябинской области к ООО «СтройТэкУрал» об устранении препятствий в  пользовании земельным участком и арендованными помещениями (дело № А76- 10805/2020). Решение по данному делу отражает факт незаконного пользования  ООО «НПП «Микрон» имуществом общества «Стройтэкурал» в течение 2020 года.  Общество  «СтройТэкУрал» (в лице генерального директора ФИО1) 09.06.2020  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ООО «НПП «МИКРОН», в котором просит истребовать из незаконного владения  ответчика недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СтройТэкУрал». 

Начиная с марта 2021 года полномочия ФИО1, как директора  общества, были прекращены, конкурсный управляющий не поддержал исковые  требования, явку не обеспечил, в результате чего исковое заявление было  оставлено без рассмотрения. 

ФИО1 неоднократно подавал заявления о возбуждении уголовного  дела в Отдел УМВД Росси по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской  области по факту незаконного завладения имуществом ООО «Стройтэкурал». По  одному из заявлений, от 16.04.2020 года, было возбуждено уголовное дело по части  1  статьи  330 УК РФ. Дело было прекращено 08.12.2021 года. 

Обществом  «Стройтэкурал» (в лице генерального директора ФИО1) был  заключен договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Алет», требования  которого включены в реестре требований кредиторов.

Также ФИО1 предпринимал действия по сохранности имущества и  после его передачи конкурсному управляющему – в 2021 году. Именно ФИО1 регулярно проверял сохранность имущества после его ареста и опечатывания  судебными приставами-исполнителями, при обнаружении фактов вскрытия имущества или причинения каких-либо повреждений – подавал соответствующие  заявления в правоохранительные органы, что подтверждается Постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2021 года. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1  предпринимал все зависящие от него действия для обеспечения сохранности  имущества. 

Довод управляющего о том, что, до момента оспаривания сделки с обществом  «Промтранскомплекс» (до сентября 2021 года), недвижимое имущество не было  передано управляющему – опровергается материалами настоящего дела:  04.06.2021 года управляющий приобщил к материалам дела отчет, в котором  указано, что в конкурсную массу было включено недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...>; - управляющим опубликована на сайте ЕФРСБ инвентаризационная опись от 04.06.2021 года,  согласно которой им заинвентаризированно указанное недвижимое имущество; 14.04.2021 года управляющим заключен договор с ООО «ЧОП Терра»  предметом которого являлось оказание охранных услуг имущества общества,  расположенного по адресу: 

<

...>, а в период с  04.03.2021 года по 30.04.2021 года охрану имущества осуществляло ООО ЧОО  «Алет» (что также указано в отчете конкурсного управляющего).

Таким образом, в результате оспоренной сделки состояние имущества не  было ухудшено, имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано исходя  из начальной продажной стоимости, установленной ООО «Урал-Оценка».  Снижение стоимости произошло в результате соблюдения порядка продажи  имущества, который предусматривает 10% снижение стоимости в короткие сроки,  что характерно для продажи имущества в рамках банкротства. Ухудшение  состояния имущества произошло в результате действий неустановленных лиц.

При том, в материалах дела  отсутствуют безусловные  доказательства, что  имущество на момент совершения  сделки могло быть продано по цене  порядка  49 000 000 руб. 

Задолженность  по оспоренным сделкам, заключенными между обществом «Стройтэкурал» и обществом  «СинараМрамор» о зачете встречных однородных требований повлекли  возникновение прав требований у должника к обществу  «СинараМрамор»  в сумме 435 000 руб. и 295 000 руб. погашена ИП ФИО1 за общество «СинараМрамор» путем оплаты  денежных средств на расчетный счет общества «Стройтэкурал» в сумме 730 000  руб., соответственно, ущерба имущественным правам  кредиторов от указанных договоров зачета также не возникло.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов  о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи  20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только  в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 20 постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении  вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья  61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц,  действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как  сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение  должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 статья 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам,  определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о  банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393  ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного  поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статья  53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении. 

Согласно пункту 2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного  производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и  последующем удовлетворении требований кредиторов. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и  размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину  причинителя вреда.

В период осуществления деятельности  обществом  «Стройтэкурал»  ФИО5 и ФИО1 были совершены платежи в пользу ООО ПК  «Каскад» в период с 23.01.2018  по 09.01.2020  в сумме 1 911 958,9 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по  настоящему делу признаны недействительными сделками платежи обществом  «Стройтэкурал» за ООО ПК «Каскад» в период с 23.01.2018  по 09.01.2020  в  сумме 1911958,9 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО ПК «Каскад» в пользу должника денежных средств в  сумме 1911958,9 руб. Судом в определении от 30.08.2021 по делу№ А60- 3716/20211 было установлено следующее: «Участниками ООО ПК «Каскад» являются ФИО9 с долей 47,91% и ФИО10 с долей 19%.  Согласно определению Арбитражного  суда Челябинской области от 08.06.2020  по делу № А76-19257/2020 ФИО9 является гражданской женой ФИО1 единственного участника и  директора должника, имеют совместного ребенка. В свою очередь ФИО10 является  женой ФИО5, с которым велся совместный бизнес и являлся партнером  ФИО1 по бизнесу (Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-32367/2020 вступило в  законную силу). Таким образом, ООО ПК «Каскад» и  общество являются аффилированными друг к другу лицами в силу статьи  19 Закона о  банкротстве. Соответственно, в 2019 году при наличии задолженности по  договорам займа от 2018 года в результате совместного решения ФИО1 и  ФИО5 на аффилированную организацию ООО ПК «Каскад» с баланса  общества  «Стройтэкурал»   выводились денежные средства. Согласно данным  выписок с расчетных счетов  должника  со стороны ООО ПК  «Каскад» встречное исполнение в счет совершенных платежей в сумме 1 911 958,9  руб. предоставлено не было.» (страница 6 определения Арбитражного суда  Свердловской области от 30.08.2021).

 Таким образом, при вынесении определения  по настоящему  делу была установлена прямая вина ФИО1 и  ФИО5 в выводе с расчетного счета ООО «Стройтэкурал» 1 911 958,9 руб.  

В отношении ООО ПК «Каскад» по заявлению ООО «Стройтэкурал»  возбуждено дело о банкротстве № А60-13005/2022, все выявленное имущество  должника реализовано, непогашенная часть требования общества  «Стройтэкурал» к  ООО ПК «Каскад составляет  934100,86 руб. 

Таким образом, по эпизоду с недействительной сделкой по выводу денежных средств с расчетного счета общества «Стройтэкурал» на ООО ПК «Каскад»  ФИО1 и ФИО5 причинили ущерб в размере  934 100,86 руб. Указанная  сумма взыскана  судом первой инстанции  обжалуемым  определением в качестве  убытков. В  данной  части судебный акт  конкурсным  управляющим не обжалуется. В суде апелляционной инстанции  представитель ФИО1 пояснил, что   согласен  со взысканием  с него  убытков в сумме  934 100,86 руб.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно отказал  в привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку их действия, в том числе  совершение оспоренных сделок, не  привели к банкротству общества, учитывая незначительный размер ущерба.   В отношении  ликвидатора,   конкурсный управляющий не  указывает, какие противоправные  действия  совершены последним, которые привели к невозможности  погашения требований  кредиторов.   Вместе  с тем, суд первой инстанции правомерно  взыскал   с ФИО5 и ФИО1  солидарно  убытки в пользу  должника  в сумме 934 100,86 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая, что вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не доказана, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-3716/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

Судьи                                                                          Т.В. Макаров 

                                                                                      Т.С. Нилогова