﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Клат Е.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

путем использования видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавровой Юлии Маратовны на постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.,Марченко Н.В.) по делу № А27-19988/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лавровой Юлии Маратовны (ИНН 420543072770,ОГРНИП 314420534600067) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (653017, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Литвинова, 20,ИНН 4223035491, ОГРН 1044223001041) о взыскании 2 491 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.). в судебном заседании присутствуют:

индивидуальный предприниматель Лаврова Юлия Маратовна, личность подтверждена паспортом; 

представитель ИП Лавровой Юлии Маратовны – Лобанов Н.Г.по доверенности от 14.07.2021 (сроком до 31.12.2021);  

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» - Болотова Т.Н.по доверенности от 10.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение адвоката. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лаврова Юлия Маратовна (далее – ИП Лаврова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – ООО НПО «Взрывное дело) о взыскании 2 491 000 руб. долга.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Лаврова Ю.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отказе от исполнения договора содержанию имеющегося в деле письма № 129 от 23.04.2020. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между  ООО НПО «Взрывное дело» (заказчик) и ИП Лавровой Ю.М. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18от 19.03.2018 с ООО «Шахта «Бутовская» (должник).  

Согласно условиям договора  ИП Лаврова Юлия Маратовна принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18 от 19.03.2018 с ООО «Шахта «Бутовская», а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требования суммы долгаи неустойки (с проведением правового анализа всей первичной документации по договору № 03-18 от 19.03.2018 (сформировать позицию по делу); подготовить необходимые документы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора: претензию, расчет неустойки с применением метода нарастающего итога; осуществить мониторинг рассмотрения претензии; по итогам рассмотрения претензии подготовить документы для обращения в арбитражный суд; принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции, при необходимости и апелляционной инстанций; подготовить и направить необходимые документы в ходе рассмотрения дела по первойи апелляционной инстанции; подготовить при необходимости отзывна апелляционную жалобу, апелляционную жалобу; по итогам рассмотрения дела подготовить ходатайство о возмещении судебных расходов и принять меры к исполнению судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг исполнителя, определяется следующим образом:

- базовая часть - 3 191 000 руб., что составляет 5% от суммы основного долга, и подлежит оплате на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- 50 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2019 года; 

- 500 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 12.02.2020 года; 

- 500 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до 31.03.2020 года; 

- 500 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после вынесения решения суда первой инстанции; 

- 1 641 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителяв течение 10 (десяти) дней с момента фактического поступления денежных средств на счет заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом.

Кроме того, заказчик перечисляет исполнителю 30 % от присужденной судом, либо полученной заказчиком неустойки в течение 10 (десяти) днейс момента фактического поступления денежных средств на счет заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом.

Исполнителем заказчику был направлен подготовленный пакет документов для обращения в суд (исковое заявление, расчет, приложения). 

12.02.2020 платежным поручением № 52 ООО НПО «Взрывное дело» перечислило ИП Лавровой Ю.М. сумму в размере 500 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору на оказание юридических услуг № 24.12./19от 24.12.2019».

Платежным поручением № 184 от 17.04.2020 ответчик произвел частичную оплату третьего платежа по договору оказания юридических услуг в размере в размере 150 000 руб., назначение платежа: «Оплатапо договору на оказание юридических услуг № 24.12./19 от 24.12.2019».

Во исполнение условий договора № 24.12./19 от 24.12.2019 ИП Лаврова Ю.М. подала исковое заявление о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18 от 19.03.2018 с ООО «Шахта «Бутовская» в Арбитражный суд Кемеровской области, в ходе судебного процесса представляла интересы ООО НПО «Взрывное дело» по данному иску на основании и в пределах полномочий выданной ей заказчиком доверенности, в процессе рассмотрения спора сторонами (ООО НПО «Взрывное дело» и ООО «Шахта «Бутовская») было заключено мировое соглашение.

23.04.2020 на стадии рассмотрения арбитражным судом вопросаоб утверждения мирового соглашения, ИП Лавровой Ю.М. получено письмо от ООО НПО «Взрывное дело» № 129 от 23.04.2020 за подписью генерального директора Дмитриева В.В., в котором ответчик со ссылкойна то, что большая часть обязанностей исполнителя по договору 24.12./19от 24.12.2019 раздел I «Предмет договора» оказалась не востребованаи подлежит корректировке, в связи с достигнутым взаимопониманием между руководителями ООО «Шахта Бутовская» и ООО НПО «Взрывное дело»и подписанием мирового соглашения, отказалось от оплаты оставшейся части юридических услуг, указав, что размер оплаты за оказанные услугив размере 700 000 руб. является вполне достаточным вознаграждением.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-3477/2020 по иску ООО НПО «Взрывное дело» к ООО «Шахта «Бутовская», интересы истца по которому представляла ИП Лаврова Ю.М., было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Шахта Бутовская» признала исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 45 824 154 руб. 63 коп., в том числе НДС (с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 1055 от 20.02.2020, № 1580 от 12.03.2020) и неустойки в размере 15 902 892 руб., начисленнойна основании п. 5.3 договора № 03-18 от 19.03.2018 за период с 17.07.2018 по 10.02.2020, и обязалась уплатить истцу денежные средства в размере 45 824 154 руб. 63 коп., в том числе НДС, составляющие сумму основного долга по договору № 03-18 от 19.03.2018, а также денежные средства в размере 15 902 892 руб., составляющие сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 5.3 договора № 03-18 от 19.03.2018 за период с 17.07.2018 по 10.02.2020, в установленном мировым соглашением порядке, возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % (60 000 руб.). 

ООО «Шахта Бутовская» в полном объеме исполнило свои обязательства по мировому соглашению, что подтверждается платежными поручениями № 1997 от 17.04.2020, № 2682 от 15.05.2020 и № 3405, № 3404, № 3406 от 15.06.2020. 

ООО НПО «Взрывное дело» в ответ на письмо ИП Лавровой Ю.М.от 24.04.2020 с требованием оплаты оказанных услуг и подписания актовоб оказании услуг направило письмо исх. № 158 от 02.06.2020, в котором сослалось на ранее направленное письмо исх. № 129 от 23.04.2020, требования истца оставило без удовлетворения, свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости оказанных ИП Лавровой Ю.М. по договору№ 24.12./19 от 24.12.2019 юридических услуг не исполнило.

Истец направила в адрес ООО НПО «Взрывное дело» претензиюот 29.06.2020 с требованием подписания итогового акта об оказании юридических услуг и оплаты оказанных по договору № 24.12./19от 24.12.2019 юридических услуг в полном объеме с приложением итогового акта оказанных услуг. 

Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, акт оказанных услуг не подписал, оплату оставшейся части стоимости оказанных юридических услуг не произвел, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств совершения исполнителем всего объема услуг, согласованного сторонами в договоре, признав, что истцом оказано услуг на сумму 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо № 48), договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор включает в качестве предмета, в том числе цель действий исполнителя, под которой понимается взыскание суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18 от 19.03.2018 с ООО «Шахта «Бутовская» в пользу заказчика.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме № 48, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнителем совершены все необходимые действия предусмотренные договором для достижения цели договора: взыскание долга и неустойки явилось предметом иска по делу № А27-3477/2020, по результатам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение,  в результате исполнения должником утвержденного мирового соглашения ООО НПО «Взрывное дело» получены денежные средства от ООО «Шахта «Бутовская» в виде основного долга в размере 63 824 154 руб. 63 коп., а также неустойки 15 902 892 руб. 

Заключение мирового соглашения, утверждение его арбитражным судом и его исполнение должником происходило при непосредственном участии и содействии ИП Лавровой Ю.М., которая вела переговоры и переписку с заказчиком и должником, осуществляла подготовку проекта мирового соглашения, согласование его условий, документальное оформление данной процедуры, в том числе все необходимое процессуальное сопровождение: направление в суд соответствующих ходатайств, заявлений, проекта мирового соглашения, контроль и мониторинг рассмотрения судом, взаимодействие с сотрудниками судебного аппарата, контроль исполнения утвержденного мирового соглашения должником – весь процесс сопровождался электронной перепиской. 

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно, оказаны самим заказчиком, либо третьим лицом в материалы дела не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении истцом условий спорного договора лишь в части, а также предъявление к оплате услуг, не предусмотренных договором, сделан без учета разъяснений, содержащихся в информационном письме № 48 и при неправильном применении статей 421, 431 ГК РФ.

При этом отказ заказчика от исполнения договора после совершения исполнителем всего необходимого комплекса действий, направленных на достижение цели заключенного договора и получение полезного эффекта для заказчика  не может являться основанием для прекращения обязанности оплатить  фактически оказанные услуги (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что юридические услуги по делу о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18 от 19.03.2018 с ООО «Шахта «Бутовская» оказаны ИП Лавровой Ю.М. в полном объеме, являются законными и обоснованными, а неприменение судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в информационном письме № 48, и неправильное применение положений статей 421, 431 ГК РФ является ошибочным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно истолкованы нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19988/2020 отменить. Оставить в силе решениеот 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» в пользу индивидуального предпринимателя Лавровой Юлии Маратовны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                         Е.В. Клат 

Судьи									                          Н.А. Аникина

										                          А.Л. Полосин