﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6494/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6494/2020 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 3, корпус 2, ОГРН 1124205003097, ИНН 4205238812) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Кузбасса, общество                  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Архпроект», Кривчиков Николай Николаевич, Попов Анатолий Евгеньевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Трубицына С.С. по доверенности от 28.08.2018 серии 42АА № 2628763, общества с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» - Ерин В.В. по доверенности от 22.06.2020 № 10-07/2019.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество  «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» (далее – общество «Копир-Техно») о взыскании 37 056 рублей 96 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 14.06.2012 № 7518т (далее – договор) за период ноября, декабря 2019 года, января 2020 года, 1 004 рублей 31 копейки пени за период с 11.12.2019 по 18.05.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Кузбасса, общество                           с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Архпроект» (далее – общество «Архпроект»), Кривчиков Николай Николаевич, Попов Анатолий Евгеньевич.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 393 рублей 61 копейки задолженности, 26 рублей 73 копеек пени, 127 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Кемеровская генерация», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) включается внутридомовая система отопления в связи с чем отказ собственников                       и пользователей от услуги отопления не допускается; неверны выводы судов о неотапливаемости помещения основаны только на части технического проекта; необоснованно не принят технический паспорт 1991 года на весь МКД, являющийся самым достоверным доказательством, поскольку выдан после строительства, однако суд учитывает технический паспорт                                на помещение ответчика, в котором в разделе благоустройство указано только наличие энергоснабжения; судами нарушены статьи 450.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве общество «Копир-Техно» возражает против доводов общества «Кемеровская генерация», просит обжалуемые судебные акты оставить                   без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец высказал своё несогласие с его доводами, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Копир-Техно» является собственником нежилого помещения площадью 161,8 кв. м, расположенного в подвале жилого МКД по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, дом 17 (далее – подвальное помещение).                 МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

Между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (ЭСО) и обществом «Копир-Техно» (абонент) заключён договор с дополнительными соглашениями, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения,              а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей                     и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                      с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик принял на себя обязательство производить расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012, и действует до 31.12.2013, с условием о пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях в отсутствие возражений сторон (пункты 9.1 и 9.2 договора).

На основании трёхстороннего соглашения от 29.12.2012 открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» переданы, а открытым акционерным обществом «Кемеровская теплосетевая компания» приняты на себя с 01.01.2013 в полном объёме права и обязанности ЭСО перед абонентом по договору, а абонент согласился исполнять все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по договору, в пользу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – общество «Кемеровская теплосетевая компания»).

Согласно комиссионному акту от 25.04.2013 № 7518т, составленному               на бланке теплоснабжающей компании, в подвальном помещении транзитные трубопроводы, проходящие по помещению заизолированы                        и зашиты, отоплением общество «Копир-Техно» не пользуется, нагревательные приборы отсутствуют. 

Письмом от 06.05.2013 № 79-132/894 общество «Кемеровская теплосетевая компания» (правопредшественник истца) уведомило абонента  о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Общество «Копир-Техно» впоследствии обращалось к обществу «Кемеровская теплосетевая компания» о заключении нового договора письмом от 10.05.2013 № 17. Однако общество «Кемеровская теплосетевая компания», а впоследствии общество «Кемеровская генерация» продолжало выставлять счета на оплату только горячей воды согласно спорному договору. Абонент своими действиями фактически согласился исполнять договор в части горячего водоснабжения. Указанное подтверждается выставлением счетов на оплату горячей воды и её оплатой (счета-фактуры                  за 2016, 2017, 2018 годы), актами сверки по состоянию на 31.12.2017,                       на 31.12.2018. 

Актом от 08.07.2020 стороны в ходе судебного разбирательства удостоверили тот факт, что трубопроводы заизолированы, отопительные приборы отсутствуют. Обследование проводилось в летний период (центральное отопление не осуществляется) температура внутри помещения +23 С, снаружи +26 С. 

В связи с надлежащей изоляцией транзитных трубопроводов (приведением их в надлежащее состояние), отсутствием изначально спроектированных отопительных приборов, общество «Копир-Техно» инициировало прекращение выставления обществом «Кемеровская теплосетевая компания» платы за отопление (письмо от 18.04.2013), с чем последнее согласилось. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2015, заключённым между открытым акционерным обществом «Кемеровская теплосетевая компания»                  и обществом «Кемеровская генерация», последнему переданы и им приняты на себя с 01.01.2015 в полном объёме права и обязанности ЭСО перед абонентом по договору.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2015                          в отношении истца внесены изменения: открытое акционерное общество «Кемеровская генерация» сменило наименование на акционерное общество «Кемеровская генерация».

За период с ноября 2019 года по январь 2020 года обществом «Кемеровская генерация» предъявлены к оплате абоненту счета от 30.11.2019 № 120-112019-7518_1/12, от 31.12.2019 № 120-122019-7518_1/12,                                    от 31.01.2020 № 120-012020-7518_1/12 на сумму 37 056 рублей 96 копеек.

Количество потреблённой энергии отражено в актах приёма-передачи тепловой энергии, стоимость определена истцом на основании тарифов, утверждённых постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 № 665, 666, 667.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпущенной в период ноября, декабря 2019 года, ЭСО обратилось                             в арбитражный суд за выдачей судебного приказа, который отменён определением арбитражного суда от 20.02.2020 по делу № А27-2465/2020,                   а впоследствии – с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 332, 539 - 548 ГК РФ, статьями 4, 25, 26, 39, 155, 157, 161 ЖК РФ, статьёй 15 Федерального закона                             от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                                      о теплоснабжении), пунктами 6, 40, 42(1), 43, приложением № 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации                  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе сохранившейся части проектной документации    на спорный жилой дом, что подвальное помещение запроектировано                    как неотапливаемое, суды обеих инстанций приняли во внимание заключение специализированной организации – общества «Архпроект», согласно которому жилой дом по адресу: улица Ноградская, дом 17, введён                в эксплуатацию в 1990 году, построен в соответствии с проектом                                    № 8479 (индивидуальный проект), разработанным проектным институтом «Кемеровогорпроект», не предусматривающим отопление подвала; теплопотребляющие установки  в подвале отсутствуют; сети, проходящие                  в подвальном помещении теплоизолированы, не осуществляют функции                 по поддержанию необходимой температуры и микроклимата; отопление подвального помещения проектом № 8479-ОВ от 1988 года, лист 2,                            не предусмотрено.

Исходя из того, что в нежилое подвальное помещение изначально являлось неотапливаемым, в нём отсутствуют отопительные приборы,                         а магистральные трубопроводы заизолированы, то есть спорное помещение не является отапливаемым в том смысле, который заложен законодательством о теплоснабжении, учитывая, что, по общему правилу полностью отказаться от услуги по отоплению и тем самым исключить расходы на её оплату невозможно, признав арифметически правильным контррасчёт основного долга, пересчитав размер неустойки с учётом периодов просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судебного решения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав сумму задолженности и неустойки, приходящейся на горячее водоснабжение и общедомовые нужды отопления, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, касающихся выводов судов в части отказа в иске (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришёл к выводу, что по существу спор разрешён судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчёта за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии                           с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчётных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчётных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости                        от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединённых                   к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления,                         при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона              от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий                      и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации,  при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости                                   от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных                               и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого                       в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения)                     к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений                            в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя                бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры                                      в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим                                                во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества                      в МКД.

Учитывая, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчёта платы                       за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом                          к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплён в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные нежилые помещения ответчика, расположенные                 в подвале МКД, спроектированы как неотапливаемые, их самовольная реконструкция (демонтаж радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка) не производилась, и пришли к обоснованному выводу об опровержении обществом «Копир-Техно» презумпции отапливаемости помещений и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на отопление помещений ответчика, удовлетворив иск в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, а также в целях содержания общего имущества в МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия              и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, вопреки позиции общества «Кемеровская генерация», судами в рамках конкретного дела учтён прямой запрет действующего законодательства на переоборудование нежилого помещения для перехода  на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии подключения                                 к централизованной системе теплоснабжения, установлен факт изначальной неотапливаемости подвального помещения.

Доводы общества «Кемеровская генерация» о том, что само по себе отсутствие в помещениях ответчика радиаторов отопления не исключает                  их отопление в результате естественной теплоотдачи, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно  ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому                     и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введённый                      в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей   и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491),                        с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается                                     от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,                  а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введённый в действие приказом Росстандарта                    от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников                                  и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги                 по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Судебная практика исходит из того, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием                             в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой неотапливаемый характер принадлежащих ответчику помещений установлен судами на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что не опровергнуто истцом.

Кроме того, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства прохождения через помещения ответчика трубопроводов и стояков отопления, установлено, что они заизолированы, недостаточны для отопления спорных помещений.

Материалами дела не подтверждён факт самовольного переоборудования ответчиком помещений и перевод их на индивидуальное отопление. Напротив, на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что расположенные в подвале МКД нежилые помещения общества «Копир-Техно» изначально не являлись отапливаемыми.

Таким образом, вывод судов об опровержении ответчиком презумпции отапливаемости помещений, находящихся в подвале спорного МКД,                          с учётом установленного изначального отсутствия в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019                               № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся                         в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих                     в деле.

Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение                         для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые                   в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене                или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   А.В. Хлебников