﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-39420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу № А45-39420/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (690002, Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, офис 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании расходов и неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Елсукова Екатерина Васильевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно, по день фактического исполнения обязательства, 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 820 руб. расходов по сканированию документов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елсукова Екатерина Васильевна. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть подписана 27.12.2019), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате; 10 791 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 27.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 28.12.2019 неустойки с суммы 3 250 руб. 51 коп. по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты; 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановлением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт. С РСА в пользу компании взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 15 277 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 13.05.2020, неустойка с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 3 250 руб. 51 коп., 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг, связанных с обращением в суд; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе РСА приводит следующие доводы: с учетом полученной на основании решения от 01.02.2019 № 190201/864071 компанией компенсационной выплаты в 50 000 руб. и взысканных по решению от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18173/2019 сумм, предусмотренный законом лимит ответственности РСА превышен; стоимость независимой экспертизы включается в состав страховой выплаты; в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает за возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и просрочку данных выплат, так как они не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; суды не учли, что в соответствии с положениями статей 407, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не могло быть передано другому лицу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение и замена выгодоприобретателя невозможна; обязательство по осуществлению компенсационной выплаты перед обществом «Страховые выплаты» прекращено в связи с исполнением; агентский договор фактически не исполнялся, не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в связи с тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены добровольно, они не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в составе страхового возмещения; в соответствии с Уставом РСА и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) денежные средства РСА не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат с целью возмещения расходов, объективно понесенных потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) вследствие невозможности получения страховой выплаты; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; потерпевшая Елсукова Е.В. не могла передать право требования возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по соглашению об отступном путем цессии от 25.12.2017 № СПЦ-001441/17 ввиду отсутствия у нее такого права; в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ соглашение об отступном путем цессии от 25.12.2017 № СПЦ-001441/17 является недействительным; заключив договор уступки прав требований (цессии) от 27.12.2017 № СПСВ-346/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – общество «Страховые выплаты»), потерпевшая полностью передала свои права и обязанности по ДТП 13.12.2017 указанному лицу в связи с чем не могла передать право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара компании; вопрос о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 27.12.2017 № СПСВ-346/2017 с обществом «Страховые выплаты» судом не рассматривался, что привело к неполному установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 в городе Владивостоке, в районе дома 66 «А» по улице Светланского по вине водителя Диканова Андрея Юрьевича, управлявшим автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер В478МТ125, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ACURA MDX государственный регистрационный номер К468АК125, принадлежащего Елсуковой Е.В. 

Между Елсуковой Е.В. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 13.12.2017 № АСП-001441/17 (далее – договор от 13.12.2017), предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4). 

Во исполнение агентского договора Елсуковой Е.В. выдано поручение принципала от 13.12.2017 № 1, по которому принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – общество «Защита») на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 3 000 руб. 

Услуги по договору от 13.12.2017 оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента от 25.12.2017, составленном совместно компанией и Елсуковой Е.В.

Договор с обществом «Защита», оказывающим услуги аварийного комиссара, заключен истцом 13.12.2017 как агентом от имени Елсуковой Е.В.  Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении извещения о ДТП, составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2). 

Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 3 000 руб. (пункт 3.1). Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 3 000 руб. перечислением на банковский счет общества «Защита» платежным поручением от 25.12.2017 № 2401. 

Елсуковой Е.В. (принципал) и компанией (агент) составлено соглашение об отступном путем цессии от 25.12.2017 № СПЦ-001441/17 (далее – соглашение об отступном путем цессии от 25.12.2017), которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 3 000 руб. по возмещению расходов по поручению № 1 (пункт 1.1). Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5). 

Ответственность всех участников ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью СК «ДальАкфес» (далее – общество «ДальАкфес») по полисам ОСАГО ЕЕЕ № 1027251151и ЕЕЕ № 0729152513.

Приказом заместителя председателя Банка России № ОД-1120 от 27.04.2017 лицензия на осуществления страхования у общества «ДальАкфес» отозвана. 

Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, компания 09.01.2019 обратилась к РСА с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Заявление направлено почтой, расходы на отправку подтверждаются представленной квитанцией и составляют 250 руб. 51 коп.

В связи с тем, что в установленный законом срок компенсационная выплата от ответчика не поступила и на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику истцом направлена досудебная претензия, расходы на отправку которой подтверждаются представленной квитанцией. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на нормы части 5 статьи 227, части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пришел к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, принятии им решения при неполном установлении фактических обстоятельств дела, необходимости исследования дополнительных доказательств, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 409, 382 – 384,  929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1, 19, 25 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, правовым подходом, сформулированным пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 77, 78, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), Уставом РСА, пришел к выводу об отнесении расходов по оплате услуг аварийного комиссара к убыткам, понесенным потерпевшим и необходимым для реализации им права на получение страховой выплаты, включении суммы убытков в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, обоснованности начисления компанией законной неустойки за нарушение сроков выплаты расходов.

Со ссылкой на подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО и в связи с отзывом у страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, лицензии на осуществление страховой деятельности, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты у РСА.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд указал, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в следующем размере 3 250 руб. 51 коп. х 1% х 470 дня (с 30.01.2019 по 13.05.2020) = 15 277 руб. 40 коп. и с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с организацией судебной защиты, и по сканированию документов, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел к выводу о возмещении истцу 2 000 руб. судебных расходов. 

Расходы на доставку заявления о страховой выплате, подтвержденные квитанциями организации связи, апелляционный суд отнес на ответчика в заявленном размере (250 руб. 51 коп.).

Установив, что в соответствии с решением РСА от 01.02.2019 № 190201-864071 об осуществлении компенсационной выплаты непосредственная компенсация ущерба имуществу потерпевшей составила 42 980 руб., а в остальной части возмещены расходы на проведение оценки, которые не входят в состав компенсационной выплаты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. не превысит лимит ответственности страховщика, определенный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Отклоняя доводы РСА о включении в размер компенсационной выплаты  стоимости независимой экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), констатировал, что такие расходы не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 13.12.2017 ДТП, договорные отношения лица, виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суд пришел правомерному к выводу о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 15 277 руб. 40 коп.  за период с 30.01.2019 по 13.05.2020 с последующим ее начислением на 3 250 руб. 51 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.

Доводы о необоснованности расходов по оплате услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления № 58.

Право на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и при установлении факта оказания таких услуг, а также их оплаты, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ подлежит отклонению. 

Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о переходе прав требования о возмещении причиненных в результате ДТП убытков от потерпевшего к обществу «Страховые выплаты» на основании договора цессии от 27.12.2017 аналогичен аргументам заявителя, приведенным в судах первой, апелляционной инстанций и получил надлежащую судебную оценку.

Приняв во внимание содержание договора цессии от 27.12.2017, соглашения об отступном путем цессии от 25.12.2017, суды фактически исходили из того, что уступленное Елсуковой Е.В. в пользу общества «Страховые выплаты» право требования (реализованное последним на сумму 42 980 руб.) не включало в себя право на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которое перешло к компании на основании ранее совершенной сделки (25.12.2017) и не было погашено произведенными ответчиком выплатами.

Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что судом установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, им правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-39420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Д.С. Дерхо

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников