РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246471/23-126-1908

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "АРКТИК ГС" (ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ООО «БУРСПЕЦ», ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» 

о взыскании 5 651 831,82 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.06.2023, ФИО3, доверенность от 10.10.2023, ФИО4, доверенность от 10.10.2023 

от третьих лиц: не явились извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХИМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АРКТИК ГС" 5 651 831 руб. 82 коп. из них: 1 675 524 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ППВ 02/07-20 от 02.07.2020 года, неустойка за период с 13.08.2020 по 15.02.2021 в размере 872 962 руб. 75 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2021 по 16.08.2023 в размере 252 109 руб. 07 коп., убытки в размере 2 851 235 руб. 50 коп.

Определением от 23 января 2024 г., привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БУРСПЕЦ» и ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "ХИМРЕСУРС" задолженности за выполненные работы по договору №ППВ 02/07-20 от 02.07.2020г. в размере 2 467 620 руб. 91 коп.

Определением от 21 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "АРКТИК ГС" о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО "ХИМРЕСУРС" задолженности за выполненные работы по договору №ППВ 02/07-20 от 02.07.2020г. в размере 2 467 620 руб. 91 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском отказано, на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Ходатайство ООО «БУРСПЕЦ» об отложении судебного заседания подлежит отклонению, так как ООО «БУРСПЕЦ» уважительной причины неявки в судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ, не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Арктик Гидро Строй» (Подрядчик) и ООО «ХимРесурс» (Заказчик) заключен договор от № ПИВ 02/07-20.

В соответствие с п. 1.1. Договора Подрядчик выполняет Работы, указанные в Приложении № 2 к Договору, на объекте строительства Заказчика: 

<

...> влд. 2.1 (далее Объект).

Стоимость Договора согласно ст. 2 Договора определяется договорной ценой в соответствии с Протоколом согласования договорной цены стоимости материалов (Приложение №1) и Протоколом согласования договорной цены выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно п. 2.5 Договора общая цена Договора определяется как сумма подписанных Сторонами приложений, счет-фактур/УПД, ТН, ТТН, Актов сдачи-приемки результата работ, а также отдельных ее этапов и пр. - за весь период действия Договора.

В исполнение обязательств по Договору Подрядчик поставил материал с учетом доставки на Объект Заказчику на общую сумму 20 757 550,50 руб.

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость работ по этапу 1. Устройство шпунтового ограждения. Составляет 4 668 250,00 руб.

В соответствие с и. 2.1 Приложения № 2 до начала этапа работ Заказчик оплачивает перебазировку техники и оборудования в размере 100% предварительной оплаты стоимости каждой такой перебазировки.

Согласно и. 2.2 Приложения № 2 Заказчик оплачивает аванс в размере 25% от стоимости работ до начала и в процессе производства работ.

Аванс в размере 20% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней, исчисляемых с даты подписания промежуточного Акта о приемке выполненных работ на сумму освоенного аванса в размере 25%.

Окончательный платеж в размере 55% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС № 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик в соответствие с условиями Договора произвел оплату поставки материалов, а также аванса за выполнение работ по Договору на общую сумму 22 433 075,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчётов и первичными документами.

В соответствие с и. 3 Приложения № 2 срок выполнения работ но первому этапу:

- начало выполнения работ — в течение 5 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика;

- окончание выполнения работ - в течение 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 13.08.2020 г.

Вместе с тем, в установленный срок работы выполнены не были.

В соответствие с и.п. 9.4, 9.5 Договора Заказчик имеет право расторгнуть договор в случаях нарушения по вине Подрядчика сроков работ, что ведет к увеличению сроков выполнения работ более чем 10 рабочих дней; при нарушении Подрядчиком 2-х и более раз условий Договора.

Па основании изложенного и в соответствие с п. 6.1, 6.4, 9.4, 9.5 Договора Заказчик расторгнул Договор в одностороннем порядке, о чем уведомил Подрядчика письмом от 03.02.2021 исх. № 0302-ХИМ/21.

На момент расторжения Договора (15.02.2023 г.) взаимные представления сторон составили: 20 757 550,50 руб. - поставка материалов Подрядчиком, 22 433 075,00 руб. - оплата заказчиком поставленных материалов, авансирование работ по этапу 1.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору согласно Акту сверки взаимных расчетов составила 1 675 524,50 руб.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 675 524 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по договору № ППВ 02/07-20 от 02.07.2020 года.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу № А40-37910/23-48-318, суд признает обоснованным довод ООО "ХИМРЕСУРС" о том, что ввиду того, что в связи с расторжением Договора сложилось сальдо взаимных обязательств в пользу Заказчика в размере 1 675 524,50 руб., в рамках данного дела о которых не заявлялось. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Также после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907 О признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 №1861/10 по делу № А31-238/2009 Подписание должником актов сверки задолженности и частичная оплата долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, на сегодняшний день Истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям настоящего иска не истек.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору. 

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ППВ 02/07-20 от 02.07.2020 года в размере 1 675 524 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно и. 10.6 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 13.08.2020 по 15.02.2021 в размере 872 962 руб. 75 коп..

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при выполнении работ по договору, а также размер неустойки установленный договором, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 522 844 руб. 00 коп. за период с 27.10.2020 по 15.02.2021.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 16.08.2023 в размере 252 109 руб. 07 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 109 руб. 07 коп. за период с 16.02.2021 по 16.08.2023.  

В соответствие с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому липу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе проверки частично выполненных работ Заказчик выявил существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ по назначению.

О недостатках работ Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя, в том числе, и после истечения установленного Договором срока выполнения работ, что подтверждается письмами от 04.08.2020 исх. № 08/20-хим20, от 19.08.2020 исх. № 07/20-хим20.

Как указывает истец, указанными письмами Заказчик установил сроки для устранения недостатков, однако, Подрядчик недостатки не устранил, работы не произвел и покинул строительный объект; Заказчик был вынужден самостоятельно выполнить Работы, в связи с чем, понес дополнительные затраты по выполнению работ своими силами и устранению недостатков ранее выполненных работ на общую сумму 2 851 235,50 руб.

До настоящего момента, убытки в размере 2 851 235,50 руб. Заказчику не возмещены.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика убытков перед истцом, так как истцом не доказаны все составляющие убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 22 224 руб. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «БУРСПЕЦ» об отложении судебного заседания отказать. 

Взыскать с ООО "АРКТИК ГС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) 1 675 524 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. неосновательного обогащения, 252 109 (двести пятьдесят две тысячи сто девять) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 522 844 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. неустойки, а также 22 224 (двадцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков