209/2023-155643(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4079/2015  08 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П. 

при участии представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А17-4079/2015 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО5 и о взыскании денежных средств за счет конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АгроТехСервис» (далее ‒ ООО «АгроТехСервис», должник)  в Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева Ольга Вадимовна  (далее ‒ Предприниматель) с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника  Комаровым Артемом Борисовичем по вопросу об оплате ей как привлеченному  специалисту услуг хранения, о взыскании за счет имущества ООО «АгроТехСервис»  5 074 838 рублей 71 копейки задолженности по оплате указанных услуг за период с  26.12.2017 по 20.01.2022.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания», общество с  ограниченной ответственностью «Нерудная торгово-транспортная компания», ФИО6 (бывший конкурсный управляющий должника) и ФИО3.  

Суд первой инстанции определением от 04.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО3 и конкурсный кредитор ООО «АгроТехСервис» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть постановления  от 01.09.2023: исключить из него вывод о том, что судебными актами по настоящему делу,  принятыми в рамках иных обособленных споров, установлен факт утраты хранителем  грохота TESAB TS 3600 и возмещения должнику соответствующих убытков.  

ФИО3 указывает, что данный вывод судебных инстанций нарушает права и  законные интересы участвующих в рассмотрении спора лиц, поскольку собственники  указанного имущества инициировали спор об его истребовании у ФИО1  

ФИО4 обращает внимание окружного суда, что указанный вывод содержится  лишь в одном судебном акте, состоявшемся в рамках настоящего дела, а именно, в  постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, принятом по  заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов  ООО «АгроТехСервис» требования ФИО7 в размере 2 186 995  рублей 95 копеек. Данный судебный акт впоследствии отменен кассационной инстанцией,  производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено (постановление  от 27.09.2023). Суд округа при этом отразил в постановлении, что обстоятельства,  связанные с действиями конкурсного управляющего по возврату грохота в конкурсную  массу ООО «АгроТехСервис» и безоговорочным принятием им сведений об утрате  самоходной техники, не подлежали рассмотрению по существу в рамках данного  обособленного спора, поскольку с учетом отказа ФИО4 от жалобы на действия  конкурсного управляющего не входят в предмет доказывания по нему.  

Таким образом, ФИО4 полагает, что в рамках настоящего обособленного  спора судебные инстанции были не вправе ссылаться на постановление от 16.05.2023  как на судебный акт, содержащий преюдициальные фактические обстоятельства.  Иными судебными актами факт утраты грохота и возмещения должнику понесенных  в связи с этим убытков не устанавливался, данные обстоятельства являются спорными в  нескольких нерассмотренных делах, находящихся в производстве в Арбитражном суде  Ивановской области, в том числе, в рамках дела о банкротстве ООО «АгроТехСервис»  по заявлению конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу должника  годных остатков самоходной техники.  

Представитель Дианычевой О.В. в судебном заседании окружного суда отклонил  доводы заявителей кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационных жалобах, а также заслушав представителя ФИО1, суд округа  не нашел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области  определением от 01.08.2015 возбудил производство по настоящему делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехСервис»; определением от 19.10.2015  ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 06.07.2017 признал  ООО «АгроТехСервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него  процедуру конкурсного производства; определением от 29.11.2018 утвердил конкурсным  управляющим ФИО5  

В конкурсную массу должника включены среди прочего автомобиль марки  ГАЗ 27527 2012 года выпуска, 37,5 процента в праве общей долевой собственности  на грохот TESAB TS 3600 и 37,5 процента в праве общей долевой собственности  на дробилку TEREX PEGSON.  

Доля в размере 12,5 процента в указанном имуществе (грохот и дробилка) также  принадлежит ФИО3, доля в размере 50 процентов в дробилке принадлежит  ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2021, заключенным  с обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная торгово-транспортная  компания».  

ООО «АгротТехСервис» 07.06.2017 подписало с обществом с ограниченной  ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – ООО «Нерудная  транспортная компания») договор хранения, по условиям которого должник  (поклажедатель) передал ООО «Нерудная транспортная компания» (хранителю) на  хранение имущество, определенное в пунктах 1.1-1.19 договора, в том числе спорный  грохот, стоимость которого определена в размере 6 448 000 рублей (пункт 1.9 договора),  дробилку стоимостью 8 500 000 рублей (пункт 1.10 договора), находящиеся по адресу:  Ярославская область, Ростовский район, вблизи деревни Дертники.  

Стороны подписали акт сдачи-приема имущества на хранение от 07.06.2017. 

ООО «АгротТехСервис» 26.12.2017 подписало с ООО «Нерудная транспортная  компания» договор хранения, по условиям которого должник (поклажедатель) передал  ООО «Нерудная транспортная компания» (хранителю) спорный грохот, находящийся по  адресу: Российская Федерация, 

<

...> (в залоге у ФИО1 на основании договора залога движимого имущества от  25.04.2016 и определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2014 по делу   № А17-4079/2015); дробилку, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (в залоге у ФИО1 на основании  договора залога самоходной машины от 28.06.2013 № 24ИВ28062013 и определения  Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2014 по делу № А17-4079/2015);  автомобиль, находящийся по тому же адресу (в залоге у ФИО1 на основании  

договора залога движимого имущества от 25.04.2016 № 1/14 и определения Арбитражного  суда Ивановской области от 25.12.2014 по делу № А17-4079/2015).  

Согласно пункту 2 договоров передача имущества хранителю и его возврат  поклажедателю оформляются соответствующими актами приема-передачи имущества,  подписываемые сторонами и являющимися приложением к настоящему договору.  Имущество считается переданным с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества на хранение.  

Условия хранения стороны согласовали в пункте 4 договора, согласно которому  хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи  891 Гражданского кодекса Российской Федерации; хранитель не вправе без согласия  поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом или предоставлять  возможность пользования им другим лицам, кроме случая, когда это связано с  необходимостью обеспечить сохранность имущества, и не противоречит договору  хранения.  

В соответствии с пунктом 9 договора поклажедатель обязан уплатить хранителю  вознаграждение за хранение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего  договора. При этом раздел 2 в договоре отсутствует, в качестве приложения также не  представлен.  

Акт приема-передачи имущества к договору от 26.12.2017 отсутствует. 

ООО «Нерудная транспортная компания» (цедент) уступило предпринимателю  ФИО1 (цессионарий) права требования оплаты вознаграждения за хранение в  соответствии с договором уступки от 30.12.2021.  

ФИО1 направила конкурсному управляющему требование об оплате  задолженности по договору хранения. Конкурсный управляющий в добровольном порядке  требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения предпринимателя  в суд с настоящим заявлением.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона для  обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника.  

В соответствии с абзацами пятым, шестым и седьмым пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в  процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет  имущества должника; в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных  лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или  привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве; рассмотрение такого  заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока  (пункт 1 статьи 889 названного Кодекса) и обязан возвратить поклажедателю или лицу,  указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение  (пункт 1 статьи 900 названного Кодекса). При этом вещь должна быть возвращена  хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее  

естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее  естественных свойств (пункт 2 статьи 900 названного Кодекса).  

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь,  хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.  

Из системного анализа статей 886 (пункта 1), 889 и 891 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его  от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в  процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата –  выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.  Именно в этом заключается интерес поклажедателя.  

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса  Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право  хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения: если  хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе  требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы  должен вернуть поклажедателю; если хранение прекращено по обстоятельствам, за  которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;  если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен  хранитель (пункт 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он имеет  право на всю сумму вознаграждения.  

Таким образом вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с  поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя  обязательств.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы  обособленного спора исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключили, что сторонами договора хранения не  достигнуто соглашение о возмездности услуг хранения, при этом часть имущества,  переданного по договору хранения (в частности, грохот), не возвращена в конкурсную  массу. При таких обстоятельствах судебные инстанции заключили, что хранитель в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеет права требовать  вознаграждение и отказали ФИО1 во взыскании стоимости услуг за счет  конкурсной массы ООО «АгроТехСервис».  

Заявители кассационных жалоб по существу судебные акты не оспорили. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы, сделанные, по их мнению,  судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в отношении  факта утраты грохота и получения должником в связи с этим компенсации.  

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) в случае несогласия суда  только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из содержания постановления от 01.09.2023, суд апелляционной  инстанции в четвертом абзаце сверху на тринадцатом листе сослался на пояснения  представителя заявителя, данные в судебном заседании апелляционного суда, согласно  которым «автомобиль удерживается хранителем до выплаты вознаграждения; судебными  актами по настоящему делу, принятыми в рамках иных обособленных споров, установлен  факт утраты хранителем грохота и возмещения должнику соответствующих убытков».  

Ссылка на указанные пояснения сделана апелляционным судом применительно к  установлению фактических обстоятельств, связанных с невозвращением имущества от  хранителя в конкурсную массу ООО «АгроТехСервис». Далее суд апелляционной  инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, согласно которой невозврат  хранителем поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату, сделал вывод о досрочном  прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, что послужило  основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.  

Таким образом, в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции  не устанавливал причины, по которым грохот не возвращен в конкурсную массу  должника, для вывода об утрате данного имущества хранителем было достаточно того  факта, что оно поклажедателю не возвращено.  

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «АгроТехСервис»  требования ФИО7 суды установили, что ООО «Нерудная торговая компания»  01.06.2020 направило конкурсному управляющему ФИО5 посредством  электронной почты письмо об утрате грохота; ФИО1 приобрела остатки  самоходной техники за 2 400 000 рублей; на расчетный счет ООО «АгроТехСервис»  03.06.2020 поступили денежные средства в размере 2 302 101 рубль с назначением платежа  «возмещение стоимости утраченного имущества».  

Постановлением от 27.09.2023 суд кассационной инстанции отменил постановление  суда апелляционной инстанции от 16.05.2023, указав при этом, что обстоятельства  правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части  безоговорочного принятия им сведений об утрате грохота, в непринятии им мер по  возврату грохота в конкурсную массу должника, в перечислении денежных средств  ФИО7, как залоговому кредитору, при наличии спора о ее статусе, с учетом  отказа ФИО4 от жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного  управляющего не входили в предмет доказывания по спору и не подлежали рассмотрению  судом по существу.  

Таким образом, постановление от 01.09.2023, вопреки доводам заявителей  кассационных жалоб, не содержит установления фактических обстоятельств в отношении  причин невозвращения грохота в конкурсную массу ООО «АгроТехСервис», которые  могли бы иметь преюдициальное значение.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает из доводов, приведенных в  кассационных жалобах, оснований для изменения мотивировочной части постановления  от 01.09.2023 в порядке, изложенном в пункте 37 Постановления № 13.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций не допустили.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу   № А17-4079/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,  кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова