ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10666/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А07-16513/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-16513/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее – ООО «Нефтегазстройремонт», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройремонт»; определением арбитражного суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстройремонт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашения № 21 от 31.03.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «НГС», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон; платежа в сумме 500 000 руб., совершенного должником 03.02.2015 в пользу ООО «НГС», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстройремонт» ФИО2 просила определение суда в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете отменить. Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о том, что обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не доказаны. В данной части ФИО2 отметила, что задолженность ООО «Нефтегазстройремонт» перед ООО «НГС», погашенная оспариваемым соглашением о зачете, на дату его подписания существовала уже около двух лет; кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами, против должника на дату совершения сделки было возбуждено значительное число исполнительных производств. Данные сведения находятся в открытом доступе. ООО «НГС», действуя разумно и добросовестности, могло установить признаки неплатежеспособности должника.   

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройремонт», просила определение суда в обжалуемой части отменить, признать сделку недействительной. 

ООО «НГС» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В судебном заседании 26.09.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2017. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 ООО «Нефтегазстройремонт» (подрядчик) и ООО «НГС» (субподрядчик) заключили договор подряда № 01сп/2012, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству напорного нефтепровода ДНС-2 Восточного купола Восточно-Перевального месторождения – ДНС-1 Северо-Кочевского в соответствии с проектной документацией, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить результат (л.д. 53-61). 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2013 № 8 стоимость выполненных в феврале 2013 г. работ составила 2 222 223 руб. 20 коп. (л.д. 77); 28.02.2013 субподрядчик выставил ООО «Нефтегазстройремонт» счет-фактуру № 02/32 на соответствующую сумму (л.д. 75).

07.03.2014 ООО «НГС» (подрядчик) и ООО «Нефтегазстройремонт» (субподрядчик) заключили договор подряда № 23, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Урайнефтегаз», а заказчик – работы принять и оплатить результат (л.д. 62-71). 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2014 № 1, счету-фактуре от 31.03.2014 № 00000004 стоимость выполненных ООО «Нефтегазстройремонт» в марте 2014 г. работ составила 2 011 288 руб. 76 коп. (л.д. 76, 78).

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору подряда № 23 от 07.03.2014 пункт 4.1 договора принят в редакции, предусматривающей осуществление расчетов за выполненные субподрядчиком работы зачетом встречных требований путем подписания соответствующего соглашения (л.д. 72-73). 

31.03.2014 ООО «Нефтегазстройремонт» и ООО «НГС» подписали соглашение № 21, которым произвели зачет встречных требований на сумму 2 011 288 руб. 76 коп. по вышеуказанным обязательствам (л.д. 16). 

13.08.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО «Нефтегазстройремонт».

02.06.2015 учредителями ООО «Нефтегазстройремонт» принято решение о ликвидации общества.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 ООО «Нефтегазстройремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 31.03.2014, сослался на положения п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника; ООО «НГС» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Нефтегазстройремонт» с учетом того, что оспариваемым соглашением прекращены обязательства должника, которые не исполнялись более двух лет.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, посчитав, что наличие оснований для признания сделки  недействительной не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение о зачете подписано в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате совершения сделки по зачету взаимных требований от 31.03.2014 были прекращены обязательства ООО «Нефтегазстройремонт» перед ООО «НГС» на сумму 2 011 288 руб. 76 коп., возникшие в связи с выполнением ответчиком подрядных работ по договору подряда от 05.03.2012 № 01/СП/2012 в феврале 2013 г. В отсутствие данной сделки требование ООО «НГС» к должнику на указанную сумму подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Нефтегазстройремонт» имелись обязательства перед кредиторами, в частности, – перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтедебет» в сумме 5 523 173 руб. за выполненные в декабре 2011 г., феврале 2012 г. подрядные работы, перед обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Мастер» в сумме 808 173 руб. за выполненные в ноябре 2011 г. подрядные работы, перед обществом с ограниченной ответственностью «Трубмастер» в сумме 523 398 руб. за поставленный в январе-феврале 2014 г. товар. Требования указанных лиц до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (л.д. 145-156).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предпочтения в части удовлетворения должником требований ответчика (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона не достаточно, оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Исходя из изложенного, конкурсному управляющему в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало доказать осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстройремонт» не доказаны. 

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Нефтегазстройремонт», таким образом, презумпция осведомленности к нему неприменима. 

Обстоятельства, в силу которых ответчик на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

В соответствии с абзацем пятым п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не означает осведомленность ООО «НГС» о признаках неплатежеспособности должника.

Прекращение обязательств путем погашения взаимных требований представляет собой ординарный способ прекращения обязательств, предусмотренный гражданским законодательством, что не может рассматриваться в качестве презумпции недобросовестного поведения.

Оснований полагать, что кредитор и должник, осуществляя погашение взаимных требований, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). 

У ООО «НГС» не имелось обязанности осуществлять проверку платежеспособности ООО «Нефтегазстройремонт» на дату заключения оспариваемого соглашения, тем более, что к моменту его подписания должник являлся действующей организацией, сам выполнял подрядные работы, обязательство по оплате которых со стороны ООО «НГС» было также прекращено зачетом от 31.03.2014.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройремонт» ФИО2 относительно осведомленности ООО «НГС» о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам. Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие обстоятельства лицом, оспаривающим сделку, не доказаны, позиция основана лишь на доводах о том, что у ответчика была возможность проверить финансовое состояние должника путем обращения к открытым источникам информации, при этом документально наличие у ООО «НГС» соответствующих оснований в силу закона или сложившихся отношений сторон не обосновано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., отсутствием доказательств ее уплаты, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-16513/2014 в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина 

 

                                                                                      А.А. Румянцев