ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2617/2016

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу № А66-2617/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (место нахождения: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, Общество, ООО «Перспектива») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих 603) – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании Общества банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 18.02.2019 в суд с заявлением к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» в размере 49 191 517 руб. 65 коп.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 31.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 191 517 руб. 65 коп.    В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда от 31.10.2019 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 внеочередным собранием участников ООО «Перспектива» принято решение о назначении генеральным директором ФИО2, ранее полномочия руководителей должника осуществляли ФИО4 (2012 год) и ФИО5 (2013 год).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что документация должника в полном объеме конкурсному управляющему не передана (была передана лишь небольшая часть документов в отношении должника, учредительные и регистрационные документы, частично договоры аренды без приложений и дополнительных соглашений к ним), что также подтверждается наличием возбужденного исполнительного производства по данному факту.

Определением суда от 16.02.2017 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя Должника ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Исполнительный лист серии ФС № 012564308 выдан 12.04.2017.

На основании данного исполнительного листа 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 20254/17/69004-ИП, которое на момент рассмотрения настоящей жалобы не окончено. 

Таким образом, после признания Должника банкротом установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей, несмотря на требование конкурсного управляющего Должника, ФИО2 не исполнена.

Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в своевременной передаче бухгалтерской и иной документации, в материалах дела также не имеется.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2016, активы последнего составляли 53 833 тыс. руб., в том числе 10 937 тыс. руб. – основные средства, 4 119 тыс. руб. – отложенные налоговые активы,                     15 727 тыс. руб. – запасы, 23 050 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

В соответствии с последним абзацем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ввиду непредставления достаточных, допустимых и достоверных доказательств выбытия активов должника в 3-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, на ФИО2 возлагалось бремя доказывания отсутствия вины, и эта процессуальная обязанность ей не исполнена, вследствие чего оснований для освобождения от субсидиарной ответственности не имелось.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств в подтверждение выбытия имущества от должника после составления вышеуказанного баланса.

Между тем в случае добросовестного поведения ФИО2 и предоставления ей первичных документов, подтверждающих наличие у Должника основных средств, запасов, финансовых и других активов, отраженных в бухгалтерском балансе Должника по состоянию на 31.12.2016, либо доказательств их выбытия, конкурсный управляющий смог бы провести оценку данных активов, проанализировать и оспорить сделки Должник, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов Должника.

При вступлении в должность, ФИО2, являющаяся правопреемником прежних руководителей должника, продолжила исполнение ранее заключенных договоров, в том числе на крайне невыгодных для должника условиях, в дальнейшем признанных недействительными, а именно, договора доверительного управления имущественным комплексом от 26.02.2014 г. №1-ДУ, заключенного с ООО «МиК», договора купли-продажи от 03.09.2012  №1,2, заключенного с Администрацией Выползовского сельского поселения.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что кредиторская задолженность явилась следствием деятельности предыдущего директора должника ФИО5, необоснован и не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующего должника лица подано конкурсным управляющим после указанной даты, суд первой инстанции со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» правомерно применил материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы Закона о банкротстве - в редакции Закона № 266-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вступлении в должность ФИО2, являющаяся правопреемником прежних руководителей должника, продолжила исполнение договоров, в том числе на крайне невыгодных для должника условиях, в дальнейшем признанных недействительными, а именно: договора доверительного управления имущественным комплексом от 26.02.2014                       № 1-ДУ, заключенного с ООО «МиК», договора купли-продажи от 03.09.2012 № 1,2, заключенного с администрацией Выползовского сельского поселения.

ФИО2 не было предпринято действий по расторжению указанных сделок, отказу от их исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу № А66-2617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова