Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51137/2016

20 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ  НАДЗОРУ

Об оспаривании постановления № 56-32-А/32534-1428/ПС от 28.06.2016 по административному делу

при участии

от заявителя – до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 

от заинтересованного лица – до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 22.12.2016

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГО" (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного СЕВЕРО-ЗАПАДНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ  НАДЗОРУ (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) постановления № 56-32-А/32534-1428/ПС от 28.06.2016 по административному делу (далее – Постановление).

Спорным постановлением Общество признано виновным в правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, штраф назначен в размере 200 000 руб.

По мнению административного органа, правонарушение выразилось в том, что в отношении  котельной, находящейся в военном городке войсковой части в г.Мирный Архангельской области, у Общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В судебное заседание, начатое 06.06.2017 и продолженное после перерыва 13.06.2017, явились представители обеих сторон.

Ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Материалы дела исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 военной прокуратурой гарнизона Мирный была проведена проверка исполнения Обществом законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта котельной военного городка 13Ж войсковой части 49234-5 г. Мирный Архангельской области.

В результате проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию производственного объекта – котельной с тепловыми сетями инв. №1101023415, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), а также пп. «а» п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

На основании результатов проверки в отношении Общества военным прокурором гарнизона Мирный вынесено постановление от 18.04.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Постановлением Управления № 56-32-А/32534-1428/ПС от 28.06.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что оно не является субъектом установленного по результатам проверки правонарушения, поскольку не является владельцем спорного объекта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) ОПО в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа от 30.10.2015 N 12/ТХ-2015, заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "НордЭнерго", не является документом, подтверждающим переход права владения собственности от одного лица к другому. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по осмотру и обслуживаю опасных производственных объектов.

Из содержания договора (пункт 2.2) следует, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность оказывать услуги по технической эксплуатации объекта теплоснабжения заказчика; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям, в том числе, промышленной безопасности (п. 3.1.2 договора); нести ответственность за сохранность всего имущества Заказчика переданного на техническую эксплуатацию по актам приема-передачи (п. 3.1.12); иметь документы, необходимые для технического обслуживания объектов теплоснабжения (п. 2.1.2).

Исходя из положений статьи 1 Закона N 116-ФЗ, согласно которой невыполнение мер промышленной безопасности создает существенную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, и сделал обоснованный вывод о том, что поскольку по договору на оказание услуг по технической эксплуатации от 30.10.2015 N 12/ТХ-2015 опасный производственный объект передан в эксплуатацию организации по договору и акту приема-передачи, то именно эксплуатирующая организация обязана зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов, а также получить лицензию на их эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, что охватывается диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Заявитель в силу своего правового статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Заявителя состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве,  судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое Постановление является законным и обоснованным (см. также судебные акты, принятые арбитражными судами при рассмотрении дела А56-44444/2016).

Госпошлина при подаче заявления не уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.