АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26487/2022

Дело № А49-11611/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А49-11611/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципального имущества Пензы, при участии третьих лиц: Администрации города Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества города Пензы, выраженный в письме от 15.09.2021 № 9/8066; о принуждении Управления муниципального имущества города Пензы заключить дополнительное соглашение в части изложения пункта 1.2 договора аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства от 16.12.2019№ 86/19 в следующей редакции: «1.2. Участок предоставляется под разрешённое использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 и в соответствии со сведениями ЕГРН «Хранение автотранспорта, код 2.7.1».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.11.2010 № 1410-ТГК/ПФ открытое акционерное общество Территориальная генерирующая компания № 6» (продавец) продало гражданину ФИО1 (Покупатель) недвижимое имущество - незавершенную строительством насосную станцию подкачки тепловых сетей, назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 1286,6 кв. м, степень готовности 80%, литер А, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, напротив ПС «Арбеково-1» по автодороге на совхоз «Заря». Государственная регистрация договора осуществлена 15.12.2010.

Постановлением от 12.09.2012 № 1147 Администрация города Пензы прекратила право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» на земельный участок площадью 10800 кв. м (кадастровый номер 58:29:1001010:16)

По условиям договора от 16.12.2012 № 253/12 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель, правопредшественник Управления муниципального имущества города Пензы) передало ФИО1 (Арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16, площадью 10800 кв. м, по адресу: г. Пенза, в районе электроподстанции Арбеково-1. По условиям пункта 1.2 указанного договора земельный участок предоставлен: занимаемый незавершённой строительством насосной станции.

Договор заключен сроком на три года (пункт 3.1 договора).

Апелляционным определением от 02.07.2019 № 33-2333 Пензенский областной суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы о признании права на заключение договора аренды и понуждении к заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов сроком на 3 года. Этим же судебным актом Пензенский областной суд обязал Управление заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:9:1001010:16 площадью 10800 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе электроподстанции Арбеково-1, для завершения строительства объекта незавершённого строительства.

Ответчик (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды от 16.12.2019 № 86/19, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16 в аренду сроком на три года, под разрешённое использования: для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок от 09.11.2020 вид разрешённого использования земельного участка - хранение автотранспорта (код 2.7.1).

В обжалуемом решении отмечено, что такие сведения о разрешённом виде использования земельного участка внесены государственным регистратором прав на основании заявления ФИО1 от 21.10.2020.

ИП ФИО1 обратился к ответчику с письмом от 09.08.2021, в котором сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16 расположен в территориальной зоне ОД-1 - многофункциональная общественно-деловая зона. Правилами землепользования и застройки города Пензы в основных видах разрешённого использования земельных участков не предусмотрен вид разрешённого использования для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей. Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешённого использования земельного участка - «Хранение автотранспорта, кд 2.7.1». В связи с этим ИП ФИО1 просил ответчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения в части изложения пункта 1.2 договора аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства в следующей редакции: «1.2 Участок предоставляется под разрешённое использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 и в соответствии со сведениями ЕГРН «Хранение автотранспорта, код 2.7.1».

Управление письмом от 15.09.2021 № 9/8066 сообщило предпринимателю ФИО1, что разрешённое использование земельного участка является существенным условием договора, а изменение существенных условий договора путём заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка законодательством не предусмотрено. Согласно обзору судебной практики рассмотрения дел судами, связанных с изменением разрешённого использования земельного участка, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, внесение изменение в договор аренды, в части изменения разрешённого использования такого земельного участка, недопустимо.

На основании изложенного Управление указало на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

Принимая во внимание характер правоотношений, руководствуясь положениями статьей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, суды, определив правовую квалификацию спора (требования об изменении условий договора аренды земельного участка), правомерно пришли к выводу о рассмотрении заявленных требований по правилам гражданского производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, установив отсутствие права истца как арендатора на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцу на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами верно отмечено, что поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей (для завершения строительства) без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «Хранение автотранспорта» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо. Для указанных целей предоставления земельного участка возможно только в общем порядке, с проведением торгов.

Кроме того, участок предоставлялся для завершения строительства насосной станции подкачки тепловых сетей, который является вспомогательным объектом линейных объектов, согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса. Размещение линейных объектов не требует указания в градостроительных регламентах в качестве самостоятельного вида разрешённого использования земельных участков. Поэтому нет оснований признать состоятельным довод истца о том, что использование земельного участка в целях, в которых он был предоставлен изначально ФИО1, противоречит градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления вопрос о том, является ли объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО1, вспомогательным объектом, не рассматривался, не принимается во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения относительно существа рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А49-11611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин