ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80651/2022

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбатовская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38442/2022)  Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А56-80651/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 225 061 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 225 061 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком  за период с 17.03.2012 по 16.03.2022 (кадастровый номер объекта 47:10:1004002:49). 

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

16.11.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.11.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик не пользовался земельным участком и расположенным на нем зданием, в связи с чем обязанность по оплате землепользования не возникла.  Также податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 17.03.2012 по 16.03.2020.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом установлено бездоговорное пользование Предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 47:10:1004002:49, площадью 1200 кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Потанинское сельское поселение, дер. Заостровье, с разрешенным использованием - под здание рыбоприемного пункта. 

Факт пользования ответчиком участком подтверждается наличием объекта недвижимости - одноэтажное здание рыбоприемного пункта с пристройкой, с кадастровым номером 47:10:0000000:11348, которой принадлежит Ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 20.12.2004 N 47-01/14-24/2004169). 

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 17.03.2012 по 16.03.2022 составляет 225 061 руб. 64 коп. 

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения, а также оставлением претензии от 14.04.2022 № 2017 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного использования Обществом Участка без правоустанавливающих документов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 15.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу Предпринимателя (адрес соответствует адресу, указанному Предпринимателем в апелляционной жалобе). Копия определения суда от 15.08.2022 получена ответчиком 30.08.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085475084685).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на спорном Участке расположено здание, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности.

Поскольку договорные отношения между сторонами в отношении земельного участка, занятого зданием ответчика, между сторонами отсутствуют, ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2012 по 16.03.2020, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом                                     7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно расчету Комитета за пользование участком в период с 17.03.2012 по 16.03.2022 подлежит перечислению 225 061 руб. 64 коп.

Доказательства внесения Предпринимателем  платы за фактическое пользование спорным участком в указанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем требование Комитета в соответствующей части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 11.2022 по делу №  А56-80651/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбатовская