АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27963/17

17 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обеспечительных мер по делу № А53-27963/17 по иску  Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН   

<

***>,    ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304612107900014), третье лицо: администрация г. Ростова-на-Дону, ООО «Здоровый Малыш» о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 №59-34-2/39387;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2017 №59-1/385;

ООО «Здоровый Малыш»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ростова-на-Дону о признании капитального объекта, а именно, четырехэтажное нежилое здание (медицинский центр) общей площадью 585,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта, а именно, четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359, за счет собственных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону явился в судебное заседание,  полагает исковые требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.05.2018 на 09 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в присутствие представителей сторон, администрации г.Ростова-на-Дону.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Здоровый Малыш». В обоснование ходатайства указывает, что общество является арендатором спорного нежилого здания. Лицензии, иная разрешительная документация на осуществление медицинской деятельности выданы с привязкой к спорному зданию.

Истец возражает против удивления ходатайства, поскольку руководителем общества является ФИО2, выступающим ответчиком по делу. То есть оснований полагать о том, что судебный акт заронит права и интересы общества как арендатора здания, не имеется. Более того, привлечение третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Администрация также полагает ходатайство необоснованным.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно предмету заявленных требований истец просит осуществить снос строения, принадлежащего ФИО2 Исходя из представленного в материалы дела копии договоров аренды от 10.06.2017, спорное здание передано в аренду ООО «Здоровый малыш». На момент рассмотрения дела в суде отношения в рамках спорного договора являются действующими. Лицензии, санитарно-эпидемиологические заключения на осуществление медицинской детальности общества выдавались именно с привязкой к спорному зданию. 

ООО «Здоровый Малыш», несмотря на учреждение его ФИО2, нельзя признать взаимозависимым, так как общество является самостоятельным субъектом права. В случае удовлетворения иска арендатор будет лишен фактической возможности оказания медицинских услуг, что может явиться основанием для предъявления соответствующих правовых притязаний к индивидуальному предпринимателю ФИО2 как арендодателю.

На основании изложенного, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ч.4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела производится сначала.

Суду необходимо уведомить третье лицо о привлечении его к участию в деле.

Вместе  с тем, поскольку ответчиком и учредителем, директором ООО «Здоровый Малыш» является одно лицо, суд полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. и обязать ответчика уведомить третьего лицо о месте и времени рассмотрения дела. Указанное не противоречит положениям статьей 51, 158 АПК РФ, преследует цель дать возможность третьему лицу высказать свою правовую позицию по делу и принять меры к своевременному рассмотрению дела.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон, правовая позиция участвующим в деле лиц не изменена.

Представитель ООО «Здоровый Малыш» поддерживает правовую позицию ответчика, отзыв не представил, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в соответствии с п. 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), утвержденного решением ФИО8 от 21.06.2011 № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3.1.3 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 № 144 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» в случаях самовольного строительства на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), земельных участков, имеющих разрешенное использование «индивидуальный жилой дом», «садовые и дачные дома», «ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства», а также за исключением случаев, когда строительство объекта осуществляется с отступлениями от ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальный жилой дом), мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет Департамент.

Департаментом проведена проверка по осуществлению порядка соблюдению градостроительной деятельности, основанной на информации, поступившей из прокуратуры Советского района, относительно расположенного на земельном участке в ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359 в г. Ростове-на-Дону объекта капитального строительства.

По итогам проверки составлен акт (визуального обследования капитального объекта) от 21.06.2017.

В ходе проверки установлено, что  земельный участок с КН 61:44:0071801:33, расположенный по адресу: 

<

...> (ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359), принадлежит ФИО2 на праве собственности. Земельный участок расположен в зоне общественно-жилой застройки (ОЖ-1). На указанном земельном участке расположено кирпичное, трехэтажное, нежилое, капитальное строение площадью 585,9 кв.м, имеется один подземный этаж. Нежилое здание эксплуатируется как - медицинский центр «Здоровый Малыш». Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону утвержденными решением ФИО8 от 26.04.2011 №87 земельный участок, расположенный по адресу:

<

...> (ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359), находится в зоне общественно-жилой застройки первого типа, согласно кадастрового паспорта на земельный участок, разрешенный вид использования земельного участка - офисы. Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство каких-либо объектов на указанном земельном участке не выдавалось.

Указывая, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359), является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу, истец обратился в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Ответчиком не отрицается, что увеличение площади строения явилось следствием проведения реконструкции приобретенного им жилого строения. При этом проектная документация на реконструкцию им заказывалась и имеется, однако соответствующее разрешение в порядке статьи 51 Градостроительского кодекса Российской Федерации не получалось.

Учитывая отсутствие разрешительной документации на реконструкцию нежилого  здания, результатом которой стало увеличение его площади со 264,4 кв. м до 585,9 кв. м, суд пришел к выводу о самовольном характере произведенной обществом реконструкции.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичный вывод следует также из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), правил градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно  пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АИ 813929 от 28.11.2014, нежилое здание, площадью 585,9 кв. м, этажность: 3, подземная этажность 1, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли - продажи от 18.12.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-61-01/723/2013-361 от 02.10.2015 (повторное, взамен свидетельства 29.12.2013) земельный участок с кн 61:44:0071801:33, категория земель: земли для ведения садоводства, площадь 543 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли - продажи от 18.12.2013.

18.12.2013 между ФИО6 (продавец), ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кн 61:44:0071801:33, а покупатель купил целый земельный участок площадью 543 кв.м,  а также гараж, литер Б, площадью 55,1 кв.м и целый садовый дом, литер А, общей площадью 270, 1 кв.м. 

При этом, указанные продавцы, в свою очередь, приобрети данный земельный участок и строения на нем по договору купли-продажи от 09.12.2000 и право зарегистрированы за ними в ЕГРП 25.01.2001.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 12.11.2010 3 806853, по уточненным данным площадь жилого строения литер А равна 264,4 кв.м с учетом уточнения линейных размеров. 

Согласно техническому паспорту на жилое строение по состоянию на 11.10.2010, год постройки 1998, площадь строения 264,4 кв.м, число этажей надземной части 2, подземной части – 1.

 Таким образом, спорный объект - нежилое здание, несмотря на самовольный характер строительства и реконструкции, введен в гражданский оборот в 1998 году как жилой дом, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 18.12.2013, передан в собственность ответчику.

В период времени 2013-2014 г.г. предпринимателем произведена реконструкция жилого дома с переводом в нежилое здание. В результате чего изменена площадь строения с 264,4 кв.м на 585,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на 12.02.2015, площадь строения 585,9 кв.м, состоящее из подвала и трех этажей.

10.06.2017 спорное нежилое здание передано ООО «Здоровый Малыш» по договору  аренды на срок 11 месяцев.

Судом установлено, что за основу реконструкции при возведении нежилого здания был принят жилой двухэтажный кирпичный дом. В материалах дела имеется проект реконструкции жилого строения по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод-Любитель», № 3-359. Проект выполнен ЗАО «Приазовский Строительный Центр», который является членом СРО и имеет право на выполнение проектных работ. Осуществлены монтаж кровли, перекрытие второго этажа и надстройка третьего, установка новых дверных и оконных проемов и закладка ранее существовавших, пристройка тамбура на первом этаже, устройство новых инженерных коммуникаций, произведено усиление бетонного основания здания путем монтажа монолитного железобетонного пояса вокруг фундамента.

Факт нахождения спорного объект на принадлежащем ответчику земельном участке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом на данный объект в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.11.2014 на объект недвижимого имущества с к/н 61:44:0071801:2244, площадью 585,9 кв. м. Право собственности на спорный объект возникло у ответчика на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

На момент проведения проверки и подачи иска в суд, согласно кадастровому паспорту на земельный участка от 10.08.2015 вид разрешенного использования определен «офисы».

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО8 № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» 3-359, находится в зоне общественно-жилой застройки (ОЖ-1).  Градостроительным регламентом указанной зоны предусмотрено размещение вида разрешенного использования  «учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения».

В период рассмотрения дела, ответчиком внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка на «учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения», что проверено судом исходя из данных Публичной кадастровой карты. 

Тем самым, такой обязательный фактор строительства как соответствие строения требованиям территориального планирования и правилам землепользования и застройки, со стороны ответчика не нарушены.

Доводы истца о нахождении земельного участка ответчика и спорного объекта за границами красной линии, утвержденных постановлениями администрации города Ростова-на-Дону от 06.06.2002 № 1111, от 24.07.2008 № 730, судом отклоняется как нарушение, совершенное ответчиком при реконструкции спорного строения. 

Так, следует отметить, что жилой дом (спорное нежилое строение до реконструкции) был построен в 1998 г., что следует из технического паспорта на жилое строение 11.10.2010. Исходя из сравнения в технических паспортах ситуационного плана жилого двухэтажного дома (до реконструкции) и после реконструкции трехэтажного нежилого здания, форма и геометрические размеры строений практически совпадают. Указанное также нашло отражение в заключении эксперта в рамках судебной экспертизы. То есть, сопоставив данные схемы строений с расположением земельного участка и строения на представленной в материалы дела топографической съемке, можно сделать вывод, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ранее ФИО6 и ФИО7, построенное в 1998г., на момент утверждения красных линий в 2002 г.  и в 2008 г. уже существовало. 

Более того, Департаментом на запрос ФИО6 от 03.12.2016 был дан ответ от 09.12.2013 относительно формирования красных линий в границах земельного участка с КН 61:44:0071801:33. Согласно полученному ответу, на территории указанного земельного участка красные линии отсутствуют.

В ходе заедания судом указанный факт выяснялся у истца и установлено, что сведения относительно таких красных линий в базе данных Департамента не имелось, что не может явиться причиной в таком случае несение негативных последствий на лицо, добросовестно выясняющее факты и обстоятельства у компетентного учреждения. Однако и наличие осведомленности о пересечении земельного участка и строения красной линией не меняет вывод суда о добросовестности ответчика с учетом существования строения до утверждения красных линий.

Не представлено истцом и доказательств нарушения действующему законодательству в период строительства спорного жилого дома.

Определением суда от 30 января 2018  по делу  назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному ООО «Центр судебных экспертиз», эксперт ФИО9. Производство по делу приостановлено. Установлен срок проведения экспертизы до 06 марта 2018 г. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли нежилое здание (медицинский центр) площадью 585,9 кв.м  расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» 3-359 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33?

2. Соответствует ли нежилое здание (медицинский центр) общей площадью 585,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359 в целом строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым  к нежилым помещения с учетом вида деятельности (медицинская деятельность), а также правилам землепользования и застройки города?

 3. Нежилое здание (медицинский центр) общей площадью 585,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359, образовано в результате проведенных работ по реконструкции ранее существующего объекта или в результате нового строительства, с указанием на количество этажей до реконструкции и после.

4. В случае установления тех обстоятельств, что объект спорное нежилое здание (медицинский центр) общей площадью 585,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359, образован в результате проведенных работ по реконструкции установить, возможно ли приведение объекта в первоначальное, состояние, существовавшее до реконструкции.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении №1-0218 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Нежилое здание (медицинский центр) площадью 585,9м2, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» 3-359 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33.

По вопросу 2. Анализ правовых и технических документов показал, что реконструкция нежилого здания по адресу: Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод-Любитель» №3-359 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (в редакции от 19.12.2017) и разрешенному виду использования земельного участка. Право собственности земельного участка принадлежит субъекту права нежилого здания, в котором проведена реконструкция.

Проведенное экспертом исследование несущих строительных конструкций построенного в процессе реконструкции трехэтажного нежилого помещения и подвала в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" показало, что нежилые помещения находятся в работоспособном состоянии.

Состояние несущих конструкций свидетельствует о пригодности конструкций помещений, построенных в процессе реконструкции к эксплуатации, обеспечивается необходимая надежность и устойчивость помещений, строительные конструкции находятся в исправном состоянии, выполнены все требования действующих строительных норм.

В нежилых помещениях, построенных в процессе реконструкции здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод-Любитель» № 3-359 обеспечивается необходимая безопасность пребывания людей.

Строительные работы при реконструкции помещения проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Применяемые при реконструкции строительные материалы (железобетонные плиты перекрытий, бетон, стальная арматура, кирпич, керамическая плитка, гипсокартонные листы, металлический профиль и др.) являются безопасными в процессе эксплуатации и широко применяются при строительстве зданий и сооружений.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения в целом соответствуют установленным государственным требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Системы инженерного оборудования нежилых помещений, построенных в процессе реконструкции (отопление, электроснабжение, водопровод, канализация) находятся в хорошем состоянии и пригодны для эксплуатации.

Строение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, требованиям СанПиН 2.2Л/2.1.1Л 076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Объемно-планировочные характеристики внутренних помещений, их отделка, а также функциональный состав помещений и сантехнического оборудования соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 для размещения медицинских учреждений в нежилых помещениях.

Эксплуатация по своему функциональному назначению нежилого помещения (в качестве медицинского центра), построенного в результате реконструкции жилого здания по адресу: Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод-Любитель», № 3-359 не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не оказывает отрицательного влияния на окружающую застройку, соответствует основным архитектурным и экологическим нормам и правилам, действующим в Ростове-на-Дону на дату проведения настоящей экспертизы.

По вопросу 3. Нежилое здание (медицинский центр) общей площадью 585,9 м2 расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» 3-359 построено в результате реконструкции ранее существовавшего двухэтажного жилого здания в границах размещения жилого здания на земельном участке. Реконструкция помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод-Любитель» выполнялась на основании проекта ЗАО «Приазовский строительный центр», который на дату проведения экспертизы имеет действующий статус члена СРО и правовые основания на выполнение соответствующих проектных работ. Все внутренние сети электроснабжения, тепломеханические решения и отопление, а также водоснабжение и водоотведение выполнялись по проектам. При обследовании экспертом фактического состояния инженерных систем установлено их соответствие проектным решениям.

По вопросу 4. Приведение объекта в первоначальное состояние, существующее до реконструкции может вызвать существенное нарушение конструктивной устойчивости здания в связи с практической невозможностью восстановления фундамента в соответствии с проектом жилого дома. Кроме этого, демонтаж монолитного железобетонного пояса в уровне третьего этажа и части монолитного железобетонного перекрытия может привести к деформации несущих стен и их разрушению.

Следует отметить, что что при проведении экспертизы учтены также и специальные регламенты для учреждений медицинского назначения. Так, экспертом исследован блок вопросов относительно соблюдения здания требованиям к размещению медицинских учреждений согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 «Общие требования к размещению медицинских учреждений».

В ходе дачи пояснений в судебном заседании эксперт также ответил на вопрос суда относительно соответствия занимаемой площади земельного участка требованиям СП 158.13330 - 2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», получен ответ относительно соответствия площади земельного участка с учетом мощности медицинского учреждения (Амбулаторно-поликлинические организации (подразделения), без коек).

 Согласно экспертному заключению, пожарный проезд между зданием ответчика и соседними зданиями с двух сторон составляет примерно 2 метра. Однако, на момент регистрации право собственности на спорное здание, отсутствовали зарегистрированные объекты недвижимого имущества вокруг него. Возведение строений после не может явиться причиной полагать о незаконности в данной части действий ответчика. Кроме того, фактически подъезды к зданию имеются и доступны. Расстояние здания до границ спорного земельного участка также составляет более 2 м. тем самым, эксперт пришел к выводу о соответствии противопожарных расстояний объекта экспертизы требованиям СНиП 2.07.01-89.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта № 1/0218 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания был вызван эксперт ФИО9, проводивший экспертные исследования им даны ответы на вопросы сторон и суда.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, истцом по настоящему делу не доказано, также не представлены доказательства опасности постройки, сам по себе факт расположения объекта за красными линиями застройки не исключает его использования по назначению.

Судом также при принятии решения учтено, что здание, арендуемое ООО «Здоровый малыш» (директором которого является ФИО2), эксплуатируется как медицинское учреждение (поликлиническое). Обществом получены разрешительные документы на осуществление социально значимого вида деятельности. Так, выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, адресом места осуществления которой указан: г.Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359. Здание оснащено оборудованием  пожарно-охранной  сигнализации с подтверждением оборудования требованиям закона (сертификаты). Выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на здание, сооружение, помещения, оборудование и иное имущество, используемое ООО «Здоровый малыш» с привязкой к спорному зданию.

Поскольку с рассматриваемом деле спор сводится к незаконной реконструкции, исследование вопроса о возможности приведения строения в первоначальное состояние (до реконструкции) также является существенным обстоятельством. Как в заключении, так и при ответе на вопросы суда и сторон, эксперт пояснил, что привести нежилое здание в состояние до реконструкции является затруднительным. Наибольшую проблему при восстановлении может вызвать демонтаж монолитного железобетонного пояса фундамента, поскольку его разрушение может привести к смещению блоков ФБС, из которых сделан фундамент жилого дома. При этом существует высокий риск деформации и разрушения несущих стен жилого дома. Для приведения строения в первоначальное положение потребуется демонтаж крыши и перекрытий третьего этажа; демонтаж несущих стен третьего этажа; разрушение монолитного железобетонного пояса на уровне третьего этажа; пробивка заложенных при реконструкции оконных и дверных проемов; закладка оконных и дверных проемов, выполненных при реконструкции здания; демонтаж части перекрытия второго этажа; демонтаж монолитного железобетонного пояса вокруг фундамента; другие работы (устройство новых инженерных коммуникаций и демонтаж старых, полна замена системы отопления и т.д.).

Однако такие работы, как разрушение части перекрытия между вторым и третьим этажом, демонтаж стягивающего монолитного железобетонного пояса могут привести к деформации старых стен жилого здания, что приведет к ослаблению их конструктивной устойчивости. Это связано с тем, что монолитный железобетонный пояс жестко связан с несущими стенами ранее построенного жилого дома.

Такие выводы эксперта позволяют суду указать на несоразмерность и нецелесообразность при установлении факта соответствия нежилого здания после реконструкции требования нормативных актов, приводить нежилое здание в состояние до его реконструкции.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Поскольку фактически действия ответчика носят противоправный характер по смыслу положений стать 222 ГК РФ, несение расходов на проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика, применив по аналогии положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика в ходе заседания указал принятие бремени несения расходов на оплату судебной экспертизы.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Здоровый Малыш» удовлетворить. 

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Здоровый Малыш».

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 45 000 рублей за проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению от 29.01.2018 № 5.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           СудьяО.П. Захарченко