АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4233/2022

г.Тверь

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, г.Тверь

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ-Г», г.Тверь

о взыскании 3 197 113,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геор-Г» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 197 113,61 руб., в том числе: 1 383 046 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 34-1 от 07.02.2006 года за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 года, 1 814 067,61 руб. пени за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, в представленном отзыве подтвердил факт наличия задолженности, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Администрацией (Арендодатель) 07.02.2006 заключен договор аренды земельного участка № 34-1 (далее – договор) с множественностью лиц на стороне Арендатора, в том числе и Обществом, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 9 820 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:0063, расположенный по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки.

Срок аренды был установлен по 31.12.2020.

Стороны в договоре согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора  Арендаторы ежегодно уплачивают Арендодателю арендную плату пропорционально размеру площадей, предусмотренных соглашением Арендаторов, являющимся приложением № 2 к договору, следующими частями: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обществом не уплачена арендная плата за период с 01.07.2019 по 31.12.2021. Согласно расчёту сумма арендных платежей за указанный период составила 1 383 046 руб. 

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику начислены пени за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 в размере 1814067,61 руб.

Претензия Администрации от 08.12.2021, направленная Обществу 09.12.2021, о необходимости уплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения (л.д.14-23).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в несколько раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, арбитражный суд считает, что имеются основания снизить взыскиваемые пени.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 910 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Администрации города Твери, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по арендной плате по договору № 34-1 от 07.02.2006 за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 383 046 руб. и пени за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 в сумме 910 000 руб., а всего 2 293 046 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 465 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья    С.Е.Рощина