Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«16» августа 2021 года                                                                       Дело №А64-2748/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.А. Болтышевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 1103702001754, ИНН 3702607874)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472)

о взыскании 119 615,32 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2020 №Д1568/2020

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020 в размере 542 500 руб. и неустойки в размере 71 610 руб. с дальнейшим перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 282 руб.

Определением суда от 28.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное ч. 5 статьи 227 АПК РФ, и определением от 22.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит принять отказ истца в части взыскания задолженности по договору в размере 542 500 руб., взыскать с ответчика неустойку по договору оказания услуг в размере 119 615,32 руб., государственную пошлину в размере 15 282 руб.

Данные уточнения определением от 14.07.2021 приняты судом к рассмотрению.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и производство по делу в части взыскания основного долга по договору оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020 в размере 542 500 руб. прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в части взыскания основного долга по договору оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020 в размере 542 500 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части в части взыскания основного долга прекратить.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 между ООО «Экосервис» и ООО «Агротехнологии» был заключен Договор оказания услуг № 00006724/20-111 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. предметом Договора является оказание услуг по утилизации отходов пестицидов и агрохимикатов в соответствии с требованиями действующего законодательства и технического задания и разработки их паспортов. Срок оказания услуг определен сторонами с 31.08.2020  по 20.10.2020.

Согласно п. 2.2.1. Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно техническому заданию (приложение № 4 к Договору) работа по утилизации отходов проходит в три этапа.

В целях исполнения Договора Истцом был оказан комплекс услуг по сбору, погрузке и утилизации отходов. Факт оказания услуг подтверждается актом № СНО-2161 от 26.10.2020 (т. 1, л.д. 37), актом об обращении с отходами от 26.10.2020 (т. 1, л.д. 39), выданным по факту утилизации отходов.

В соответствии с Прейскурантом услуг (Приложение № 1 к Договору), стоимость утилизации одной тонны отходов составляет 87 500 рублей. 

Фактически, согласно Актов сдачи-приемки отходов от 21.10.2020 (т. 1, л.д.34) и 22.10.2020 (т. 1, л.д. 35) соответственно, Истцу на утилизацию было передано 6.2 т. отходов. То есть фактическая стоимость исполнения обязательств по договору составила 87 500 * 6.2 = 542 500 рублей.

17.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 542 500 рублей, повторно направив полный пакет документов. Претензия получена адресатом 11.03.2021.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и  исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экосервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика исковые требование не признает по мотивам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены Договором оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020 является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по оказанию комплекса услуг по сбору, погрузке и утилизации отходов выполнил. Факт оказания услуг подтверждается актом № СНО-2161 от 26.10.2020 (т. 1, л.д. 37), актом об обращении с отходами от 26.10.2020 (т. 1, л.д. 39), выданном по факту утилизации отходов.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, оплата оказанных услуг в общем размере 542 500 руб. произведена ответчиком несвоевременно.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.4. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором стороны вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В силу ч. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 15.06.2021 в размере 119 615,32 руб. (согласно уточнению иска от 13.07.2021).

Ответчик с заявленным периодом и расчетом не согласен, представил контррасчет неустойки, поскольку считает, что крайним днем для начисления пени является 01.04.2021.

Проверив расчёт истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом неверно определен период взыскания неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2.1. Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2. Договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 875 000 руб., включая НДС 20%, в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как указывает сам истец, 10.11.2020 ответчиком был получен акт приемки-сдачи оказанных услуг. Следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком, не позднее 22.12.2020. Таким образом, началом периода для взыскания неустойки является 23.12.2020.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, оплата оказанных услуг в общем размере 542 500 руб. произведена ответчиком первоначально 30.03.2021 и 01.04.2021, что подтверждается платежными поручениями №143683 от 30.03.2021 и №144096 от 01.04.2021, на расчетный счет, указанный в разделе 14 договора.

Однако после заключения договора данный расчетный счет был закрыт истцом 30.10.2020, в связи с чем денежные средства были возвращены на счет плательщика (ответчика).

10.06.2021 платежным поручением №148285 и 15.06.2021 платежным поручением №148512 ООО «Агротехнологии» повторно произвело оплату задолженности в сумме 542 500 руб.

На основании п. 4.3. Договора расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 9.4. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору, а также его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Как указывает истец, что счет на оплату с изменившимися реквизитами расчетного счета был направлен ответчику с пакетом документов курьерской службой Major-express для подписания. 10.11.2020 получен Ответчиком. 25.01.2021 Истец направил в адрес представителя Ответчика ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 542 500 руб., повторно предоставив пакет документов. 17.02.2021 истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 542 500 руб., повторно направив полный пакет документов. Кроме того, о смене реквизитов извещал ответчика 21.10.2020 путем направления электронных писем в адрес сотрудников ООО «Агротехнологии» (ФИО3, ФИО4, ФИО5), что, по мнению истца, является надлежащим уведомлением. При этом ответчик произвел оплату на закрытый расчетный счет. Истец полагает, что неустойка должна начисляться по состоянию на 15.06.2021.

Судом не может быть принят во внимание довод истца о надлежащем извещении ответчика 21.10.2020 о смене реквизитов путем направления электронных писем в адрес указанных выше сотрудников ООО «Агротехнологии», как противоречащий нормам права и условиям договора.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В договоре оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020 в разделе 14 указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе, расчетный счет, на который ответчик первоначально оплатил сумму основного долга. При этом суд отмечает, что как в разделе 14, так и по тексту договора адреса электронной почты Заказчика и Исполнителя отсутствуют, сторонами не согласован документооборот посредством электронной почты.

Также истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО «Агротехнологии» в письменной форме надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения либо иного документа о смене банковских реквизитов, подписанного представителями обеих сторон в соответствии с п.9.4 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что датами оплаты основного долга по договору оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020 являются 31.03.2021 и 01.04.2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае крайним днем для начисления неустойки по договору оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020 является 01.04.2021, ввиду чего требование истца о начислении пени по состоянию на 15.06.2021 является необоснованным и подлежит судом отклонению.

Согласно расчету суда размер пени за период с 23.12.2020 по 01.04.2021 составляет 53 870,63 руб. Доказательств, подтверждающих оплату пени, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как размер неустойки, предусмотренный договором более, чем в 8 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Истец возражал против снижения размера неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судом, поскольку ставка в размере 0,1% от стоимости услуг, оказываемых в рамках договора, за каждый день просрочки (или 36,5 % годовых) является разумной, достаточной и не противоречит п. 71, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7". Кроме того, суд отмечает, что ответчик в течение длительного времени не оплачивал оказанные услуги по договору.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020 за период с 23.12.2020 по 01.04.2021 в размере 53 870,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствие ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» основного долга по договору оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020 в размере 542 500 руб.

2. Исковые требования удовлетворить в части.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (г. Москва, ВН.ТЕР.Г.муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, д. 3, корп. 10, 1 этаж, комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору оказания услуг №00006724/20-111 от 27.08.2020 за период с 23.12.2020 по 01.04.2021 в размере 53 870,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1321 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №509 от 19.03.2021, в размере 9315,60 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                   Е.В. Петрова