ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                    Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2022 года по делу             № А44-1127/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее – Общество, АО «Дека», должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу должника убытков в размере 441 829 091 руб. 25 коп. 

Определением суда от 05.02.2021 заявления Банка и ООО «Геликон» о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 в общем размере                  441 829 091 руб. 25 коп. оставлено без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО МРСК Северо-Запада») и общество с ограниченной ответственностью «Костромской крахмалопаточный завод» (далее – ООО «ККПЗ») обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу должника убытков в общем размере  441 829 091 руб. 25 коп. 

Определением суда от 22.03.2021 производство по рассмотрению заявлений ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ККПЗ» о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 441 829 091 руб. 25 коп. в пользу должника приостановлено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда от 22.03.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 12.08.2021 производство по заявлениям                    ООО «ККПЗ» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков в размере 441 829 091 руб. 25 коп. с ФИО4 и ФИО5 прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определения суда от 05.02.2021). 

Определением суда от 07.10.2021 произведено процессуальное правопреемство: ООО «ККПЗ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта»). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2021 определение суда от 12.08.2021 о прекращении производства по обособленному спору оставлено без изменения, жалобы ООО «Кварта» и                   ПАО «МРСК Северо-запада» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 определение суда от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2021 оставлены без изменения, жалобы ООО «Кварта» и ПАО «МРСК Северо-запада» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 жалобы ООО «Кварта» и ПАО «МРСК Северо-запада» о передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

ФИО4 05.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле о банкротстве АО «Дека», в общем размере 30 000 руб., в том числе с                   ООО «Кварта» – 15 000 руб., с ПАО «МРСК Северо-запада» – 15 000 руб.

Определением суда от 16.11.2022 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кварта» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что ООО «Кварта» не являлось заявителем по обособленному спору, поэтому судебные расходы на него не могут быть отнесены. Кроме того, по мнению                            ООО «Кварта», заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Вопреки доводам апеллянта, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 об отказе в передаче кассационных жалоб ПАО «МРСК Северо-Запад» и                           ООО «Кварта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 обратился 05.09.2022, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.

   В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 названного постановления              № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициаторами обособленного спора о взыскании с  ФИО4 и ФИО5 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)               АО «Дека» выступали ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «ККПЗ».

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Процессуальное правопреемство – замена кредитора ООО «ККПЗ» на ООО «Кварта» произведено определением суда от 07.10.2021. 

Инициаторами апелляционного и кассационного производств являлись ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «Кварта».

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «Кварта» выступали не только в интересах должника, но и от своего имени, отстаивали свои личные интересы. При этом статус кредитора не приравнивается к положению конкурсного управляющего должника, который действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не должны ложиться бременем на должника, уменьшая конкурсную массу, в связи с рассмотрением необоснованных заявлений (жалоб) других участников процесса в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 адвокат Резниченко А.Н. (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи № ЛНВ-1, согласно которому Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с соглашением и поручениями Доверителя.

Сторонами 24.02.2021 заключено поручение № 9, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю в форме представительства в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах высших инстанций по делу № А44-1127/2019. Вознаграждение Поверенного установлено в размере 50 000 руб. за участие в очном судебном заседании и 15 000 руб. за участием в судебном онлайн-заседании.

Сторонами 06.06.2022 составлен акт об оказании услуг № 14, которым подтвержден факт оказания услуг и установлена их стоимость в размере                                    30 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 6. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 Резниченко А.Н. участвовал в следующих судебных заседаниях: 

- 22.03.2021 посредством системы веб-конференции в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ККПЗ» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5; 

- 12.08.2021 посредством системы веб-конференции в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ККПЗ» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности.

 Суд первой инстанции правомерно принял во внимание  продолжительность рассмотрения спора, количество томов в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности ООО «Кварта» в процесс, в том числе после процессуальной замены кредитора ООО «ККПЗ», и обоснованно взыскал в ООО «Кварта» судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова