АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1406/2021

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316054700050354) – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022), в отсутствие представителей ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А15-1406/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» (далее – учреждение здравоохранения) о взыскании 1 626 575 рублей 27 копеек реального ущерба, 59 122 рублей 73 копеек упущенной выгоды, а также 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Росфинэкспертиза» (далее – аудитор), 524 160 рублей – труда работников, 75 746 рублей 66 копеек – арендной платы, 47 371 рубля – налогов, 150 тыс. рублей – услуг представителя, 5249 рублей – почтовых услуг, 3 тыс. рублей – транспортных услуг, 4500 рублей – нового замка и услуг по его установке, 7 тыс. рублей – услуг по уборке помещения, 300 тыс. рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения здравоохранения и возникшими на стороне предпринимателя убытками. Учреждение здравоохранения правомерно ограничило предпринимателю доступ на свою территорию в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Все отделения учреждения здравоохранения были переведены в режим красных зон, введен карантин, размещены койки для инфицированных больных. Предпринятые учреждением здравоохранения меры обусловлены необходимостью проведения противоэпидемиологических мероприятий. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан со следующей мотивировкой. Обосновывая правомерность действий учреждения здравоохранения, выразившихся в ограничении доступа предпринимателя к помещению государственного нежилого фонда Республики Дагестан площадью 43,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, (далее – нежилое помещение) с 05.03.2020, суды не обосновали законность такого ограничения до момента введении режима повышенной готовности (19.03.2020) и до приостановления работы объектов розничной торговли (30.03.2020). В материалах дела отсутствуют доказательства, которые с необходимой степенью достоверности подтверждали бы факты перевода всех отделений учреждения здравоохранения в режим красных зон, введения в них карантина, размещения коек для инфицированных больных, проведения иных противоэпидемиологических мероприятий, а также периоды действия такого режима и проведения мероприятий. В обжалуемых судебных актах не отражены обстоятельства, объективно по не зависящим от учреждения здравоохранения причинам препятствовавшие ему в обеспечении предпринимателю возможности освобождения арендуемого нежилого помещения от реализуемых в нем продуктов и товаров первой необходимости. Бремя доказывания таких обстоятельств суду первой инстанции следует возложить на учреждение здравоохранения. В отсутствие доказательств наличия названных обстоятельств суду первой инстанции следует оценить доводы предпринимателя о том, что ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, не распространялись на продуктовые магазины и магазины по продаже товаров первой необходимости. В случае признания вины учреждения в неисполнении обязанности по обеспечению предпринимателю доступа к арендуемому нежилому помещению, судам необходимо было оценить расчет суммы ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом возражений учреждения здравоохранения относительно размера убытков и наличия у предпринимателя не реализованной им возможности уменьшения убытков.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения здравоохранения 934 425 рублей 85 копеек убытков и 150 087 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения здравоохранения в доход федерального бюджета взыскано 13 543 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение здравоохранения ограничило предпринимателю доступ к арендуемому помещению. Такое ограничение произведено незаконно, привело к остановке в арендуемом помещении торговой деятельности и порче находящихся там продуктов питания. Размер подлежащих возмещению убытков определен на основании отчета независимого оценщика. В состав убытков также включены расходы предпринимателя, связанные с восстановлением поврежденного работниками учреждения здравоохранения замка двери нежилого помещения. Включенные предпринимателем в состав убытков стоимость непродовольственных товаров, арендная плата, заработная плата продавцов, налоги, почтовые и транспортные расходы, а также расходы на уборку помещения не подлежат взысканию с учреждения здравоохранения убытками не являются, не имеют причинно-следственной связи с противоправным поведением учреждения здравоохранения. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

Предприниматель и учреждение здравоохранения, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привели следующие основания проверки законности судебных актов. 

По мнению предпринимателя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с учреждения здравоохранения стоимости непродовольственных товаров, расходов на арендную плату, заработную плату продавцов, налоги, почтовые и транспортные расходы, на уборку нежилого помещения. Все понесенные убытки вызваны незаконным ограничением доступа к арендуемому помещению, подтверждены отчетом независимого оценщика и учреждением здравоохранения не опровергнуты. В процессе судебного разбирательства у предпринимателя значительно ухудшилось состояние здоровья, категория инвалидности была изменена со второй на первую. Суды незаконно отказали в компенсации морального вреда, не выяснив все обстоятельства дела.  Учреждение здравоохранения не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба взаявленной предпринимателем сумме.

Учреждение здравоохранения настаивает на том, что предприниматель не доказал порчу находившихся в арендованном помещений продуктов. Взысканная сумма судебных расходов ничем не обоснована. Вина учреждения здравоохранения не доказана. Заявитель с 31.03.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя, что может повлечь затруднения в исполнении решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности предпринимателя указана розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 47.11.2).

По результатам открытого аукциона по извещению № 251215/0115292/01 (протокол от 29.01.2016 № 1) министерство (арендодатель), предприниматель (арендатор) и учреждение здравоохранения (балансодержатель) заключили договор от 15.02.2016 № 26 аренды нежилого помещения до 14.02.2022. Годовая арендная плата составила 82 505 рублей 59 копеек, в том числе 12 585 рублей налога на добавленную стоимость, ежемесячный арендный платеж – 6875 рублей 46 копеек (пункты 1.1, 3.1). Учреждение здравоохранения как балансодержатель должно было осуществлять содержание нежилого помещения, участвовать в согласованном с предпринимателем порядке в создании необходимых условий для эффективного использования нежилого помещения и его поддержания в надлежащем состоянии (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Со слов предпринимателя с апреля 2019 года новый руководитель учреждения здравоохранения периодически ограничивал допуск предпринимателя в нежилое помещение. Письмом от 02.03.2020 № 1 учреждение здравоохранения уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды с 05.03.2020. С этого момента доступ предпринимателя в нежилое помещение был прекращен. В целях защиты нарушенного права предприниматель неоднократно обращался в правоохранительные органы. Письмом от 19.11.2020 министерство предупредило учреждение здравоохранения о необходимости обеспечения предпринимателю свободного доступа в арендуемое им нежилое помещение, исключения воспрепятствования в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учреждение здравоохранения в судебном порядке оспорило договор аренды и потребовало от предпринимателя освободить нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу № А15-5630/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении соответствующего иска отказано.

По мнению предпринимателя, учреждение здравоохранения фактически лишило его возможности использовать арендуемое нежилое помещение с 05.03.2020, что повлекло моральный вред и убытки в виде стоимости испорченных продуктов, упущенной выгоды, внесенных за период недоступности в нежилое помещение арендной платы, налогов, заработной платы работников, платы за услуги аудитора и других платежей. 

По договору от 20.02.2021 № 21/1-21 аудитором подготовлен отчет от 22.03.2021 № 13/3-21 об определении величины ущерба и упущенной выгоды в результате ограничения доступа предпринимателя к арендованному помещению. Реальный ущерб в виде стоимости всего находившегося в магазине товара установлен в размере 1 626 575 рублей 37 копеек, а упущенная выгода – в размере 59 122 рублей 73 копеек. В сумму реального ущерба включена стоимость продовольственных и непродовольственных товаров. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393). 

Лицо, исполнившее обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума № 25). 

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612).

Указом главы Республики Дагестан от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности» в редакции указа от 31.03.2020 № 23 на территории республики с 19.03.2020 объявлен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. С 30.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли. Как исключение из-под действия названного ограничения выведены объекты розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости.

Гражданским определена возможность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (статья 151). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Учреждение здравоохранения не обосновало причины ограничения допуска предпринимателя в магазин с 05.03.2020 до момента введения режима повышенной готовности (19.03.2020) и до приостановления работы объектов розничной торговли (30.03.2020). Ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, не распространялись на продуктовые магазины и магазины по продаже товаров первой необходимости. Учреждение здравоохранения неправомерно воспрепятствовало работе магазина предпринимателя, на который не распространялись веденные ограничительные меры. Учреждение не исполнило договорную обязанность по обеспечению предпринимателю доступа к арендуемому им нежилому помещению с 05.03.2020 по 24.01.2021. В результате неправомерных действий учреждения пришли в негодность находившиеся в нежилом помещении продовольственные товары стоимостью 799 653 рубля 05 копеек. Определенная путем привлечения аудитора-оценщика упущенная выгода предпринимателя в названный период составила 55 122 рубля 73 копейки, а затраты, связанные с приобретением и заменой замка двери нежилого помещения, поврежденного работником учреждения здравоохранения, – 4500 рублей. Предприниматель не доказал, что указанные в отчете об оценке непродовольственные товары были фактически утрачены или испорчены. Транспортные расходы в сумме 3000 рублей не относятся к данному делу, а почтовые расходы в сумме 4011 рублей 03 копеек не подтверждены документально. Расходы на внесение арендной платы, налогов и обязательных платежей, заработной платы работникам, на содержание арендуемого помещения, в том числе его уборку, не связаны с противоправными действиями учреждения здравоохранения, являются необходимыми расходами предпринимателя, которые он несет при обычной хозяйственной деятельности, и понес бы в любом случае независимо от установленных по настоящему делу обстоятельств. Несение данных расходов необходимо для извлечения выгоды, упущенной предпринимателем в спорный период и компенсированной за счет учреждения здравоохранения. Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в рамках данного дела предпринимателем не подтверждена и судами не установлена.

Вместе с тем, взыскав с учреждения здравоохранения в пользу предпринимателя  70 тыс. рублей расходов на оплату услуг аудитора-оценщика, 1150 рублей 07 копеек и 87 рублей 50 копеек – почтовых услуг, 150 тыс. рублей – услуг представителя, суды не учли следующее. 

Арбитражным процессуальным кодексом установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101). Судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110).

В постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принцип распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда; пункты 1, 20, 21).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума № 1).

Отыскиваемые предпринимателем 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг аудитора-оценщика, 1150 рублей 07 копеек и 87 рублей 50 копеек – почтовых услуг, 150 тыс. рублей – услуг представителя являются, по сути, судебными издержками. Сумма иска без учета сумм компенсации морального вреда и судебных издержек составила 2 344 475 рублей 66 копеек, абсолютная сумма удовлетворения – 863 275 рублей 78 копеек и относительная – 36,82%. По правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек с учреждения здравоохранения подлежали взысканию в пользу предпринимателя 55 230 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 774 рубля – услуг аудитора-оценщика, 455 рублей 67 копеек – почтовых услуг, а в доход федерального бюджета – 12 784 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А15-1406/2021 изменить, уменьшив взысканные с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» суммы убытков до 863 275 рублей 78 копеек, судебных расходов – до 81 459 рублей 67 копеек, государственной пошлины – до 12 784 рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова