арбитражный суд Республики Башкортостан

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4985/2018

г. Уфа

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2018 года

Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

         Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                          В. И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску (с учетом уточнения) ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 030 000 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация СРО АУ «ЕВРОСИБ», АО СК «ВСК», ФИО4,

         при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2018,

соответчик: ФИО3, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 22.10.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 030 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 08.10.2018).

Определением суда от 10.05.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ассоциация СРО АУ «ЕВРОСИБ», АО СК «ВСК».

Определением суда от 04.06.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, а в  качестве соответчика – ФИО3

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями и указанием на то, что истец при покупке недвижимого имущества не проявил должную осмотрительность и выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. в удовлетворении искового заявления просил отказать.

От Ассоциации СО АУ «ЕВРОСИБ» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя, возражения ответчика поддерживали.

От ФИО4 и ФИО7 также в материалы дела представлены отзывы с возражениями. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика и ответчик, указанные в отзыве возражения, поддержали.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.02.2006г. ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом НП СРО АУ «Евросиб». 

На основании приказа конкурсного управляющего № 61/2п от 14 марта 2006г.  была проведена инвентаризация имущества ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт». В связи с тем, что в ходе инвентаризации  на ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» была направлена проверка Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, на основании приказа № 103п от 03.05.2006г. инвентаризация была продолжена с участием представителей Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан. По итогам проведенной инвентаризации сформирована конкурсная масса должника. Материалы инвентаризации представлены ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт», комиссии  Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, собранию кредиторов ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт». Балансовая стоимость имущества должника составила 73300 тыс. руб. 

На основании проведенной инвентаризации проведена независимая оценка с  ООО «Ребус» по договору № 86-07. 27.08.2007г. (отчеты по оценке имущества конкурсной массы ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» № 86-07/ИК, № 86-07/-Н-1, № 86-07/Н-2, № 86-07/О, № 86-07/Т согласованы в Территориальном управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан для получения заключения финансового контрольного органа. Рыночная стоимость имущества должника согласно отчетам составила 34659,54 тыс. руб.). 

17 апреля 2008г. собранием кредиторов утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника. Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 26.06.2008г. признаны несостоявшимися. Повторные торги по продаже имущества, назначенные на 14.08.2008г. признаны несостоявшимися. Третьи торги были проведены 20.10.2008г., на которых реализовали лот № 2 по цене 1.184.931  руб. По Лотам №1 и №3 торги признаны несостоявшимися. Продажа имущества посредством публичного предложения и продажа имущества без объявления цены признаны несостоявшимися.

20.01.2010г. собранием кредиторов согласованы предложения конкурсного управляющего о дальнейшей реализации имущества и внесении соответствующих изменений в Положение о порядке, условиях сроках реализации имущества. В течение 2010г. реализовать имущественный комплекс единым лотом не удалось.

В соответствии с договором № 69-3 от 27.09.2004г. ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП  «Башхлебопродукт» в течении 2004-2008гг. являлся хранителем страхового фонда  зерна  Республики  Башкортостан. В связи с этим в период конкурсного производства осуществлялась хозяйственная деятельность. Решением собрания кредиторов от 23.06.2006 конкурсному управляющему разрешена  продажа  движимого имущества с балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. без проведения торгов,  по прямым договорам купли-продажи, без согласования сделки с собранием кредиторов.

Всего за период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 были получены от реализации движимого имущества, оплаты за хранение и переработку зерна денежные средства в сумме 5 051 962  (пять миллионов пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек. Денежные средства израсходованы на вознаграждение конкурсного управляющего и выплату заработной платы уволенным и работающим сотрудникам на общую сумму 4268004,54 руб., расходы на публикации в газетах в сумме 65840,6 руб., на оплату услуг организатора торгов 99141,26 руб., на погашение текущих налогов и сборов 208270,38 руб., на оплату услуг по архивации документов 19520.18 руб., на оплату коммунальных услуг (газ, электроэнергия, вода и т.п.) 391185,32 руб.

12 января 2011 года проведено собрание кредиторов по утверждению положения о порядке реализации имущества должника без объявления цены и согласованию минимальной цены продажи имущества должника. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов обладающие  79,95 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, собрание признано правомочным. По результатам голосования утверждено Положение о порядке реализации имущества должника без объявления цены, согласована минимальная цена продажи имущества должника в размере 7 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Объявление о смене конкурсного управляющего опубликовано в издании ««КоммерсантЪ» от 5 февраля 2011 года № 20. 

Конкурсным управляющим ФИО7  в  порядке ст. 126 ФЗ-127 РФ «О несостоятельности (банкротстве)» было направлено письмо от 28.02.2011г. ФИО4 о передаче дел и документов. Данное обращение осталось без ответа, повторно направлено письмо от 28.04.2011г. (заявление о передаче дел и документов). В связи с непредставлением запрашиваемых документов направлена жалоба (письмо №13 от 13.05.2011г.)  в прокуратуру Кушнаренковского района Республики Башкортостан на неправомерные действия ФИО4

В соответствии с положениями ФЗ-127 РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО7 подано объявление в издание «КоммерсантЪ» № 25 от 12.02.2011г., а также в газету Кушнаренковского района «Авангард» № 21 от 15.02.2011г. о проведении торгов.

23 марта 2011 года состоялись прямые торги без объявления цены, имущество должника (здания и сооружения, оборудование и автотранспорт, малоценные товары и складские запасы, а также дебиторская задолженность) единым лотом реализовано на сумму 7 030 000 руб.

По результатам указанных торгов 23 марта 2011 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) были заключены договор № 1н/11 купли-продажи упомянутого выше недвижимого имущества, а также договор № 1д/11, по которому Истец приобрел наряду с прочим движимым имуществом и недвижимое имущество - сооружение: забор (протяженность 1 305 м, кадастровый номер 02:36:000000:1392, кадастровый паспорт от 30 апреля 2013 года).

ФИО2 произведена оплата по договорам купли – продажи в сумме 7 030 000 рублей, что также не оспаривается арбитражными управляющими.

По акту приема – передачи от 28.06.2011 года приобретенные объекты недвижимости были переданы покупателю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года конкурсное производство в отношении ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) завершено

Как следует из материалов дела, истец обращался к арбитражному управляющему ФИО7, ФИО3 с требованиями о передаче правоустанавливающих документов на приобретенные объекты недвижимости, на что от арбитражного управляющего ФИО3 был получен ответ о том, что первичная регистрация отсутствует и мне рекомендовано обратиться в районный суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

ФИО2 обратился в суд за зашитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по делу № 2-4993/14 удовлетворены исковые требования ФИО2 (далее - Истец) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, определено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан) произвести государственную регистрацию перехода к ФИО2 права собственности на нижеуказанное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 154 525 кв.м, кадастровый номер 02:36:000000:382, по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года по делу № 33-696/2015 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по делу № 2-4993/14 отменено, по делу принято новое решение об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований.

Настоящим апелляционным определением установлено следующее:

«Должник под прежним наименованием «Дочернее предприятие «Кушнаренковское хлебоприемное предприятие» создано постановлением Администрации Кушнаренковского равона РБ № 99 от 24 апреля 1992 года и поставлено на налоговый учет 29 ноября 1993 года (свидетельство серия 02 № 1582383 от 4 сентября 2001 года).

22 февраля 1995 года решением главы администрации Кушнаренковского района РБ № 2-65 «Дочернему предприятию «Кушнаренковское хлебоприемное предприятие» выделен земельный участок площадью 16,8 га, границы которого претерпели незначительные изменения в дальнейшем с уменьшением площади до 154 525 кв.м, кадастровый номер 02:36:000000:382 (кадастровый паспорт от 25 апреля 2013 года № 02/13/1-311 -522). Предоставление земельного участка подтверждено Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей. Собственником имущества, которым было на праве хозяйственного ведения наделено «Дочернее предприятие «Кушнаренковское хлебоприемное предприятие», включая перечисленное выше недвижимое имущество, являлась Республика Башкортостан - в лице Министерства земельных имущественных отношений РБ в период рассматриваемых правоотношений и судебного спора.

21 августа 2001 года был создан ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт».  Согласно п.1.2.,  1.10, 3.1,  3.2, 3.8 Устава прежнее наименование предприятия: Дочернее предприятие «Кушнаренковское хлебоприемное предприятие», дочернее предприятие приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имущество дочернего предприятия находится в государственной собственности Республики Башкортостан, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, дочернее предприятие обеспечивает представление в Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью данных по внесению объектов учёта в реестр государственного имущества РБ, предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество только с согласия Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не Установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Кроме того, учитывая, что ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» было только наделено правом хозяйственного ведения на объекты недвижимости, то и распоряжаться имуществом могло только с согласия собственника.

Между тем, продажа имущества была произведена без согласия собственника.

Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что это право является ранее возникшим в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, основания для обязания Управление Росреестра РБ зарегистрировать переход права собственности также отсутствуют».

Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, истец, считая, что конкурсный управляющий  ФИО3 надлежащим образом не оформил право хозяйственного ведения, а также уклонился от участия в подаче заявления в орган регистрации имущества, и намеренно преждевременно подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, которая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 г. завершена, в связи с чем, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, по мнению истца, фактически, повлекло возникновение убытков в размере 7 030 000 (семь миллионов тридцать тысяч) рублей, уплаченным ФИО2 по договору, в связи с утратой возможности регистрации перехода права собственности на ФИО2, о чем ему стало известно по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по делу № 2-4993/14 из Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года по делу № 33-696/2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения убытков в размере 7 030 000 рублей истцу указывал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, как следует из возражений арбитражного управляющего ФИО3 и материалов дела,  инвентаризация и оценка имущества должника производилась конкурсным управляющим  ФИО4 

12 января 2011 года проведено собрание кредиторов по утверждению положения о порядке реализации имущества должника без объявления цены и согласованию минимальной цены продажи имущества должника. По результатам голосования утверждено Положение о порядке реализации имущества должника без объявления цены, согласована минимальная цена продажи имущества должника в размере 7 млн. рублей

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО4 приобретенное ФИО2 имущество должника было выставлено на торги.

В последующем, 24.01.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7, которым и были проведены торги, которые состоялись 23.03.2011 года.

Арбитражный управляющий ФИО3 вступил в должность только лишь  с 14.11.2011 года, который и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что выявленное имущество должника было уже реализовано, денежные средства распределены. 

Как указано в возражениях арбитражного управляющего ФИО3, сложившаяся на тот момент судебная практика позволяла покупателям регистрировать свои права собственности в одностороннем порядке через суды общей юрисдикции. Истец как покупатель недвижимого имущества должен был действовать осмотрительно и в случае недостатка у него юридических знаний обращаться к специалистам. В обязанность конкурсного управляющего не входит консультирование покупателей имущества и подготовка за них документов.

Кроме того, истец с исковым заявлением о признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество, не обращался,  а обращался лишь с заявлением об обязании Управления Росреестра РБ зарегистрировать переход права собственности, тем самым выбрав неверный способ защиты своего права.

Суд также считает необходимым отметить, что покупатель, приобретая на торгах недвижимое имущество должника, должен был проявить осмотрительность и убедиться в наличии правоустанавливающих документов и вида пользования (собственности) приобретаемого имущества.

Применительно к правовому характеру данного спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств и обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств неправомерности и незаконности действий конкурсного управляющего ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» ФИО3, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основе исследования и оценки, собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии, как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между фактом реализации имущества (уклонением от его регистрации) должника и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, как и самого размера убытков, документально не подтверждается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО2

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения спора по существу, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере, определенном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 030 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

          Судья                                    В. И. Султанов