ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10577/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А07-410/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-410/2017 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КристаллСтрой» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «КристаллСтрой» (далее – ООО «КристаллСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Банк Уралсиб») о взыскании убытков в размере 896 081 руб. 90 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКД-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «МКД-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее - ООО «ЭкоДом»), ФИО3. 

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества «КристаллСтрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу №А07-410/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «КристаллСтрой» взыскано 896 081 руб. 90 коп. убытков, 20 922 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Податель указывает, что п. 6.15.2 Инструкции банком установлен порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. Согласно данному пункту Инструкции, при проведении процедуры контроля платежного документа, поступившего в пользу клиента банка, в автоматическом режиме осуществляется сверка на соответствие значения номера банковского счета из платежного документа значению номера банковского счета в карточке, имеющейся в АБС, а также соответствие реквизитов поступившего расчетного (платежного) документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Иных сверок расчетного (платежного) документа Инструкцией не предусмотрено. Следовательно, внутренними документами банка - Инструкцией, действовавшей на момент проведения спорного платежа, второй реквизит для идентификации платежа не закреплен, однако это не противоречит п. 4.3. Положения № 383-П, поскольку исходя из буквального толкования положений данного пункта, банки вправе определять его самостоятельно (и не только путем закрепления во внутренних документах), в том числе, и в каждом конкретном случае. Банк, исполняя документ в полном соответствии с поручением плательщика о зачислении денежных средств на счет № 

<

***> предпринял меры для получения иной информации о получателе средств, сделав звонок владельцу Счета № 

<

***>, ФИО3, который является директором ООО «МКД-Строй» и ООО «Эко-Дом», который подтвердил, что денежные средства зачислены на Счет № 

<

***> правомерно, предоставил письменное подтверждение от 05.09.2016 и договор Поставки № 4 от 05.09.2016 между ООО «КристаллСтрой» и ООО «МКД - Строй», указанный в назначении платежа платежного поручения № 97 от 05.09.2016.

По мнению банка, именно Истцом была допущена ошибка при заполнении банковских реквизитов, в результате которой Банк зачислил денежные средства на указанный Истцом счет, то есть в точности исполнил его распоряжение. Материалы дела содержат копию Договора поставки № 4 от 05.09.2016, заключенного между ООО «КристаллСтрой» и ООО «ЭКОДОМ». Также в материалах дела имеется копия Договора поставки № 4 от 05.09.2016 между ООО «МКД-Строй» (фактический получатель денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения истца от 0509.2016 года № 97) и ООО «КристаллСтрой». Исходя из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «МКД-СТРОЙ», учредителем (участником) указанного общества является ООО «ЭКОДОМ» (ИНН 

<

***>), которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО «МКД-СТРОЙ» (остальные 50% принадлежат самому Обществу). Директором ООО «МКД-СТРОЙ» является ФИО3. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭКОДОМ», учредителем (участником) данного Общества является ФИО3, которому принадлежит 20 % доли в уставном капитале ООО «ЭКОДОМ» (остальные 80% принадлежат самому обществу). Директором ООО «ЭКОДОМ» является ФИО3. Таким образом, ООО «ЭКОДОМ» и ООО «МКД-СТРОЙ» являются зависимыми, аффилированными между собой юридическими лицами, директором указанных обществ является одно и то же лицо - ФИО3, являющийся конечным бенефициаром указанных обществ. По утверждению Истца, реквизиты счета для зачисления спорной суммы были представлены ФИО3, который является директором обоих обществ. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено надлежащих доказательств перечисления в 2016 году ООО «КристаллСтрой» в адрес ООО «МКД-Строй» денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве аванса за проведение ремонтных работ. Также судом не принято во внимание, что из выписки по счету третьего лица ООО «МКД-Строй» следует, что возврат истцу денежных средств в размере 300 000 руб. произведен ООО «МКД-Строй» из поступившей на счет последнего денежной суммы в размере 896 081 рубль 90 копеек. Также истцом не было представлено доказательств невозможности взыскания спорной суммы с выгодоприобретателя ООО «МКД-Строй».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк Уралсиб» (далее - ответчик, банк) и ООО «ЭкоДом» (далее - третье лицо, клиент) 11.03.2012 был заключен договор № 10-08-02/2463 банковского счета в валюте РФ от и открыт расчетный счет № 

<

***> (л. д 48-50 т. 1).

Также между ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «МКД-Строй» (далее - третье лицо, клиент) 01.10.2012 заключен договор № 10-08-02/2536 банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым для расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет № 

<

***> (л. д 45-47 т. 1).

Между ООО «КристаллСтрой» (далее - истец, покупатель) и третьим лицом ООО «ЭкоДом» (поставщик) заключен договор поставки № 4 от 05.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных указанным договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки № 4 от 05.09.2016 истец платежным поручением № 97 от 05.09.2016 перечислил третьему лицу ООО «ЭкоДом» денежную сумму в размере 896 081 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 13).

Согласно платежному поручению, в качестве получателя денежных средств указано ООО «ЭкоДом», в графе назначение платежа отражено – «за строй. материалы согласно договора № 4 от 05.09.2016 г. В том числе НДС (18%) 136690-46», при этом вместо расчетного счета № 

<

***>, принадлежащий ООО «ЭкоДом», был указан расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя третьего лица ООО «МКД-Строй» (л.д. 13 т. 1.), отличающиеся друг от друга двумя знаками.

Полагая, что, зачисляя платеж без надлежащей проверки соответствия наименования получателя денежных средств и номера его расчетного счета, банк нарушил пункт 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее - Правила № 383- П), и перечислил денежные средства в размере 896 081 руб. 90 коп. в адрес иной организации, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк УралСиб» не проявил должную меру ответственности и осмотрительности, как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 385-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы. 

Исходя из п. 7 Приложения № 2 к Положению Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» к документам кредитной организации, которые должны быть приняты в связи с осуществлением внутреннего контроля, отнесены, в частности, положения об осуществлении расчетов (наличных, безналичных). 

В силу п. 1.8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение о правилах осуществления перевода денежных средств), кредитная организация утверждает внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению. 

К процедурам приема к исполнению распоряжений относятся: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. 2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств).

Согласно пункту 2.14 Правил № 383-П, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Правил  № 383-П).

В соответствии с п. 4.67 разд. 4 ч. II приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П (действующего на момент зачисления денежных средств), назначение счетов - учет сумм невыясненного назначения, которые в момент поступления не могут быть проведены по соответствующим счетам по принадлежности. Счет № 47416 пассивный, счет № 47417 активный.

По кредиту счета № 47416 отражаются суммы, зачисленные на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации, которые не могут быть зачислены на соответствующие счета в тех случаях, когда суммы принадлежат клиентам, не известным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании реквизитов либо отсутствии расчетного документа, подтверждение которого требуется со стороны кредитной организации, подразделения Банка России, в корреспонденции с корреспондентским счетом (субсчетом) в день их зачисления или со счетом по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета, со счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России не позднее дня, следующего за днем их поступления в кредитную организацию. При невозможности зачисления денежных средств на счета клиентов, открытые в филиале кредитной организации, по причине недостаточных или неточных реквизитов зачисления денежных средств на счет № 47416 осуществляются в корреспонденции со счетом по учету внутрибанковских требований по переводам клиентов.

При зачислении сумм невыясненного назначения кредитная организация не позднее дня, следующего за днем поступления средств на корреспондентский счет, открытый в подразделении Банка России или другой кредитной организации, принимает меры к зачислению сумм по назначению. Если положительный результат не достигнут, то кредитная организация эти суммы откредитовывает (перечисляет) подразделению Банка России либо кредитной организации (ее филиалу) - отправителю платежа.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил № 383-П, в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.

Инструкция о расчетно-кассовом обслуживании юридических лиц, утвержденная Приказом Председателя Правления ПАО «Банк «УралСиб» от 06.02.2013  № 232 рег.  № 17 045 (далее по тексту - Инструкция) определяет порядок осуществления в ПАО Банк «УралСиб» операций, в том числе при расчетах платежными поручениями в валюте РФ и зачисления денег на счета Клиентов. Глава 6.15 Инструкции регулирует порядок зачисления средств на счета клиентов.

В пункте 6.15.2 Инструкции указано, что ежедневно в банк поступают денежные средства в валюте РФ, предназначенные для зачисления на счета клиентов. Денежные средства в валюте РФ, поступившие в банк на основании полноформатных документов, автоматически зачисляются на соответствующие счета клиентов при условии отсутствия ошибок в реквизитах платежа. Операционист распечатывает расчетный (платежный) документ, на основании которого проводилась операция по зачислению средств на счет клиента и указанный расчетный (платежный) документ помещается операционистом в качестве приложения к выписке клиента.

В соответствии с пунктом 6.15.3 Инструкции, денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка в случае наличия искажения или неправильного указания в них реквизитов клиентов (получателей средств) (наименования клиента или номера его счета) зачисляются на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», ведущийся в расчетном подразделении. Работник Расчетного подразделения принимает оперативные меры (оформляет и направляет в банки-плательщики сообщения) по поступлению в банк расчетных (платежных) документов, подтверждающих зачисленные суммы.

Пункт 6.15.4 Инструкции гласит, что в случае поступления указанных расчетных (платежных) документов работник расчетного подразделения установленным порядком передает поступивший расчетный документ в ОПЕРУ и осуществляет проводку по перечислению соответствующей суммы со счета «Суммы поступившие на корреспондентские счета, до выяснения» на счет клиента.

Пункт 6.15.5. Инструкции предусматривает, что в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления средств на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», из банка-плательщика не получены сведения об уточнении реквизитов платежа и не выяснены владельцы счетов, работник расчетного подразделения оформляет платежное поручение на возврат в банк-плательщика указанной суммы.

05.09.2016 ответчику ПАО «Банк Уралсиб» поступило из банка плательщика ООО КБ «Кольцо Урала» от истца - плательщика ООО «КристаллСтрой» электронное платежное поручение от 05.09.2016  № 97. Денежные средства ответчиком были зачислены на указанный расчетный счет  № 

<

***>, открытый на имя ООО «МКД-Строй».

На следующий день после платежа, истцом в свой обслуживающий банк ООО КБ «Кольцо Урала» было направлено письмо № 1 от 06.09.2016 с уточнением по платежному поручению  № 97 от 05.09.2016 на сумму 896 081,90 руб. правильного расчетного счета получателя № 

<

***> ООО «ЭкоДом» (л.д. 110 т. 1.). Данное письмо было получено ООО КБ «Кольцо Урала» 06.09.2016, о чем свидетельствует подпись ведущего бухгалтера дополнительного офиса «Салаватский» Филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы ФИО4, находящейся в г.Салават.

Истцом ООО «КристаллСтрой» в ООО КБ «Кольцо Урала» было направлено письмо от 05.10.2016 с просьбой произвести розыск платежа  № 97 от 05.09.2016 на сумму 896 081,90 руб. получатель ООО «ЭкоДом» с учетом уточнения от 06.09.2016, так как клиент ООО «ЭкоДом» ИНН 

<

***> данные средства не получал. Данное письмо было получено ООО КБ «Кольцо Урала» 05.10.2016, о чем также свидетельствует подпись ведущего бухгалтера дополнительного офиса «Салаватский» Филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы ФИО4, находящейся в г. Салават.

Истец ООО «КристаллСтрой» также направил ответчику ПАО Банк «УралСиб» письмо от 05.10.2016 с просьбой произвести возврат платежа от 05.09.2016 № 97 на сумму 896 081 руб. 90 коп. (л.д. 14 т. 1).

Факт направления уточненного номера расчетного счета получателя средств подтверждается имеющимся в материалах дела ответным письмом ООО КБ «Кольцо Урала»  № 1.1-13/502 от 25.05.2017 (л.д. 117 т. 1), адресованном истцу ООО «КристаллСтрой», согласно которому ООО КБ «Кольцо Урала» сообщает, что филиалом банка «Кольцо Урала» г. Учалы 06.09.2016 г. в ПАО Банк «УралСиб» было направлено сообщение об уточнении реквизитов, ошибочно указанных в ранее направленном распоряжении, в указанном уточнении содержалась информация о номере банковского счета получателя 

<

***>. Ответ на данное уточнение Банком КБ «Кольцо Урала» получен не был. Также данным письмом ООО КБ «Кольцо Урала» указывает, что в ответ на розыск от 05.10.2016 о судьбе платежа, ПАО Банк «УралСиб» сообщил, что денежные средства отправленные платежным поручением  № 97 от 05.09.2016 ООО «КристаллСтрой» зачислены на расчетный счет 

<

***>.

Директором ООО «ЭкоДом» и ООО «МКД-Строй» является гражданин ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.29-32 т. 1).

В материалах дела имеются письменные пояснения ПАО Банк «УралСиб» от 10.04.2018, в которых ответчик указывает, что в соответствии с Инструкцией о расчетно-кассовом обслуживании юридических лиц от 06.02.2013  № 232 рег.  № 17 045, поскольку ошибки в реквизитах платежа не имелись, отсутствовали искажения и было наличие в платежном поручении номера счета получателя денежных средств, у ответчика не имелось оснований для зачисления поступивших денежных средств на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения». Также как и не имелись основания для проведения ответчиком мероприятий, указанных в п. 6.15.4., 6.15.5. Инструкции. 

В письменном отзыве от 02.02.2017 ответчик ПАО Банк «УралСиб» указывал, что исполняя документ о зачислении денежных средств на счет  № 

<

***> предпринял меры для получения иной информации о получателе средств, сделав звонок владельцу счета  № 

<

***> ФИО3, являющегося директором ООО «МКД-Строй» и ООО «Эко-Дом», который подтвердил, что денежные средства зачислены на счет  № 

<

***> правомерно. А также на свой запрос о соответствии реквизитов, ответчик ПАО Банк «УралСиб» получил от ООО «МКД-Строй» письменное подтверждение от 05.09.2016, что платеж от ООО «КристаллСтрой» по платежному поручению  № 97 от 05.09.2016 на сумму 896 081 руб. 90 коп. предназначен именно для ООО «МКД-Строй» (л.д 38 т. 1.). Также в адрес банка ПАО «УралСиб» ФИО3 был представлен приказ о приеме ФИО3 на работу на должность директора ООО «МКД-Строй» и копия договора поставки  № 4 от 05.09.2016 (л.д 44, 39-43 т. 1).

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» во исполнение пункта 4.3 Правил  № 383-П, в целях идентификации получателя платежа по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, осуществлял проверку получателя денежных средств запросив от него подтверждение в виде письма от 05.09.2016 и копии договора поставки  № 4 от 05.09.2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при получении платежного поручения № 97 от 05.09.2016, ответчик ПАО Банк «УралСиб» определил несоответствие номера расчетного счета, открытого на имя ООО «МКД-Строй» и указанное наименование получателя платежа ООО «ЭкоДом», и для этого осуществил запрос у владельца указанного в платежном поручении счета - ООО «МКД-Строй».

Учитывая, что направление запроса непосредственно лицу, чей счет указан в платежном поручении, а именно в ООО «МКД-Строй», нельзя рассматривать как надлежащее исполнение требований действующего законодательства и внутренней Инструкции ПАО Банк «УралСиб», которая предписывает направлять запрос именно в банк плательщика, который имеет правовые и договорные отношения с плательщиком и принимал решение об осуществлении платежа; ПАО «Банк УралСиб» не проявил должную меру ответственности и осмотрительности, как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО Банк «УралСиб» нарушил пункт 4.3 Правил № 383-П, пункты 6.15.2., 6.15.3, 6.15.4, 6.15.5 Инструкции, а именно Банк не зачислил сумму в размере 896 081,90 руб. на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», не направил банку-плательщику ООО КБ Банк «Кольцо-Урала» запрос с уточнением реквизитов платежа и не получил уточняющий ответ от банка-плательщика, работник ПАО Банк «УралСиб» осуществил проводку без получения расчетных документов от банка-плательщика, а по истечении 5 рабочих дней не возвратил денежные средства обратно в банк-плательщика.

В связи с изложенным, суд сделал вывод о том, что истцу были причинены убытки, выразившиеся в зачислении денежных средств иному юридическому лицу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления в 2016 году ООО «КристаллСтрой» в адрес ООО «МКД-Строй» денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве аванса за проведение ремонтных работ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно указано, что из назначения платежа по платежному поручению № 26232216 от 10.10.2016 не следует, что данное перечисление является частичным возвратом ошибочно зачисленных денежных средств. Согласно письменным возражениям ООО «МКД-Строй» перевод 300 000 руб. не связан с ошибочным платежом произведенным банком в размере 896 081 руб. 90 коп., а является возвратом аванса оплаченного в 2016 году за планируемое выполнение капитального ремонта кровли в СОШ № 22, договор подряда заключен в итоге не был. В судебное заседание суда первой инстанции представлен протокол № 1 от 10.10.2016, содержащий решение директора ООО «МКБ-Строй» ФИО3 о возврате аванса на расчетный счет ООО «КристалСтрой».

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 26, 27, 28 сентября (т. 3 л.д. 16), согласно которым ООО «МКД-Строй» приняло от директора ООО «КристалСтрой» ФИО5 аванс за капитальный ремонт металлической кровли в МБОУ «СОШ № 22» 

<

...> 000 руб. по каждой квитанции.

Судом также верно указано, что факт того, что директором ООО «ЭкоДом» и ООО «МКД-Строй» является одно и тоже лицо - гр. ФИО3, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку факт взаимозависимости юридических лиц, как клиентов банка, не может являться основанием для освобождения ответчика ПАО Банк «УралСиб» от соблюдения требований, порядка и процедуры исполнения поступивших платежных поручений.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова