ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3944/2023

20АП-5212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 8), от управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: ФИО2 (доверенность от 20.02.2023 № Д-67905/23/61-РТ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2024 по делу № А62-3944/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий должника ФИО7 - ФИО8 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников службы судебных приставов в размере 12 010 329,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием в размере 12 071 716,85 руб.

Определениями суда первой инстанции от 09.06.2023, 19.07.2023, 06.09.2023, 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление), Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий должника ФИО7 – ФИО8.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– вывод суда области о том, что истцом доказана вина судебных приставов- исполнителей МОСП УФССП России по Смоленской области, причинно-следственная связь между бездействием и ущербом, а ответчиком установленные обстоятельства не опровергаются, не соответствует действительности, поскольку ответчиком неоднократно приводились письменные пояснения и доводы, в которых имеются возражения относительно заявленных исковых требований;

– суд безосновательно принял во внимание оценку подлежащего реализации имущества с учетом рыночной цены, представленную истцом;

– истцом не было доказано, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность для реализации перечисленного в исковом заявлении имущества, а также, что стоимость данного имущества составляет 12 010 329, 53 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом в суд второй инстанции направлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Одновременно с направлением письменных пояснений истцом заявлено ходатайство о направлении судебных запросов:

– в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об истребовании информации обо всех объектах недвижимого имущества на территории Российской Федерации, принадлежавших ФИО7 в период с 04.04.2013 с указанием времени возникновения и прекращения права собственности;

– в отделение № 1 МОРЭР Госавтоинспекии УМВД России по Смоленской области об истребовании информации о транспортных средствах, принадлежавших ФИО7 в период с 04.04.2013 с указанием времени возникновения и прекращения права собственности;

– в главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области об истребовании информации о принадлежавших ФИО7 самоходных машинах в период с 04.04.2013. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия исходит из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу № А62-7702/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), общества с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно - Промышленная Компания» (далее – ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно - Промышленная Компания»), ФИО7 взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов» 12 647 851,17 рублей, в том числе: долг в размере 11 971 612,17 рублей и неустойка в сумме 676 239 рублей, а также 103 065,52 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 01.04.2013 взыскателю выданы исполнительные листы АС № 003811396, АС № 003811395, АС № 003811398.

04.04.2013 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП г. Смоленска ФИО9 возбуждены исполнительные производства № 9818/13/40/67, № 9815/13/40/67 и № 9821/13/40/67.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 указанным исполнительным производствам были присвоены новые регистрационные номера: 5348/13/48/67, 5347/13/48/67, 5346/13/48/67, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5348/13/48/67/СВ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу № А62-5214/2013 с ООО «Энергия», ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно - Промышленная Компания», ФИО7 взысканы солидарно в пользу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» неустойка в сумме 1 750 078 рублей за период с 01.11.2012 по 28.10.2013, а также 30 256,77 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых 06.02.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства: № 994/14/48/67, № 993/14/48/67, № 995/14/48/67.

12.01.2015 ООО «Энергия» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

09.06.2018 ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу № А62-3790/2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 12.03.2024 по делу № А62-3790/2020 процедура реализации имущества должника ФИО7 продлена до 14 июня 2024 года.

Исполнительные производства в отношении ФИО7 окончены постановлением СПИ об окончании ИП от 28.10.2021.

Считая, что предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанности в течение длительного времени судебными приставами-исполнителями не исполнялись надлежащим образом, принимая во внимание, что исполнительные производства в отношении должника ФИО7 окончены в связи с признанием его банкротом, исполнительные производства в отношении солидарных должников также окончены в связи с исключением их из ЕГРЮЛ, полагая, что возможность взыскания утрачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств в рамках дел № А62-1195/2015, А62-3222/2014 по факту допущенного бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП УФССП России по Смоленской области, утраты возможности взыскания в рамках процедуры банкротства ФИО7 в связи с недостаточностью имущества должника, стоимости выявленного и нереализованного имущества, превышающего стоимость неисполненных требований по исполнительным листам, в сумме 12 010 329,53 руб., пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанное заключение суда области преждевременным, и не может с ним согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 82 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что требования ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» не смогут быть погашены в процедуре банкротства ФИО7 в связи с недостаточностью имущества должника, исходил из утверждения финансового управляющего должника ФИО7 ФИО8 о том, что имущество, входящее в конкурсную массу должника ФИО7, не может превышать сумму 13 000 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции указывает на предположительный характер приведенного суждения, поскольку согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 09.12.2024 сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, не содержат данных о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Кроме того коллегия учитывает пояснения представителя истца, данные в судебном заседании от 22.01.2025 о том, что в настоящее время арбитражным управляющим совершаются действия по формированию конкурсной массы, т.е. конкурсная масса до конца не сформирована, а оценка и реализация выявленного имущества должника не проведена ввиду раздела имущества между бывшими супругами. 

С учётом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что исполнительные производства не завершены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств утраты возможности взыскания долга с ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», т.е. истцом не доказан факт и размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2024 по делу № А62-3944/2023 отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев