Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37345/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МИК" 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2022; 

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.23 по 14.04.2023, за март 2023 и за 2019 год (недоплата) в размере 438 124,50 руб. (с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 169 123, 00 руб.), неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 05.04.2020 по 17.02.2022 и с 05.03.2023 по 17.03.2023 в размере 794 875,50 рублей, ущерба в общей сумме 25 538 597,68 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта (нового строительства) 21 989 017,69 рублей, сумма демонтажных работ 3 449 579,99 рублей; 100 000,00 рублей - компенсация расходов, оплаченных за проведение экспертизы и 164 204,00 рублей - компенсация расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом субаренды, а именно части нежилого помещения 1Н комн. № 9-18 общей площадью 638,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер Ж путем вывоза имущества, принадлежащее ответчику.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца в судебном заседании 29.08.2023 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "ОМЕГА" просило взыскать с ООО "МИК" задолженность по арендной плате за период с 01.04.23 по 14.04.2023, за март 2023 в размере 298 890 руб. (с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 169 123, 00 руб.), неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с 05.04.2020 по 17.02.2022 и с 05.03.2023 по 17.03.2023 в размере 794 875,50 рублей, ущерба в общей сумме 25 538 597,68 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта (нового строительства) 21 989 017,69 рублей, сумма демонтажных работ 3 449 579,99 рублей; 100 000,00 рублей - компенсация расходов, оплаченных за проведение экспертизы и 164 204,00 рублей - компенсация расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом субаренды, а именно части нежилого помещения 1Н комн. № 9-18 общей площадью 638,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер Ж путем вывоза имущества, принадлежащее ответчику.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца заявил об отказе от требований в части обязания устранить препятствия в пользовании объектом субаренды путем вывоза имущества.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку отказ истца от иска в части требования об обязании вывезти имущество не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ ООО "ОМЕГА" от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП ФИО5, о фальсификации доказательств (соглашения к договору № 3-Ю аренды нежилых помещений от 01.05.2012 года от 28 февраля 2023), назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта здания и судебной экспертизы по проверки заявления о фальсификации.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенных положений для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 161 АПК РФ суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, не признал его обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал. При этом, арбитражный суд учел достаточность представленных по делу доказательств, помимо оспариваемого соглашения, стороной которого ответчик не является, для рассмотрения спора по существу. Фактически данный документ не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО5

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2012 года между ООО «ОРИОН» и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений №81, по условиям которого ООО «ОРИОН» передал ответчику во временное владение и пользование части нежилого помещения 1Н ком. №9-18, расположенное в корпусе 1 литер Ж дома 37 по Южное шоссе в Санкт-Петербурге, а ответчик обязался принять помещение и оплачивать арендную плату (далее – Договор).

Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору субаренды нежилых помещений №81 установлено, что 30 июня 201 года ООО «ОРИОН» уступил все свои права и обязанности истцу.

Согласно положениям п. 5.4 Договора субаренды, субарендатор обязан производить оплату арендной платы ежемесячно до 5-ого числа оплачиваемого месяца.

За просрочку внесения арендной платы с субарендотора в пользу арендатора взыскиваются пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, выраженного в рублях за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ОМЕГА" указало, что в связи с расторжением Договора с 14.04.2023 за субарендатором осталась обязанность по оплате арендной платы до 14.04.2023 года включительно, согласно расчету истца задолженность составила за март 2023 и с 01.04.23 по 14.04.2023 в размере 298 890 руб. (с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 169 123, 00 руб.). За несвоевременную оплату арендной платы, согласно пункту 6.2. Договора, субарендатору также была начислена неустойка за период с 05.04.2020 по 17.02.2022 и с 05.03.2023 по 17.03.2023 в размере 794 875,50 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в общей сумме 25 538 597,68 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта (нового строительства) 21 989 017,69 рублей, сумма демонтажных работ 3 449 579,99 рублей; 100 000,00 рублей - компенсация расходов, оплаченных за проведение экспертизы.

В обоснование данного требования, ООО "ОМЕГА" указало, что 27.01.2023 в арендованном помещении произошло возгорание, в результате которого, практически полностью сгорело здание литер Ж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корп. 1. 

Согласно постановления ОНДПР Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023, основанного на заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 49 от 17.02.2023 и технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 159 от 20.02.2023, причиной возгорания явился аварийный режим работы электроустановок, а именно короткое замыкание в секции ((А1) левая часть ангара), в районе расположения покрасочной камеры, после чего горение распространилось конусообразно вверх, о чем свидетельствует обрушение конструктивных элементов покрасочной камеры и потолка левой части ангара, а также радиально в стороны, о чем свидетельствует возгорание автомобилей, расположенных в объеме ангара, а также вещной обстановке расположенной в автосервисе.

20 февраля 2023 от собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Ж, в рамках договора аренды в ООО «ОМЕГА» поступило требование о компенсации ущерба, причиненного возгоранием зданию на общую сумму 25 438 597 рублей 68 копеек. Сумма требования обоснована экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 154/23 от 17.02.2023.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12 июля 2017 года , пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25 ноября 2020 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года №305-ЭС17-17952.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 января 2023 года в помещении, переданном ответчику во временное владение и пользование, произошло возгорание, в результате чего объект аренды пришел в негодное состояние.

14.02.2023 ООО «МиК» направило истцу заявление исх. № 2 с просьбой о расторжении Договора с 14.04.2023 в связи с его непригодностью к эксплуатации.

Вопреки доводам истца, материалами настоящего дела не установлена вина непосредственно ответчика в возгорании предмета аренды, такое возгорание произошло по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействий) ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно частям 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Поскольку с 27 января 2023 года фактически использовать помещение было невозможно, требование о взыскании арендных платежей за период с 28 января 2023 года по 14 апреля 2023 года и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Юридический факт расторжения договора с 14.04.2023, при наличии доказательств отсутствия возможности использования предмета аренды, правового значения не имеет.

В отношении требования о возмещении убытков, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что собственником спорного помещения является ИП ФИО5, истец пользуется помещением на основании договора аренды. Принимая во внимание, что ущерб в результате пожара причинен непосредственно собственнику объекта, ООО «ОМЕГА» не является лицом, в пользу которого подлежат возмещению убытки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в общей сумме 25 538 597,68 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта (нового строительства) 21 989 017,69 рублей, сумма демонтажных работ 3 449 579,99 рублей; 100 000,00 рублей - компенсация расходов, оплаченных за проведение экспертизы, также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы подлежат оставлению на заявителе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.