АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7292/18 

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

 Дело № А50-33896/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владимира Ильдаровича и Сергуниной Евдокии Матвеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу № А50-33896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича – Теплоухова В.В. (доверенность от 07.06.2018 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Сылвы» (далее – общество «КП-Сылва», кредитор) – Добра Я.А. (директор). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017по заявлению общества «КП-Сылва» возбуждено производство по делуо признании общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сылва» (далее – общество «Управдом-Сылва», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 в отношении общества «Управдом-Сылва» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 общество «Управдом-Сылва» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю.

Конкурсный кредитор общество «КП-Сылва» 06.06.2018 обратилосьв Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии мерпо обеспечению его имущественных интересов в рамках настоящего делао банкротстве в виде ареста денежных средств и иного имущества учредителей общества «Управдом-Сылва» Алексеева В.И., Дулеповой Ольги Геннадьевны, Надымовой Татьяны Александровны, Полыгаловой Флорики Александровныи Сергуниной Е.М. ввиду возможного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018(судья Рахматуллин И.И.) заявление общества «КП-Сылва» удовлетворено частично; наложен арест на имущество (движимое, недвижимое имущество,за исключением денежных средств) Полыгалова Ф.А., Алексеева В.Э., Дулеповой О.Г., Надымовой Т.А., Сергуниной Е.М.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.08.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев В.И. и Сергунина Е.М. просят определение от 09.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорные обеспечительные меры фактически являются предварительными и определение о их принятии должно было содержат срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не более 15 дней), но данный срок в обжалуемом определении не указан, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано только через 3 месяца после принятия спорных обеспечительных мер, чем кредитор поставлен в преимущественное положение. Заявители считают, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, все доводы, изложенные в данном заявлении, носят необоснованный, предположительный характер, заявитель ссылается на возможную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства недобросовестного поведения заявителей, направленного на вывод имущества и активов должника, причинение ему ущерба и на заключение невыгодных сделок, отсутствуют, доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта, не представлены. Заявители полагают, что доводы о непередаче бывшим руководителем должника расшифровки дебиторской задолженности не обоснован, конкурсный управляющий за истребованием документов не обращался, доказательства наличия препятствий в предоставлении ему документов отсутствуют. Заявители ссылаются на то, что, согласно финансовому анализу должника, сумма активов должника превышает в два раза сумму требований единственного кредитора, что свидетельствует о возможности полного погашения требований кредитора за счет взыскания дебиторской задолженности или реализации активов должника, что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер и приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Отзывы Пермякова С.Ю. и общества «КП-Сылва» судом округа не принимаются, поскольку представлены не заблаговременно, а только непосредственно перед судебным заседанием, и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, при этом фактическому возврату на бумажном носителе данные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель Пермякова С.Ю. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что на момент принятия обеспечительных мер у Пермякова С.Ю. отсутствовала вся необходимая доказательственная база для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а, получив, необходимые доказательства, Пермяков С.Ю. подал в арбитражный суд соответствующее заявление, которое принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 26.11.2018, при этом применение спорных обеспечительных мер обоснованно, поскольку у должника имеется только дебиторская задолженность, точный размер которой не установлен, и значительная ее часть является безнадежной для взыскания в связи с истечением срока исковой давности, а, из анализа сделок должника усматривает наличие признаков преднамеренного банкротства, совершение действий по выводу денежных средств должника на счета заинтересованных лиц, в связи с чем спорные обеспечительные меры сохранят имущественное состояние сторон для реального применения ответственности к учредителям должника в случае нехватки имущества последнего, при том, что арест имущества ответчиков не приведет к негативным последствиям, поскольку не влечет выбытие имущества из законного владения и свободного пользования, с учетом чего спорные обеспечительные меры не являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель общества «КП-Сылва» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и инвентаризации имущества пополнение конкурсной массы и последующее погашение требований конкурсного кредитора будет существенно затруднено или невозможно в полном объеме, при том, что должник намеренно не исполнял обязательства перед единственным кредитором – обществом «КП-Сылва», а принятие спорных обеспечительных мер является обоснованным и их принятие не препятствует собственникам имущества во владении и пользовании им.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «Управдом-Сылва» осуществляло деятельность управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов в пос. Сылва г. Перми, учредителями (участниками) данного общества являются Алексеев В.И., Дулепова О.Г., Надымова Т.А., Полыгалова Ф.А. и Сергунина Е.М., каждому из которых принадлежит по 20% уставного капитала общества, а Дулепова О.Г. одновременно являлась единоличным исполнительным органом общества.

Определением от 17.10.2017 по данному делу арбитражным судом принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 01.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, требование кредитора в размере 11621510 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю.

По результатам наблюдения временный управляющий Пермяков С.Ю. представил в арбитражный суд отчет, анализ финансово-хозяйственного состояния должника и заключение о результатах проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,из которых следует, что активы должника представлены исключительно дебиторской задолженностью балансовой стоимостью 25978,6 тыс. руб.(в том числе администрации - 15,6 тыс. руб., арендаторов подвалов - 937,3 тыс. руб., квартиросъемщиков - 24025,7 тыс. руб.), при том, что все необходимые документы, подтверждающие ее наличие у конкурсного управляющего отсутствуют, а значительная часть данной дебиторской задолженности имеет длительные сроки; единственным кредитором должника является общество «КП-Сылва» с требованиями в размере 11621510 руб. 66 коп., возникшими в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной теплоэнергии, а установить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным ввиду непредставления временному управляющему документов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 общество «Управдом-Сылва» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю.

После открытия процедуры конкурсного производства единственный конкурсный кредитор должника общество «КП-Сылва» 06.06.2018 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению его имущественных интересов в рамках настоящего дела о банкротстве в виде ареста денежных средств и иного имущества учредителей должника Алексеева В.И., Дулеповой О.Г., Надымовой Т.А., Полыгаловой Ф.А. и Сергуниной Е.М., ввиду возможного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Конкурсный управляющий 06.08.2018 обратился в арбитражный судс заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое 15.10.2018 принято к производству арбитражного суда, и рассмотрение которого отложено на 26.11.2018.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) контролирующих должника лиц в пределах требований кредитора (11621510 руб. 66 коп.) на срок, необходимый для рассмотрения спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из доказанности того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом требований о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, установленном статей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующегов деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 2 статьи 90, пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Возможность принятия обеспечительных мер (включая предварительные) по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемогок субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы ответчиков, конкурсного управляющего и кредитора, касающиеся принятия спорных обеспечительных мер, и представленные в обоснование данных доводов доказательства, учитывая, что кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения его имущественных интересов при последующем споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вскоре после признания должника банкротом и получения по результатам процедуры наблюдения сведений о его неудовлетворительном финансовом состоянии, при том, что все активы должника представлены исключительно дебиторской задолженностью, состоящей в подавляющем большинстве из задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг, проблемной в истребовании и в значительной части невозможной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем, с учетом срока и возможных объемов взыскания дебиторской задолженности, взысканных денежных средств будет недостаточно для полного погашения требований кредитора в размере 11621510 руб. 66 коп., и, исходя из того, что предусмотренный статей 126 Закона о банкротстве срок на передачу руководителем должника его документации конкурсному управляющему истек, документация надлежащим образом и в необходимом объеме не передана,что свидетельствует о наличии существенных сомнений в возможности выполнения мероприятий по взысканию в конкурсную массу задолженности дебиторов должника, при отсутствии сведений об иных активах должника,за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, суды обоснованно признали испрошенные кредитором меры обеспечения в виде ареста имущества всех участников должника в пределах требований кредитора (11621510 руб. 66 коп.) на срок, необходимый для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, средством защиты имущественных интересов заявителя, сопоставимым угрозе лишения его возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что предмет требований,которые должны были быть поданы, были поданы в арбитражный суд и рассматриваются по существу в установленном порядке, носит имущественный характер, а истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора, связаны с предметом требованийо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и возможность их применения прямо предусмотрена статьей 61.16 Закона о банкротстве, учитывая, что принятие спорных обеспечительных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, поскольку ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего требования, что, в свою очередь, лишит кредитора возможности удовлетворить его законные требования, суды пришли к выводам о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредитора и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредитору значительного ущерба.

Кроме того, судами принято во внимание, что истребуемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку сохраняют для участников (учредителей) должника возможность распоряжаться принадлежащими им денежными средствами, и ограничивают только полномочия по распоряжению иным движимым и недвижимым имуществом, то есть позволяют поддерживать обычный образ жизнии исполнять повседневные обязательства, и в то же время являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их примененияне требуется представление доказательств в полном объеме, необходимомдля обоснования требований и возражений по существу спора,а при доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер непредставление заявителем встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в применении таких мер, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены. 

Доводы заявителей о пропуске предусмотренного частью 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются, поскольку не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер и не привело к принятию неправильного судебного акта, при том, что на данный момент к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Полыгалова Ф.А, Алексеева В.И., Дулеповой О.Г., Надымовой Т.А. и Сергуниной Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение которого отложено на 26.11.2018.

Ссылка заявителей на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, судом округа во внимание не принимается, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, в условиях обоснованной сомнительности формирования конкурсной массы в необходимом размере, конкурсный кредитор в целях защиты его имущественных интересов был вправе рассматривать вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии необходимых мер по его обеспечению.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу№ А50-33896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владимира Ильдаровича и Сергуниной Евдокии Матвеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                                Г.М. Столяренко 

                                                                                                           С.А. Сушкова