ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56166/2024

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судеюного заседания от 10.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-56166/2024, принятое по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее – Общество) об обязании:

в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить помывку лицевых фасадов, очистив от загрязнений;

в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы в отношении лицевых фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 27/45, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом М.Д. Корнилова».

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок: 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 03.07.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статьи 16 и 182 АПК РФ указал, что обжалуемое решение не отвечает требованиям исполнимости и правовой определенности, поскольку судом не указан конкретный перечень работ, подлежащих выполнению Обществом. Кроме того, по мнению Общества, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что многоквартирный дом (далее – МКД) нуждается в противоаварийных работах. Ответчик указал, что с целью установления перечня подлежащих выполнению работ им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик указал, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении собственников нежилых помещений 1-Н и 2-Н в МКД (ООО «БРИЗ и индивидуальный предприниматель ФИО2, соответственно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик также считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда, чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением КГИОП от 08.11.2023 № 852-рп здание, расположенное адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия B.C., дом 27/45, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом М.Д. Корнилова» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 08.11.2023 № 852-рп определен предмет охраны Объекта, согласно которому к предмету охраны в том числе относятся: исторические наружные и внутренние капитальные стены - местоположение, материал (кирпич)»; лицевые фасады: материал и характер отделки фасадов - белая облицовочная плитка «кабанчик» на всю высоту фасадов, включая мансардный этаж, с поясками зеленой глазурованной плитки, терразитовая штукатурка; наличники оконных проемов 1-го этажа из терразитовой штукатурки; материал и характер отделки цоколя - тесаный розовый гранит. В связи с поступлением обращений граждан, КГИОП в отношении Объекта 15.01.2024 и 19.01.2024 проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

В ходе осмотра Объекта, проведенного 15.01.2024 в рамках выездного обследования зафиксировано: в границах помещения 2-Н на лицевом фасаде по Среднему проспекту В.О. имеются следы окрашивания в цвет, отличный от основного, надписи, трещины, царапины, фрагментарная деструкция плитки; оконные и дверные откосы, межплиточные швы, цоколь окрашены краской серого цвета.

В ходе осмотра Объекта, проведенного 19.02.2024 в рамках выездного обследования зафиксировано: на западном фасаде со стороны 10-й линии B.C. имеется фрагментарная окраска облицовочной плитки в границах помещения 2-Н, воротного проезда в цвет, отличный от основного, загрязнение, трещины; на южном фасаде со стороны Среднего проспекта В.О. имеется фрагментарная окраска облицовочной плитки в границах помещений 2-П, 1-Н, входной группы в помещение 1-ЛК в цвет, отличный от основного, надписи, трещины; оконные и дверные откосы, цоколь в границах ч.п. 2-Н окрашены краской серого цвета. Согласно интернет сайту «Наш Санкт-Петербург» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 27/45, литера А, находится в управлении Общества.

Ссылаясь на то, что Общество, являясь управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статей 33, 45 и 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях названного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с этим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности (пункт 14).

Исходя из приведенных норм Закона № 73-ФЗ в совокупности обследование состояния объекта культурного наследия, проводимое в рамках осуществления государственной охраны этих объектов, относится к полномочиям соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона № 73-ФЗ).

Статьей 56.1 Закона № 73-ФЗ определены особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом. Согласно части 3 данной статьи требования к содержанию и охране объекта культурного наследия в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (статья 47.2 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из частей 4, 5 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, признаются или не признаются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются с соблюдением требований Закона N 73-ФЗ или Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учетом особенностей, установленных данной статьей, в зависимости от того, затрагивают эти работы предмет охраны или нет.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят обеспечение надлежащего содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из совокупности норм ЖК РФ и нормативных актов, регулирующих отношения по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от характера работ, которые необходимо провести в отношении общего имущества, обязанность их проведения может быть возложена на управляющую организацию или на организацию, ответственную за проведение капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющая организация проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, которые могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие и частичные, проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Комитет сослался на представленные в материалы дела акты осмотра от 15.01.2024, от 19.02.2024, согласно которым в границах помещения 2-Н на лицевом фасаде по Среднему проспекту В.О. имеются следы окрашивания в цвет, отличный от основного, надписи, трещины, царапины, фрагментарная деструкция плитки; оконные и дверные откосы, межплиточные швы, цоколь окрашены краской серого цвета. Кроме того, на западном фасаде со стороны 10-й линии B.C. имеется фрагментарная окраска облицовочной плитки в границах помещения 2-Н, воротного проезда в цвет, отличный от основного, загрязнение, трещины; на южном фасаде со стороны Среднего проспекта В.О. имеется фрагментарная окраска облицовочной плитки в границах помещений 2-П, 1-Н, входной группы в помещение 1-ЛК в цвет, отличный от основного, надписи, трещины; оконные и дверные откосы, цоколь в границах ч.п. 2-Н окрашены краской серого цвета.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение Обществом требований, предусмотренных пунктами 1 статьи 33, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, для соблюдения которых Обществу были предоставлены полномочия по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном.

Доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность по осуществлению в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу помывку лицевых фасадов - очищение от загрязнений, а также по выполнению противоаварийных работ в отношении лицевых фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 27/45, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом М.Д. Корнилова».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы относительно того, что не указан конкретный перечень работ, подлежащих выполнению Обществом, поскольку указанные обстоятельства не влекут невозможность выполнения работ. Вместе с тем Общество не лишено права обратиться с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ с целью разъяснения решения без изменения его содержания.

В апелляционной жалобы ответчик также оспаривает размер присужденной неустойки, полагает его чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суд, при определении суммы и размера неустойки, принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановление Пленума № 7 разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения судебной неустойки.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 100 000 руб. в месяц в случае неисполнения судебного акта соответствует требованиям соразмерности и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения собственников помещений 1-Н и 2-Н к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц (статьи 51 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-56166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская