﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3068/2018

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – Байрамкуловой Ф.К. (доверенность от 19.02.2021), от третьих лиц – Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики – Аджиевой А.И. (доверенность от 11.01.2021), Карачаево-Черкесское Республиканское казённое предприятие «Дирекция капитального строительства» – Кечеруковой М.Б. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» (ИНН 0917009558, ОГРН 1070917005543), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А25-3068/2018, установил следующее.

ООО «Русстрой-Спецмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство строительства) с учётом изменений, о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утверждённым судом определением от 27.03.2018 с 02.10.2018 по 26.12.2019 в размере 446 046 рублей 11 копеек.

В качестве третьих лиц привлечены Карачаево-Черкесское Республиканское казённое предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – Дирекция) и Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство финансов).

Решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества денежные средства в размере 457 967 рублей 11 копеек, в том числе: 

– сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утверждённым определением суда от 27.03.2018 с 02.10.2018 по 26.12.2019 в размере 446 046 рублей 11 копеек, 

– возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 921 рубль. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 612 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 14.12.2018 № 330.

Судебные акты мотивированы тем, что Министерство строительства в установленный мировым соглашением срок до 30.09.2018 денежные средства в сумме 4 888 727 рублей не оплатило, оплата долга произведена 26.12.2019. Общество вправе требовать применения к Министерству строительства ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения им денежного обязательства в установленные мировым соглашением сроки. 

В кассационных жалобах податели просят отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. По их мнению, общество избрало ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды не применили механизм индексации присужденных сумм, не указали норму закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению общества с учетом индекса потребительских цен. Неправомерно начислены проценты, что согласно части 5 статьи 395 Гражданского кодекса не допускается, если иное не установлено законом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2016 по делу № А25-2223/2016 удовлетворены исковые требования общества.

Взысканы с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-Спецмонтаж» денежные средства в размере 121 102 450 рублей, в том числе: сумму задолженности по государственному контракту от 01.12.2015 №85-15 в размере 107 843 220 рублей; пеню за просрочку платежа в размере 13 259 230 рублей по состоянию на 22.12.2016.

Платёжными поручениями от 30.12.2016 № 122632, от 31.05.2017 № 407626, от 11.08.2017 № 559666 произведена частичная оплата задолженности по государственному контракту от 01.12.2015 № 85-15 на общую сумму 41 млн рублей. Остальная часть долга в размере 66 843 220 рублей и пени в размере 13 259 230 рублей оплачены 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2016 по делу № А25-2224/2016 исковые требования общества удовлетворены. Взысканы с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества денежные средства в размере 29 008 823 рубля, в том числе:

– сумма задолженности по государственным контрактам от 02.02.2011 №04-11 и от 27.03.2013 № 04-13 в размере 22 572 432 рубля;

– пени за просрочку платежа в размере 6 436 392 рубля по состоянию на 22.12.2016. 

Платёжным поручением от 20.04.2017 № 309341 произведена оплата задолженности по государственным контрактам от 02.02.2011 № 04-11 и от 27.03.2013 № 04-13 и часть пени на общую сумму 25 млн рублей.

Оставшаяся часть пени в сумме 4 008 824 рубля оплачена 29.03.2018.

В связи с просрочкой уплаты задолженности общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Министерству строительства о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 02.02.2011 № 04-11, от 27.03.2013 № 04-13 в размере 671 529,85 рублей, рассчитанной далее с 23.12.2016 по 20.04.2017 (дело № А25-2224/2016); неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.12.2015 № 85-15, рассчитанной далее с 23.12.2016 по 19.02.2018 в размере 9 047 381 рублей 32 копеек (дело № А25-2223/2016), в общей сумме 9 718 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2018 по делу № А25-333/2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому:

«1.1. Истец предъявил требования к ответчику в виде взыскания неустойки, начисленной на 21.02.2018, в размере 9 718 910 рублей с последующим перерасчётом на день фактической оплаты. 

1.2. Истец частично прощает долг ответчика в сумме 4 830 183 рубля. 

1.3. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 4 888 727 рублей. 

1.4. Ответчик перечисляет денежные средства в сумме 4 888 727 рублей на расчетный счёт истца № 40702810100420000409, открытый в филиале СКРУ ПАО «МИНБАНК» г. Ставрополь, в срок до 30.09.2018. 

1.5. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и подлежат отнесению на сторону, которая их понесла.

1.6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

В связи с тем, что Министерство строительства не выполнило условия мирового соглашения по оплате суммы задолженности в сроки, установленные в мировом соглашении, 14.11.2018 общество обратилось в рамках дела № А25-333/2018 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2018 по делу № А25-333/2018 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2018.

Министерство строительства не исполняло определение об утверждении мирового соглашения и после предъявления исполнительного листа, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суды установили, что общество заявило требование в суд о применении к Министерству строительства мер ответственности за неисполнение судебного акта (определения суда от 27.03.2018 по делу № А25-333/2018), которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворил исковые требования, и учел, что мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, вместе с тем министерство строительства нарушило срок оплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом (30.09.2018). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 446 046 рублей 11 копеек с 02.10.2018 по 26.12.2019.  Суды проверили расчет процентов, стороны контррасчет не представили.

Доводы заявителей жалоб о том, что суды не применили механизм индексации присужденных сумм, не указали норму закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению общества с учетом индекса потребительских цен, следовательно, неправильно выбран способ защиты права, а также то, что неправомерно начислили сложные проценты, суды обеих инстанций оценили критически. Согласно мировому соглашению от 27.03.2018 общество простило долг Министерству строительства в сумме 4 830 183 рубля, то есть проценты начислены не на всю сумму законной неустойки в размере 9 747 381 рублей 32 копейки, а на часть ее в размере 4 888 727 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществу не обеспечено покрытие инфляционных потерь, так как оно не получило минимальной компенсации своих потерь, которую гарантирует законодатель. В рассматриваемом случае избранный им способ защиты нарушенного права не является средством обогащения за счет Министерства строительства. Учитывая, что при обращении в суд с иском общество ссылалось на факт неисполнения условий мирового соглашения, суды установили и материалами дела подтверждено факт ненадлежащего исполнения Министерством строительства денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением. Таким образом, руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал исковые требования в заявленном обществом размере подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу определенных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А25-3068/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек