Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9750/2017

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный мир»,

апелляционное производство № 05АП-9231/2018

на решение от 25.10.2018 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-9750/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «Трудовая 10»

 третьи лица: МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС»; ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение»; Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Государственная жилищная инспекция Приморского края, 

о взыскании убытков в сумме 2 148 155,20 рублей

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа - ФИО2, по доверенности № 5689 от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Уютный мир» - ФИО3, по доверенности от 25.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» - ФИО4, по доверенности № 180 от 06.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края - ФИО5, по доверенности № 51-32-21 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, специалист ФИО6, паспорт, слушатель ФИО7;

от ТСЖ «Трудовая 10», МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС», ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (далее –                    ООО «Уютный мир»), товариществу собственников жилья «Трудовая 10» (далее – ТСЖ «Трудовая 10») о взыскании убытков в размере                                    2 148 155,50 руб.

Определениями от 23.05.2017, от 27.09.2017, от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС», ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Государственная  жилищная  инспекция Приморского края и ТСЖ «Трудовая 10» (чей процессуальный статус впоследствии изменен на соответчика), соответственно.

Решением от 25.10.2018 суд первой инстанции взыскал с общества «Уютный мир» в пользу Администрации требуемую сумму убытков. В удовлетворении иска к ТСЖ «Трудовая 10» отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уютный мир» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае Администрация, являясь собственником квартир №№ 9, 14. 28, 29, 43, 47, 58) в спорном многоквартирном доме (МКД), выступает в спорных правоотношениях не как  публичное образование, а как член ТСЖ «Трудовая 10», с которым у ООО «Уютный мир» заключен договор управления МКД от 01.09.2015.

В рассматриваемом случае сам истец подтвердил необходимость проведения капитального ремонта спорного МКД с целью устранения имеющихся неисправностей на лоджиях данного дома. При этом ответчик как управляющая организация неуполномочена самостоятельно принимать решения о проведении капитального ремонта, а ответственна лишь за организацию проведения текущего ремонта. 

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о проведении капитального ремонта не представлено.

При этом со стороны ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие то, что со стороны управляющей организации собственники жилых помещений в спорном МКД были уведомлены о наличии трещин со смещением стен цоколей лоджий.

Следовательно, виновных действий (бездействия) ответчиком допущено не было.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что ремонтные работы выполнены не за счет собственных средств Администрации, а за счет средств резервного фонда на ликвидацию возможной чрезвычайной ситуации.

По мнению ответчика, совокупность условий для удовлетворения иска о взыскании убытков в данном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Поскольку ТСЖ «Трудовая 10» и  третьих лица - МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС», ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, позицию по спору не выразили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 08.02.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленный ответчиком акт выполненных работ № 115 от 12.05.2016 приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В многоквартирном доме № 10 по ул. Трудовая в г. Уссурийске имеются жилые помещения принадлежащие гражданам на праве собственности, а также жилые помещения (квартиры №№ 14, 28, 29, 43, 47, 58, 9), принадлежащие на праве собственности  Уссурийскому городскому округу. 

01.09.2015 года между ТСЖ «Трудовая, 10» и ООО «УК «Уютный мир» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что в ночь на 07.07.2016 в жилом доме по адресу:                        

<

...> возникла аварийная ситуация, в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Уссурийского городского округа от 07.07.2016 №30 постановлением главы Уссурийского городского округа от 07.07.2016 № 83 введен режим функционирования - чрезвычайная ситуация муниципального характера и местного уровня реагирования в пределах границы жилого дома.

В соответствии с экспертными заключениями о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации несущих стен лоджий фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 07.07.2016 и от 08.07.2016, выполненного ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» установлено, что в результате значительных смещений панелей боковых стен лоджий в осях 4-5 относительно панелей несущей стены фасада здания произошел разрыв сварных швов арматурных стержней и закладных деталей панелей без нанесения ущерба панелям внутренних несущих стен и наружных самонесущих панелей. Присутствуют старые закрашенные трещины, развитие новых трещин не обнаружено. Образование старых трещин произошло в неопределенный промежуток времени (не менее 1 года), 

По совокупности признаков техническое состояние несущих стен лоджий фасада знания в осях 4 -5 – аварийное.

В связи со сложившейся ситуацией Администрацией принято решение от 12.07.2016 № 34 «О проведении экстренных аварийно-восстановительных работ на фасаде здания жилого дома (ул. Трудовая,10). Срок выполнения аварийно – восстановительных работ по монтажу балконных секций определен с 12.07.2016 по 25.07.2016.

Полагая, что по причине невыполнения ООО «Уютный мир» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не устранением аварийной ситуации, которая создала угрозу жизни и здоровью как граждан проживающих в помещениях в данном многоквартирном доме, так и для неопределенного круга лиц, а также в связи с разрушением общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома № 10 по ул. Трудовой в г. Уссурийске, и в связи с оплатой за счет собственных средств Администрации работ по выполнению капитального ремонта МКД № 10 по ул. Трудовой в г. Уссурийске ей причинен ущерб в размере 2 148 155,50 руб., Администрация направила в адрес общества «Уютный мир» претензию о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что по решению Администрации были произведены восстановительные работы по фасаду жилого дома № 10 по ул. Трудовая, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, счетами и платежными документами.

Как установлено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как уже указывалось выше, спорный МКД находится в управлении ответчика с 01.09.2015.

По данным  ООО «Уютный мир», документально не опровергнутым истцом, в ходе приемки на обслуживание указанного дома были обнаружены недостатки конструкций и инженерных систем, в числе которых смещение (несоосность) в осях А8 стеновой панели лоджии 1 этажа относительно цоколя на 0,8 см. (Приложение № 1 к договору управления МКД от 01.09.2015).

При этом было выявлено наличие непроектного решения - выложенной из бордюрного камня на цементном растворе «подпорки» под плиту лоджии, которая согласно реестру работ ООО «Уссури Темп» за 1-2 квартал                      2013 года, была сооружена для ликвидации трещины в примыкании лоджии к стене здания. В связи с этим было принято решение по мониторингу шва с установкой маяков.

По данным ответчика в ходе мониторинга шва с 01.09.2015 по 25.04.2016 деформации (сдвижки,  раскрытие трещины) не наблюдалось.

При очередном весеннем осмотре была выявлена сдвижка по вышеуказанному шву, о чем имеется запись в акте осмотра от 25.05.2016.

В связи с выявленным при осмотре фактом наличия трещины на 3 подъезде (слева) со смещением стены цоколя лоджии в месте опирания плиты лоджии, в адрес управления градостроительства Администрации ответчиком направлено соответствующее сообщение для решения вопроса об аварийности состояния выявленных дефектов дома.

По факту возникновения аварийной ситуации 07.07.2016 по договору с ООО «Уютный мир» ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» проведена оценка технического состояния несущей стены фасада жилого дома № 10 по ул. Трудовая  в г. Уссурийске и несущих стен лоджий фасада жилого дома. По результатам проведенного обследования техническое состояние несущих стен лоджий фасада здания в осях 4 - 5 признано аварийным.

Согласно пояснениям главного инженера ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции (04.07.2018) механические повреждения несущих стен лоджий фасада жилого дома возникли ввиду механического повреждения боковой панели первого этажа (на стыке первой и второй панели). Данное повреждение относительно момента обследования имело место более года назад. Данные обстоятельства свидетель подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019.

Согласно пояснениям ФИО6, в случае если последствия механического воздействия были бы устранены сразу (в течение года), то с учетом того, что лоджии имеют свой фундамент и не относятся к несущим конструкциям дома, то работы по устранению такого повреждения попали под категорию текущего ремонта, тогда как зафиксированные заключениями ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 07.07.2016 и от 08.07.2016 обстоятельства носили уже характер аварии.

Как следует из пояснений представителя Администрации, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019,  механическое повреждение боковой панели первого этажа (на стыке первой и второй панели) произошло в 2013 году.

Таким образом, из вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что повреждения несущих стен лоджий фасада жилого дома возникли задолго до того, как ООО «Уютный мир» приняло на обслуживание спорный МКД.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 07.07.2016, оформленным по результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества «Уютный мир», проведенной Государственной жилищной инспекцией Приморского края, по результатам проверки установлено, что обществом был принят исчерпывающий комплекс мер в сложившейся ситуации, вины управляющей компании не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что факт ухудшения состояния спорного МКД (его повреждение, повлекшее ввиду бездействия общества необходимость проведения капитального ремонта) в период управления ООО «Уютный мир» не доказан, равно как и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом (стоимость аварийно – восстановительных работ) и действиями управляющей организации (исполнение обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по иску судебной коллегией не обсуждается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная истцом в сумме 3 000 руб., с учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018  по делу №А51-9750/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный мир» судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков