СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3080/2023(1)-АК

Дело № А50-28406/2021

19 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, по общей доверенности от 28.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года о включении требования ООО «Нейва» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-28406/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.05.2022 № 88), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 16.05.2022).

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за № 177(7378) от 24.09.2022).

11 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нэйва» о включении задолженности в размере 4 450 024,23 руб., в том числе: 1 679 304,90 руб. основной долг, 1 898 992,41 руб. проценты, 871 727,01 руб. неустойка по состоянию на 28.04.2022, в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2023, суд включил требование ООО «Нэйва» в размере 1 285 716 руб. основного долга и 871 727,01 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом ситуации в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд должен определить, в какой редакции – Закона № 405-ФЗ или № 169-ФЗ, применяется к сложившимся правоотношениям сторон п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. В соответствии с указанной нормой Закона об ипотеке в редакции от 06.12.2011 № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ редакция п. 5 ст. 61 указанного Закона изменена, при этом п. 3 ст. 2 Закона № 169-ФЗ установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, при соответствующих условиях, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ. Апеллянт отмечает, что применяемая к спорным правоотношениям редакция п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке определяется на момент реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором залогодержателем предмета ипотеки за собой (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 51-кг-з, от 07.04.2015, № 88-1014-4, от 29.09.2015 № 46-10-15-12 от 12.01.2016 № 4-КГ16-ЗО); при определении редакции п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, суду необходимо установить факт заключения договора страхования ответственности заемщика или договор страхования ответственности финансового риска кредитора (п. 3 ст. 2 Закона №169-ФЗ) либо его отсутствия, поскольку именно страховая выплата является необходимым условием для реализации правового механизма предусмотренного настоящей нормой. В данном случае, как указывает апеллянт, материалы дела не содержат сведения о наличии договора страхования.

Уполномоченный орган согласно представленному письменному мнению полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене и в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств размера задолженности; полагает, что к ипотечным отношениям должника и ООО «Нэйва», положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке не применимы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, приведенную в письменных пояснениях, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и предоставленные суду сведения в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022, следовательно, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель обратился 11.08.2022, то есть в установленный Законом срок.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Первобанк» (реорганизовано в ПАО «Промсвязьбанк», Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.09.2012, на основании которого Банк предоставил должнику кредит в размере 2 328 830 руб. на срок до 16.06.2017.

10 мая 2017 года Пермским районным судом по делу № 2-1346/2017 вынесено решение о взыскании с ФИО3. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору от 03.09.2012 № 0012420-11259ФБ, по состоянию на 31.032017, в размере 3 526 567,64 руб., в том числе: 2 192 996,81 руб. – основной долг по кредиту, 461 843,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 871 727,01 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; судом обращено взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку (часть 2-этажного кирпичного здания торгового центра), общая площадь 799 кв.м., расположенный в Култаевском с/п Пермского края, с установлением начальной продажной цены в размере 1 095 200 руб.;

- часть здания торгового центра, назначение: нежилое, общая площадь 195,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 13-22, расположенного в Култаевском с/п Пермского края, с установлением начальной продажной цены в размере 2 814 400 руб., путем реализации с публичных торгов, 

а также о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 832,84 руб., расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 7 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ, по исполнительному листу от 24.07.2017 ФС № 017979754 возбуждено исполнительное производство от 02.08.2017 № 107892/17/59034-ИП, которое окончено 15.10.2019 в соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.10.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 1 439 225,72 руб., в том числе остаток основного долга 1 285 716 руб., остаток неосновного долга 153 509,72 руб.; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 907 280 руб.

Как следует из представленных ППК «Роскдастр» документов, право собственности ФИО3 на перечисленные выше объекты недвижимости прекращено 27.11.2019 в связи с заключением договоров купли-продажи по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, документы в рамках исполнительного производства у ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю не сохранились (уничтожены), о чем судебными приставами направлено соответствующее письмо.

Договором об уступке прав (требований) № 38988-05-21-13 от 14.05.2021 предусмотрен переход прав взыскателя к ООО «Нэйва» (код ОКВЭД 82.91) в сумме 2 658 120,48 руб., в том числе основной долг: 1 786 393,47 руб., неустойка 871 727,01 руб.

06 декабря 2021 года определением Пермского районного суда по делу №2-1346/2017 произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Нэйва», при этом, в тексте определения указано, что ООО «Нэйва» приняло право требования в общей сумме 2 658 126,48 руб.

17 января 2022 года выдан дубликат исполнительного листа ФС №040231539, на основании чего возбуждено исполнительное производство от 27.04.2022 № 26891/22/59046-ИП, согласно сведений из базы данных исполнительных производств задолженность составляет 3 526 567,64 руб.?

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а также частичное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства и объема переданных прав, судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности должника перед ООО «Нэйва» в размере суммы 1 285 716 руб. основного долга и 871 727,01 руб. неустойки по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования, а также не переход к ООО «Нейва» прав взыскателя в части процентов за пользование кредитом, о чем прямо указано в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 38988-05-21-13 от 14.05.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты заявленной к включению в реестр задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований в части 1 285 716 руб. основного долга и 871 727,01 руб. неустойки. 

Утверждение уполномоченного органа о том, что ни ПАО «Промсвязьбанк», ни ООО «Нэйва» не представлен полный расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2012 с учетом поступлений от продажи залогового имущества должника, тем самым ООО «Нэйва» не подтвердило свои требования, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд должен был определить, в какой редакции п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона № 405-ФЗ от 06.12.2011 или № 169-ФЗ от 23.06.2014), подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон, подлежит отклонению как несостоятельный. 

В материалы дела при рассмотрении требований ООО «Нэйва» должником представлены возражения с приложением копии комбинированного договора страхования от 07.09.2012 № 018 IP153858/2012, заключенного с ООО «Группа страхования ренесанс страхование» в отношении кредитного договора 

<

***> от 03.09.2012, в обоснование своей позиции относительно отсутствия задолженности перед ООО «Нэйва» в связи с ее погашением в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

Согласно п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из положений указанной нормы следует, что она применима только при заключении целевых займов или кредитов по приобретению жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по их возврату. 

В данном случае, вопрос на какие нужды выдан кредит должнику в суде первой инстанции не устанавливался; более того должником в залог представлено нежилое помещение с земельным участком.

Следовательно, к ипотечным отношениям должника положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке не применимы.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу № А50-28406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев