АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3757/2025

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А53-3757/2025 (Ф08-9582/2025), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2 (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 314 тыс. рублей, из них: 3 291 тыс. рублей – убытки, 23 тыс. рублей – судебная неустойка.

Определением суда от 19.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2025, требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования общества в размере 3 314 тыс. рублей, из них: 3 291 тыс. рублей – убытки, 23 тыс. рублей – судебная неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее также – управляющий).

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. ФИО1 полагает, что суды неправомерно признали заявление общества обоснованным, ввели в отношении него

процедуру реструктуризации долгов и включили требования общества в реестр требований кредиторов, поскольку у него отсутствуют признаки неплатежеспособности.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения; рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Как установили суды и видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование которого сослалось на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу определением суда от 27.11.2023 по делу № А53-836/2023 и определением суда от 15.10.2024 по делу № А53-836/2023.

Согласно определению от 06.09.2023 по делу № А53-836/2023 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Гарант» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении общества. Определением суда от 27.11.2023 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2024, с должника в конкурсную массу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 06.09.2023 по делу № А53-836/2023 в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу названного определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 27.11.2023 по делу № А53-836/2023 выдан исполнительный лист ФС № 045753587, возбуждено исполнительное производство от 08.05.2024 № 89188/24/61026-ИП.

Согласно определению суда от 15.10.2024 по делу № А53-836/2023 с должника в пользу общества взысканы убытки в размере 3 291 тыс. рублей.

Определением суда от 05.03.2024 по делу № А53-836/2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения должника и ООО «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Производство по заявлению конкурсного

управляющего общества о привлечении к субсидиарной ответственности должника и ООО «Гарант Плюс» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим общества исчислена судебная неустойка за неисполнение судебного акта с 11.02.2024 по 05.03.2024 в размере 23 тыс. рублей.

Общество, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, для введения процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, определением суда от 19.08.2025 требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования общества в размере 3 314 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивировав отсутствием у него признаков неплатежеспособности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Решением суда от 09.12.2025 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации. В этой связи производство по кассационной жалобе должника на определение суда от 19.08.2025 и постановление апелляционного суда от 06.11.2025 по данному делу в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части обоснованности заявления общества о признании должника банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов, суд округа находит выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и

погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание доводы, лиц, участвующих в деле, и, установив, что должник имеет неисполненные обязательства перед обществом в размере превышающим пятьсот тысяч рублей, задолженность подтверждена судебными актами, не погашается более трех месяцев, при этом оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме указанное денежное обязательство, не имеется, суды пришли к верному выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, данная кандидатура утверждена на должность финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего должником не заявлено.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.11.2025 по делу № А53-3757/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова