Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2116/2021

08 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество «Технойл» (192236, Санкт-Петербург город, Софийская улица, дом 8, корпус 1, стр.1, помещение 18-н офис 306, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ситроник» (196626, СанктПетербург город, поселок Шушары, шоссе московское, дом 82, литер а, помещение 2, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 1 071 575 руб. 20 коп.,

установил:

Акционерное общество «Технойл» (далее – Истец, АО «Технойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Ситроник» (далее – Ответчик, ООО  «Ситроник») о взыскании 1 071 575 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Истец направил суд уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до 1 011 575 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между АО «Технойл» и ООО  «Ситроник» заключен Договор поставки нефтепродуктов № АО-2017/05 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора АО «Технойл» обязуется поставить ООО  «Ситроник» нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а ООО  «Ситроник» - принять и оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.1. Договора нефтепродукты поставляются по заявкам Ответчика в пределах объемов, указанных в Спецификации.

Истец указывает, что в период действия Договора исполнил все обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом  и в установленные сроки. Так, Истец утверждает, что им были поставлены нефтепродукты на общую сумму в размере 41 398 322 рубля 87 коп, которые были приняты Ответчиком, претензий по качеству, объему и срокам поставки Истцу не поступало. 

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата производится платежными поручениями в соответствии со счетами, выставляемыми Истцом, с отсрочкой 14 календарных дней от дня поставки, если иное не указано в Спецификации на поставку. Оплата производится в рублях.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара исполнено частично, а именно в размере 41 338 322 рубля 87 коп. 

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 60 000 руб. 00 коп. (задолженность по товарной накладной № 835 от 17.09.2019).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом уточнения иска, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае несвоевременной уплаты. Покупатель выплачивает пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Согласно расчету Истца сумма неустойки составляет 1 011 575 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Изучив указанное ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данной ситуации, учитывая ходатайство Ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что задолженность Истца перед Ответчиком погашена им добровольно в полном объеме. Каких-либо доказательств наличия у Истца убытков, возникших в связи с просрочкой оплаты, материалы дела не содержат.

 Учитывая, в том числе, незначительность просрочки оплаты, а также конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 338 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с Ответчика 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов Истец представил в материалы дела Договор № 52/02 от 24.12.2020, Счет № 500 от 24.12.2020 платежное поручение № 4621 от 25.12.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситроник» в пользу акционерного общества «Технойл» 338 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 716 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.