АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29025/2023

город Нижний Новгород                                                                                            21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-754) при ведении протокола помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала "Нижегородский", город Нижний Новгород,к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородской региональной общественной организации выходцев из Республики Таджикистан "Умед" ("Надежда") (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 10 371 рубля 60 копеек задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.09.2022 (со сроком действия по 31.10.2025);

иные участники явку не обеспечили. 

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Нижегородский" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 10 371 рубля 60 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, помещение П1, за период с 01.01.2023 по 30.04.2023. 

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечил. В материалах дела имеется письменный отзыв, которым Комитет отклонил предъявленное в иске требование, указывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ссудополучателя нежилого помещения, коим является Нижегородская региональная общественная организация выходцев из Республики Таджикистан "Умед" ("Надежда"). Также ответчик считает, что истцом не подтверждены значения площадей, применяемые при определении объёма тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

По ходатайству ответчика Нижегородская региональная общественная организация выходцев из Республики Таджикистан "Умед" ("Надежда") (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 603148, 

<

...>) привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица. 

Определение суда, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, что на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать участника спора извещённым должным образом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того на отзыв ответчика истцом представлены письменные возражения, в которых указывается на отсутствие договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и НРООВТ "Умед" ("Надежда"). Наличие договора безвозмездного пользования, заключенного между Комитетом и НРООВТ "Умед" ("Надежда"), который предусматривает обязанность третьего лица по оплате расходов на эксплуатацию спорного нежилого помещения в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. В отсутствие договора теплоснабжения между ссудополучателем и истцом и в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект; в данном споре - это Комитет. 

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026" (в ред. от 19.01.2015 № 33) ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации города Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области.

Как следует из иска, между ПАО "Т Плюс" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области сложились фактические отношения по теплоснабжению. Договор на снабжение тепловой энергией на спорное помещение сторонами не заключался. 

В собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П1. В период с января по апрель 2023 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора ПАО "Т Плюс" оказывало коммунальные услуги по отоплению принадлежащего Комитету нежилого помещения. Данные услуги не были оплачены Комитетом, в результате чего сформировалась задолженность в размере 10 371 рубля 60 копеек.    

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "Т Плюс" обращалось к Комитету с претензией № 70700-13/2ЮЛ.1-2-04036/5 от 22.08.2023 о необходимости погашения имеющейся задолженности в трёхдневный срок с момента получения претензионного письма. Однако ответа не последовало, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "Т Плюс" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд пришёл к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. К отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24.10.1991.

В силу пункта 2 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.

Кроме того, наличие договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиком и третьим лицом, который предусматривает обязанность третьего лица по оплате расходов на эксплуатацию нежилого помещения по адресу 

<

...> в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. 

Частью 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В отсутствие договора теплоснабжения между ссудополучателем объекта и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объекты, в рассматриваемом споре – это ответчик. Данный правовой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (вопрос №5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619.

Используемые истцом в расчете показатели общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Sоб) и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Sои) определены на основании имеющегося технического паспорта на МКД (Приложение №1). Значение Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления или в которых в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, в расчете истца составляет 0, в связи с чем, подтверждению документально не подлежит (ответчиком иные данные в нарушение ст.65 АПК РФ не приведены). Таким образом, расчет тепловой энергии документально обоснован.

Учитывая сказанное, суд считает предъявленные в иске требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 371 руб. 60 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                А.Е. Годухин