ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5828/2018

24 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ Текстиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу № А17-5828/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Текстиль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исков к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Текстиль» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании:

- 45 323 рублей 06 копеек задолженности по договору от 01.05.2010 № 72-ТЭ;

- 521 857 рублей 36 копеек пени за просрочку оплаты услуг за период с 01  июля 2015 года   по 15 сентября 2016  года (л.д.176).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018  исковые требования  были   удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом предъявленного иска, что лишило общество возможности предоставить в материалы дела мотивированный отзыв, заявить ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поясняет, что не получал по своему адресу ни первичное, ни вторичное почтовое извещение, при этом в подтверждение наличия адресата по юридическому адресу, успешного получения и отсутствия действий по уклонению от получения ООО «БМ Текстиль» внутренних регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением и описью вложения в материалах дела имеются: претензия ООО «ТДЛ Энерго» по договору № 72-ТЭ от 01.05.2010, опись вложения в ценное письмо ф. 

<

***> и уведомление о вручении ф.119 (л.д.110-113). Кроме того, дело рассмотрено судом в один день, не учитывая тот факт, что в ходе телефонного разговора по звонку из суда по телефонам, указанным в реквизитах ответчика в договоре, ответчиком было сообщено об отсутствии сведений о судебном заседании по делу и заявлено о необходимости перерыва на достаточное время.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил  доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав  в  судебном  заседании   19  декабря  2018  года   доводы  сторон, суд  предложил   сторонам  рассмотреть  вопрос  о  заключении   мирового  соглашения.  С  этой  целью  в  судебном  заседании  был  объявлен  перерыв  до 11  час.  30  мин.  24  декабря  2018  года.

После  перерыва  в  судебном  заседании  в  суд  поступило  подписанное   сторонами  мировое соглашение по делу № А17-5828/2018,  и заявление истца об его утверждении.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156, части 3 статьи 141 АПК РФ суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй пункта 13 Постановления № 50).

В силу вышеизложенного, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ. 

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу № А17-5828/2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 744 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 20.06.2018 № 721).

Государственная пошлина по исковым требованиям составляет 16 541 рубль 00 копеек, следовательно, истцом излишне уплачено 1203 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 % от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно условиям мирового соглашения судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 541 рубль 00 копеек распределяются следующим образом: 

- 50 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета;

- оставшиеся 50 % государственной пошлины компенсируется ответчиком путём перечисления на расчётный счёт истца до 25.12.2018.

С учётом вышеизложенного, в связи с утверждением мирового соглашения возврату истцу из федерального бюджета подлежит 8270 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, а также 1203 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, всего: 9473 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 141 АПК РФ, а также разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с заключением мирового соглашения ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы (платёжное поручение от 18.10.2018 № 158).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу № А17-5828/2018 отменить, утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «БМ Текстиль», следующего содержания:

«1.Вторым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба ООО «БМ текстиль» на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 года по делу №А 17-5828/2018. Указанным решением с ООО «БМ текстиль» изыскано в пользу ООО «ТДЛ Энерго» задолженность по договору № 72-ТЭ от 01.05.2010 г. в размере 45 323,06 рублей, неустойка за период с 01.07.2015 по 15.09.2016 в размере 521 857,36 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 16 541,00 рублей.

2.Истец и Ответчик пришли к соглашению заключить мировое соглашение по делу № А17-5828/2018 на следующих условиях:

•Истец и Ответчик согласовали размер неустойки, подлежащей оплате по договору №72-ТЭ от 01.05.2010 г. (в рамках дела № А17-5828/2018) в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

• В дату подписания Сторонами мирового соглашения Ответчик оплачивает Истцу часть неустойки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

•Ответчик в срок до 25.12.2018 года обязуется оплатить Истцу оставшуюся часть неустойки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

•Ответчик в срок до 25.12.2018 года обязуется оплатить Истцу 50 % государственной пошлины в сумме 8 270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей 50 копеек, уплаченной при предъявлении иска.

•Задолженность по договору №72-ТЭ от 01.05.2010 г. в размере 45 323,06 рублей не подлежит оплате Истцу, поскольку была выплачена Ответчиком до подписания настоящего мирового соглашения.

3.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4.Судебные расходы, связанные утверждением настоящего мирового соглашения, расходы на оплату услуг представителей и иные, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, Стороны друг другу не возмещают и лежат на той Стороне, которая их понесла или понесет. 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по делу № А17-5828/2018, подлежит возврату из бюджета.

5.Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Второго арбитражного апелляционного суда.

6.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

7.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9473 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 № 721.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ Текстиль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2018 № 158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО3

ФИО1