ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6097/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу № А05-6097/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплобаланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Теплобаланс») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – АО «Открытие») о взыскании 2 267 566,23 руб. долга за обслуживание приборов учёта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2021 иск удовлетворён.

АО «Открытие» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Теплобаланс» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на обслуживание приборов учёта тепловой энергии от 01.02.2014 № 01-2014 (далее – договор № 01-2014) открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство+» (ныне в связи со сменой наименования – АО «Открытие») (заказчик) поручает, а ООО «Теплобаланс» (исполнитель) принимает обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленных на объектах заказчика в городе Северодвинске по адресам, которые указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 данного договора № 01-2014 стоимость работ составляет 108 521,28 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора № 01-2014 оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приёмки работ и выставления счёта в адрес заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2015 № 2 к договору № 01-2014 стоимость работ составляет 100 759,68 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 № 3 к договору № 01-2014 стоимость работ составляет 96 526,08 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2019 № 4 к договору № 01-2014 стоимость работ составляет 97 937,28 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2020 № 6 к договору № 01-2014 стоимость работ составляет 95 114,88 руб. в месяц.

В соответствии с договором на обслуживание приборов учёта холодной воды от 17.01.2019 № Т-08-2019 (далее – договор № Т-08-2019) АО «Открытие» (заказчик) поручает, а ООО «Теплобаланс» (исполнитель) принимает обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения, установленных в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика в городе Северодвинске по адресам, которые указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора № Т-08-2019 стоимость работ составляет 48 360 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора № Т-08-2019 оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приёмки работ и выставления счёта в адрес заказчика.

Сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 20.07.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности АО «Открытие» по договорам № 01-2014 и Т-08-2019 согласно утверждённому графику.

ООО «Теплобаланс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «Открытие» долга по оплате работ по обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и холодной воды за период с января 2017 года по апрель 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по обслуживанию приборов учёта подтверждён материалами дела (актами об оказании услуг и счетами).

Сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 20.07.2020 (том 1, лист 53), по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности со стороны АО «Открытие» по договорам № 01-2014 и Т-08-2019 согласно утверждённому графику.

Ответчик (АО «Открытие») в отзыве на иск (том 2, лист 8) ссылался на то, что срок внесения последнего платежа по названному соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 20.07.2020 истекает 30.01.2022, поэтому ответчик считает, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с возражениями ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку ответчик (АО «Открытие») неоднократно нарушал условия указанного соглашения, то истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик (АО «Открытие») в отзыве на иск (том 2, лист 8) ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему актов и счетов по договору № 01-2014 за июль, декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года и по договору № Т-08-2019 за период март–апрель 2021 года.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг и счета по спорным договорам за июль, декабрь 2020 года (том 1, листы 133, 134, 144, 145), с февраля по апрель 2021 года (том 2, листы 2427). Ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами. Так же в материалы дела представлены доказательства направления ответчику запрашиваемых им спорных актов и счетов, что подтверждается письмом истца от 17.08.2021 № 17, на котором имеется отметка ответчика о его получении (том 2, лист 22).

Кроме того, истец представил справку от 14.09.2021 № 2292/1295-2021, выданную публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2», в соответствии с которой электронные архивы данных общедомовых приборов учёта потреблённой тепловой энергии, теплоносителя по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, за 2020–2021 года поступали в эту организацию от истца вовремя и в полном объёме (том 2, лист 54).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 2 267 566,23 руб. долга.

Ответчик (АО «Открытие») в отзыве на иск (том 2, лист 8) ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержала подробный расчёт задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалах дела имеется претензия истца ответчику от 12.04.2021 № 102 с требованием уплатить задолженность по рассматриваемым договорам в размере 3 334 410,18 руб. с отметкой ответчика об её получении (том 1, лист 166).

Отсутствие в претензии расчёта задолженности не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом настоящего дела подборный расчёт исковых требований был представлен истцом в материалы дела и направлен ответчику.

Кроме того, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключается данное нарушение.

В апелляционной жалобе АО «Открытие» ссылается на неправильное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из взысканной судом суммы в размере 2 267 566,23 руб., государственная пошлина составляет 34 338 руб.

Истец уплатил пошлину в размере 2 000 руб. (том 1, лист 6), поэтому данные расходы судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Остальная пошлина в размере 32 338 руб. (34 338 – 2 000) правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу № А05-6097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова