ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8711/2021

город Воронеж

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                           Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:

от акционерного общества «ЭНИКАРГО»: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 18.08.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Рудных Перевозок – Вагоноколесные мастерские»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-ОПТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭНИКАРГО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу №А14-8711/2021 по исковому заявлению акционерного общества «ЭНИКАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рудных Перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭНИКАРГО» (далее – истец, АО «ЭНИКАРГО») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рудных Перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (далее – ответчик, ООО «ЦРП-ВКМ») о взыскании 198 535 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на положения РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, указывает на то, что поскольку именно Обществом «ЦРП-ВКМ» было осуществлено последнее полное освидетельствование спорной колесной пары № 29-101679-2004, в силу требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта ответчик несет ответственность за качество произведенного ремонта.

Истец полагает, что факт отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, учитывая, что доступ к оси колесной пары вправе иметь только специально допускаемые, получившие лицензию на данный вид деятельности вагоноремонтные предприятия, ни сам истец, ни ООО «СВ ОПТ» не могли обнаружить спорный дефект колесной пары № 29-101679-2004.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представитель акционерного общества «ЭНИКАРГО» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по сути не оспаривается сторонами, 16.10.2020 АО «ВРК-3» выполнило деповской ремонт принадлежащего истцу вагона № 44201002, в рамках которого была заменена колесная пара №29-101679-2004 по причине наличия дефекта: «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя» согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2.

Вместо нее была установлена колесная пара № 1175-21102-2005 стоимостью 151 000 руб.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» последнее полное освидетельствование колесной пары № 29-101679-2004 осуществляло ООО «ЦРП-ВКМ» 01.11.2017.

Полагая, что несение расходов на покупку и ремонт запасной колесной пары за вычетом суммы металлолома в общей сумме 144 400 руб. а также  убытки в связи с простоем вагона по причине его нахождения в ремонте (34 100 руб.) и расходы на доставку вагона в ремонт и из ремонта (20 035 руб.) обусловлены ненадлежащим выполнением ООО «ЦРП-ВКМ» ремонта спорной колесной пары № 29-101679-2004, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2021 № 281 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 16.10.2020 №2429, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, и акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.10.2020, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, платежное поручение об оплате стоимости ремонта и др.

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, и акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.10.2020, на колесной паре № 29- 101679-2004 имеется следующий дефект – нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя.

Как предусмотрено пунктом 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Из материалов дела усматривается, что, между ООО «ЦРП-ВКМ» (исполнитель) и ООО «ТД СВ ОПТ» (заказчик) был заключен договор №0410-2/2017 от 04.10.2017 на ремонт колесных пар, в том числе спорной колесной пары № 29-101679-2004.

Согласно указанному договору ООО «ЦРП-ВКМ» по заданию ООО «ТД СВ ОПТ» осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика в соответствии с требованиями инструкций ЦВ/3429, 3-ЦВРК и других руководящих документов МПС и ОАО «РЖД», осуществляя при этом прием, разгрузку, ответственное хранение колесных пар заказчика, отгрузку отремонтированных колесных пар в адрес, указанный заказчиком, оформление перевозочных документов. Заказчик в свою очередь оплачивает выполненные работы и все расходы, понесенные при поставке колесных пар в ремонт и отправке их из ремонта.

ООО «ЦРП-ВКМ» во исполнение принятых по договору обязательств в ноябре 2017 года осуществило полное освидетельствование (ремонт) колесной пары № 29-101679-2004 и согласно пересылочной ведомости от 29.11.2017 № 283 и транспортной накладной от 29.11.2017 направило ее третьему лицу – ООО «ТД СВ ОПТ» (заказчику).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик выполнил ремонт спорной колесной пары в рамках исполнения договорных обязательств, существовавших между ним и ООО «ТД СВ ОПТ», которое, в свою очередь, осуществило передачу указанной колесной пары истцу в рамках сложившихся между ними правоотношений по поставке продукции, что подтверждается соответствующим актом о приемке колесных пар от 29.11.2017 № 123.

Таким образом, лицом, осуществившем поставку истцу колесной пары, которая впоследствии была признана подлежащей ремонту ввиду наличия дефекта: «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода- производителя», является ООО «ТД СВ ОПТ».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава участников спора, свидетельствуют о том, что требование об убытках истца должно разрешаться в рамках обязательственных отношений по поставке между ООО «ТД СВ ОПТ» (поставщик) и АО «ЭНИКАРГО» (покупателем).

ООО «ТД СВ ОПТ», в свою очередь, находится в отношении предполагаемых убытков в обязательственных отношениях с ответчиком. 

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора. 

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не заключал договор поставки с истцом, в договорных подрядных отношениях с истцом также не состоял, а осуществлял ремонт спорной колесной пары по заданию третьего лица – ООО «ТД СВ ОПТ» (заказчик) в порядке исполнения обязательств по договору подряда от 04.10.2017 № 0410-2/2017. Обратного не доказано.

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2017 после произведенного ремонта ООО «ТД СВ ОПТ» приняло исправные колесные пары в количестве 14 штук, в том числе спорную колесную пару № 29-101679-2004 без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ООО «ЦРП-ВКМ» выполнило свои обязательства в рамках сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношений.

Из системного толкования статьи 724 ГК РФ, а также положений РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 следует, что гарантия среднего ремонта колесных пар распространяется на отношения между заказчиком и подрядчиком, однако истец и ответчик в подрядных, либо иных договорных отношениях не состояли.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности реализации предусмотренных действующим законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права путем обращения к лицу, осуществившему передачу колесной пары ненадлежащего качества во исполнение договорных обязательств перед истцом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эникарго»

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.09.2022 по делу №А14- 2651/2021. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за выявленные дефекты колесной пары в любом случае должна быть возложена на ремонтное предприятие, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В рассматриваемом случае предполагаемые убытки истца, подлежат предъявлению в рамках договорных обязательств по договору поставки к поставившему товар лицу.

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере договора поставки, именно на ООО «ТД СВ ОПТ» лежит обязанность по передаче товара надлежащего качества (статья 469 ГК РФ).

Доводы жалобы со ссылками на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

 Более того, как указано выше, судами рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами, но в отношении иной колесной пары. По результатам рассмотрения аналогичного спора между теми же лицами истцу в удовлетворении требований отказано по основаниям, указанным выше. Качественно иной совокупности доказательств в настоящем деле по сравнению с делом №А14- 2651/2021 судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу №А14-8711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭНИКАРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                         С.И. Письменный 

 

        Н.П. Афонина