АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1382/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» на постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-1382/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Индивидуальные Бизнес Решения» (109029, г. Москва, пр. Сибирский, д. 2, стр. 8, оф. 1, эт. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019 в размере 280 189 руб. 34 коп., неустойки в размере 560 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (далее – ООО «Союз Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Индивидуальные Бизнес Решения» (далее – АО «Индивидуальные Бизнес Решения», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019 в размере 280 189 руб. 34 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН 

<

***>).

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.08.2022 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а также неправильно применены нормы материального права; в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия мотивированных возражений ответчика относительно подписания спорного акта выполненных работ; вывод суда апелляционной инстанции об оплате ответчиком всех предъявленных к оплате работ, является преждевременным, с целью выяснения объема и стоимости выполненных работ вопрос проведения экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился; вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий истца и третьего лица ошибочен.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2019 между АО «Индивидуальные Бизнес Решения» (заказчик) и ООО «Союз Монтаж» ОГРН 

<

***> (подрядчик) заключен договор подряда № 297-СУБ/4/2019 (далее – договор подряда), согласно условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ из материалов и оборудования подрядчика на объектах, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, в соответствии с договором, рабочей документацией и заявками и сдать результат работ заказчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ по договору формируется на основании стоимости работ подписанных сторонами заявок.

Актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2021, подписанным третьим лицом в одностороннем порядке, ответчику к оплате предъявлены выполненные работы на сумму 313 354 руб. 28 коп.

10.12.2021 между ООО «Союз Монтаж» ОГРН 

<

***> (цедентом) и ООО «Союз Монтаж» ОГРН 

<

***> (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «Индивидуальные Бизнес Решения» оплаты задолженности по договору подряда в размере 280 189 руб. 34 коп. (вытекающей из актов формы КС-2 № 1 - № 6 от 31.08.2021), а также право требования неустоек за нарушение сроков оплаты задолженности по указанному договору.

Уведомлением о переходе права требования истец потребовал от АО «Индивидуальные Бизнес Решения» произвести уплату образовавшейся в результате изложенных обстоятельств задолженности в размере 280 189 руб. 34 коп.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору подряда.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, договор цессии, акт выполненных работ на сумму 313 354 руб. 28 коп., подписанный третьим лицом в одностороннем порядке, а также платежные поручения, согласно которым ответчик перечислил согласно договору подряда третьему лицу 3 233 099 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал отсутствие задолженности в истребуемом размере.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что в подтверждение выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела представлены подписанная в одностороннем порядке справка № 14 от 31.08.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, из которой следует, что всего в 2021 году выполнено работ на сумму 782 558 руб. 08 коп. (939 069 руб. 70 коп. с учетом НДС), при этом к справке приложены неподписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ № № 1 - 6 от 31.08.2021 на ту же сумму со ссылкой на выполнение работ по заявкам № № 77, 79 - 82 от 29.01.2020, № 85 от 26.08.2020.

Однако, в заявке № 81 от 29.01.2020, ссылка на которую содержится в акте КС-2 № 3 от 31.08.2021, сторонами согласовано выполнение работ по установке оконных конструкций в доме по адресу: 

<

...> в шести квартирах (13 изделий) на общую сумму 492 144 руб., работы подлежали выполнению в течение 15 календарных дней со дня подписания заявки и внесения аванса заказчиком, тогда как в акте о приемке выполненных работ, задолженность по которому истцом предъявлена к взысканию, указано на изготовление и установку семи конструкций в одной из квартир на сумму 313 354 руб. 28 коп.. при этом какие-либо пояснения по соотношению работ, указанных в заявке и в акте КС-2, подрядчиком не представлены.

В порядке части 3 статьи 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документальное обоснование возражений относительно приведенных ответчиком доводов, между тем, мотивированные аргументы со ссылкой на конкретные доказательства исполнения обязательств по спорному договору подряда не были приведены; расчет исковых требований, включавший бы в себя распределение сумм произведенных ответчиком оплат применительно к каждому из актов выполненных работ, с указанием на погашенные и не погашенные в рамках исполнения обязательств по договору подряда, первичная документация, подтверждающая наличие задолженности в большем, чем сумма оплат, размере, представлены не была, явку в судебное заседание своего представителя для дачи пояснений в данной части истец не организовал.

Ввиду отсутствия возможности проверки приведенных истцом доводов, оценки их обоснованности, спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец и третье лицо (непосредственный исполнитель работ) находятся под единоличным руководством одного лица – ФИО2, занимающего пост директора в обеих организациях, в силу чего получение доказательств возникновения задолженности при их наличии не должно было вызвать затруднений.

Напротив, передача права требования задолженности по неподписанным со стороны заказчика актам КС-2 без предоставления какой-либо первичной документации, в том числе о частичной оплате по указанным актам, аффилированному лицу при наличии доводов и доказательств со стороны ответчика об оплате фактически выполненных и переданных заказчику работ может вызвать объективные сомнения в добросовестности истца и третьего лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец не представил доказательств, подтверждающих требования на сумму 280 189 руб. 34, в то время как ответчик представил доказательства отсутствия задолженности в связи с ее оплатой, иск оставлен без удовлетворения правомерно (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1