ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    26.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Инвест-Связь-Холдинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления службы судебных приставов по Рязанской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (г. Рязань), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-314/2020 (судья Матин А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – истец, ООО «Промлес») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – ответчик, АО «Инвест-Связь-Холдинг») о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки от 06.02.2012 № 14-09/001-12-31) и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управление службы судебных приставов по Рязанской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования заявленные истцом в рамках настоящего дела не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела № А54-8805/2017, поскольку в указанном деле постановление судебного пристава исполнителя от 26.04.2017 об окончании исполнительного производства по делу не исследовалось. ООО «Промлес» полагает, что в настоящем деле подлежит оценке факт отказа АО «Инвест-Связь-Холдинг» от принятия имущества после несостоявшихся повторных торгов, так как основанием для признания ипотеки прекращенной в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) является отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой. Истец также указывает на то, что заявленные в рамках настоящего дела обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика, выражающиеся в длительном бездействии по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по реализации заложенного имущества фактическим исполнением от 26.04.2017, не являлись предметом оценки в рамках дела № А54-8805/2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Промлес» является собственником объектов недвижимости: 

– нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Шилово, ул. Рязанская, дом 120 «Л», кадастровый номер (или условный номер):                            62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь                         1025,67 кв.м;

– нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер):                             62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К, общей площадью                            1540,2 кв.м;

– складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер):                         62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью                      511,5 кв.м, 

– складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер):                         62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью                             511,5 кв.м;

– незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 кв.м;

– земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 23 170 кв.м. 

Указанное имущество находится в залоге у открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк») в соответствии с договором об ипотеке от 06.02.2012 № 14-09/001-З1 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Центр Стеновых Материалов» (далее – ООО «Центр Стеновых Материалов») по кредитному договору от 06.02.2012 № 14-09/001-12. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «МТС-Банк» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «Центр Стеновых Материалов», ООО «Промлес», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр Стеновых Материалов», ООО «Промлес», ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 06.02.2012 № 14-09/001-12 в размере 23 750 096 руб. 34 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.02.2012 № 14-09/001-12-З1, заключенному между ООО «Промлес» и ОАО «МТС-Банк»:

– нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Шилово, ул. Рязанская, дом 120 «Л», кадастровый номер (или условный номер):                            62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь                         1025,67 кв.м;

– нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер):                             62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К, общей площадью                            1540,2 кв.м;

– складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер):                         62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью                      511,5 кв.м, 

– складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер):                         62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью                             511,5 кв.м;

– незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 кв.м;

– земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 23 170 кв.м. 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 произведена замена истца по делу – ОАО «МТС-Банк» его правопреемником –                          ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в связи с заключением договоров уступки прав требований от 16.09.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ЗАО «Объединенная Факторинговая компания» и от 17.09.2014 между ЗАО «Объединенная Факторинговая компания» и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг». 

На основании исполнительного листа от 30.11.2015 № 003577202, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области  29.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 286/16/62030-ИП в отношении должника – ООО «Промлес», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 № 14-09/001-12-З1 имущество. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 арестованное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах в форме открытого аукциона. Первичные торги по продаже заложенного имущества по начальной продажной цене 26 779 200 руб., проведенные территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области 27.12.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. 29.12.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

Вторичные торги по продаже заложенного имущества по цене 22 762 320 руб., проведенные 09.02.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол № 2 о результатах торгов от 09.02.2017). Судебным приставом-исполнителем 26.04.2017 предложено взыскателю – ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» оставить за собой по цене на десять процентов ниже его оценки, указанной в постановлении об оценке имущества должника, –  20 084 400 руб. (без НДС), имущество заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 № 14-09/001-12-З1. 

По акту от 26.04.2017 судебный пристав-исполнитель передал должнику – ООО «Промлес» нереализованное имущество, арестованное по акту от 25.05.2016, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-8805/2017.

В рамках настоящего дела истец предъявляя требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки от 06.02.2012                                   № 14-09/001-12-31) и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному делу, ссылался в суде первой инстанции на нормы статьи 58 Закона об ипотеке, статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивировал свою позицию тем, что 09.02.2017 после объявления повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего ООО «Промлес», взыскатель – АО «ИнвестСвязь-Холдинг» имел право оставить заложенное имущество за собой. Поскольку взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Вместе с тем, в рамках дела № А54-8805/2017 ООО «Промлес» 15.11.2017 обратилось Арбитражный суд Рязанской области с иском к АО «Инвест-Связь-Холдинг» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки от 06.02.2012 № 14-09/001-12-31) и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании обязательств ООО «Промлес» по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № 2-318/2014 исполненными, прекращенными надлежащим исполнением. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Промлес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках дела № А54-8805/2017 и в рамках настоящего дела предметом иска явились аналогичные требования. При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу статей 56, 58 Закона об ипотеке, части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закон связывает прекращение ипотеки с такими обстоятельствами, когда залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, а не с окончанием исполнительного производства как такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 по делу № А54-8805/2017, в связи с чем  производство по настоящему делу правомерно  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу                                                № А54-314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                     Н.В. Заикина