ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6536/2021-15

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1;

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1729/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу № А42-6536/2021-15 (судья М.В. Гоман), принятое по жалобе ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» ФИО4 своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой»

заинтересованные лица: 

1. Управление Росреестра по Мурманской области, 

2. Ассоциация «Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», 

3. ООО «Страховая компания «ООО СК «АСКОР»

установил:

определением суда от 05.05.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кольский Фарватер» (далее – конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» (далее – ООО «МурманОблСтрой», должник). 

Определением суда от 13.10.2021 заявление конкурного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Решением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» ФИО4  своих обязанностей, делу присвоен номер № А42-6536-15/2021

В обоснование требования заявитель указал, что конкурсным управляющим не осуществлено надлежащее обращение в подразделение ГИБДД за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства ToyotaLandCruiser 150 в связи со сменой владельца с ФИО5 на ООО «МурманОблСтрой» и не осуществлено истребование у нотариуса ФИО6 нотариального депозита от 26.06.2023, внесенного в пользу должника ФИО2

Определением суда от 13.08.2024 производство по настоящему обособленному спору №   А42-6536-15/2021  было приостановлено до   вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках данного банкротного дела спора №  А42-6536-8/2021.

Определением от 14.10.2024 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору, назначил судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что действия конкурсного управляющего затрагивают права и законные интересы не только ФИО3, но и всех установленных кредиторов, а также самого должника.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «МурманОблСтрой», ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 670 594,82 руб., обособленному спору был присвоен номер № А42-6536-8/2021.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023, определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменено, требования ФИО3 в заявленном размере включены в третью очередь реестра. 

Определением от 03.06.2024 Верховный Суд Российской Федерации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 отменил, а обособленный спор № А42-6536-8/2021 направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 10.09.2024 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по обособленному спору №А42-6536-8/2021.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта ФИО3 действительно не обладала статусом участника дела о банкротстве ООО «МурманОблСтрой», в связи с чем производство по её заявлению подлежало прекращению на основании положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, в данном случае апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по обособленному спору № А42-6536-15/2021 подана конкурсным кредитором должника – ФИО2, который ссылается, в том числе на то, что указанные ФИО3 допущенные конкурсным управляющим ФИО4 нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении последним своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «МурманОблСтрой» повлекли также ущемление прав и законных интересов иных кредиторов, чьи требования в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что требования ФИО2 к должнику в размере 4 296 086,53 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение суда первой инстанции от 01.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023), данное лицо обладает правом на обжалование принятых по делу о банкротстве ООО «МурманОблСтрой» судебных актов.

Поскольку в данной ситуации суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не только констатировал отсутствие у ФИО3 статуса участника банкротного дела, но и все-таки рассмотрел её заявление по существу с учетом приведенных последней доводов, судебная коллегия, не ограничиваясь формальным подходом к оценке правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, считает необходимым проверить в апелляционном порядке законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, заявленных ФИО2

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался в ОГИБДД ОМВД РФ по Кольскому району с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, однако конкурсному управляющему было отказано, в связи с допущенной опечаткой в определении Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 по обособленному №А42-6536-9/2021 в части указания идентификационного номера транспортного средства (VIN), определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2024 данная опечатка была исправлена.

Также определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2024 были исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 14.03.2023 и в определении от 21.03.2023 по обособленному спору № А42-6536-9/2021 в части указания фамилии ответчика по обособленному спору.

После вынесения судебных актов об исправлении опечаток, конкурсный управляющий снова обратился в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении ранее принадлежавшего должнику автомобиля Toyota land cruiser 150, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в связи со сменой собственника указанного  транспортного средства

Согласно ответу ОМВД России по Кольскому району от 03.09.2024 №35/3/247809058256 регистрационные действия, совершенные по сделкам с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, признанным судом недействительными, аннулированы на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта конкурсным управляющим подтверждено исполнение вменяемой ему обязанности по обращению в ОМВД России по Кольскому району с соответствующим заявлением.

Относительно довода о том, что ФИО4 не истребовал у нотариуса ФИО6 нотариального депозита от 26.06.2023, внесенного в пользу должника ФИО2, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 г. по обособленному спору №А42-6536-10/2021 признаны недействительными сделки банковские операции по перечислению ООО «Мурманоблстрой» в пользу ФИО7 01.03.2017, 19.05.2017 и 26.10.2017 денежных средств на общую сумму 1 789 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника – ООО «Мурманоблстрой» денежных средств в размере 1 706 026 руб. 41 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.01.2024 г. по делу №А42-6536/2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А42-6536/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2024 по обособленному спору № А42-6536-10/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления после отмены указанных выше судебных актов. 

Определением суда от 13.02.2025 по обособленному спору № А42-6536-10/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 06.03.2025 на 12 ч. 15 мин.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты, в случае, если не только отменен прежний судебный акт, но и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу. В рассматриваемом случае, передачи дела на новое рассмотрение финальная точка еще не поставлена и спор между сторонами продолжается. При этом вопрос о том, каков будет исход спора, не может быть разрешен конкурсным управляющим с высокой степенью достоверности. 

Определяющее значение имеет тот факт, что конкурсный управляющий действует в условиях правовой неопределенности, в отношениях, связанных с наличием противоречивых судебных актов, а также отсутствия единообразия в применении законодательства, и позиций кредиторов. 

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно в интересах не только должника, его кредиторов, но иных заинтересованных лиц, в частности сторон сделок, оспариваемых в рамках обособленного спора №А42-6536-10/2021, не может истребовать находящиеся в депозите нотариуса денежные средства ранее вынесения окончательного судебного акта по указанному выше обособленному спору и вступления его в законную силу.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 28.11.2024 по обособленному спору №  А42-6536/2021-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов