АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-20213/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) о приостановлении производства по делу № А46-20213/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (644024, Омская область, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 35, офис 1004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (644070, 

<

...> Октября, дом 74А, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора и соглашения недействительными, восстановление задолженности и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (далее - общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее - предприятие, соответчик) о признании недействительными договора о переводе долга от 17.08.2020 и соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 17.08.2020 (далее – соглашение от 17.08.2020), восстановлении задолженности предприятия перед компанией на дату заключения соглашения от 17.08.2020 в сумме 38 152 349,95 руб., взыскании с предприятия 32 779 449,95 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2019 № КМ-012-1/19 (далее - договор поставки от 03.04.2019).

В Арбитражный суд Омской области 15.03.2023 поступило ходатайство общества о приостановлении производства по делу № А46-20213/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-22161/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А46-20213/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-22161/2021.

Не согласившись с приостановлением производства по делу, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неправильное применение судами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу; суды не конкретизировали, в чем выразилась правовая зависимость между делами № А45-22161/2021 и А46-20213/2022, каким образом решение арбитражного суда по делу № А45-22161/2021 повлияет на выводы по настоящему делу с иным составом участников; тот факт, что требования истца основаны на решении арбитражного суда по делу № А45-22161/2021, которое было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о невозможности разрешения настоящего спора по существу и не является основанием для приостановления производства по нему; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа пришел к следующему.

Судами при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу установлено, что являющееся в настоящем деле ответчиком общество, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» ФИО2 (далее - ликвидатор) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению и уведомлению кредитора, невключению его требований в промежуточный и ликвидационный балансы общества, предоставлению в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лиц, взыскании 112 699 636,48 руб.

Определением от 17.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А45-22161/2021.

Ликвидатором общества в соответствии со статьей 132 АПК РФ в рамках дела № А45-22161/2021 предъявлен встречный иск к обществу и предприятию о признании недействительным договора о переводе долга от 14.08.2020 по договору поставки от 03.04.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле № А45-22161/2021 в качестве одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу №А45-22161/2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 17.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22161/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 130, 143, 145 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в целях устранения конкуренции между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания, пришли к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-22161/2021.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Признавая ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению, суды двух инстанций учли, что в рамках судебного дела № А45-22161/2021, в котором участвуют общество, компания и предприятие, в соответствии с указаниями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменившего постановлением от 17.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение, будет дана правовая оценка договору о переводе долга от 14.08.2020 по договору поставки от 03.04.2019 как единой сделки с оспариваемым в рамках настоящего дела договором о переводе долга от 17.08.2020 (цепочка сделок), что повлечет установление фактических обстоятельств, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело № А45-22161/2021 рассматривается иным арбитражным судом, вследствие чего объединение судебных дел в силу положений статей 39, 130 АПК РФ невозможно, суды в целях устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания обоснованно приостановили производство по рассматриваемому делу исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка оснований для приостановления производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства и не нарушает права заинтересованных лиц.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов по существу разрешенного вопроса о приостановлении производства по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются    основанием   к   отмене   или   изменению   судебного   акта,   не   установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определения о приостановлении производства по делу в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату с учетом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.06.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1