﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14991/2018(6)-АК

Дело № А60-32120/2018

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Насирова Адила Тарбиз оглы (далее также – должник) (ИНН 6663000409944).

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 05 октября 2020 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Никитина Александра Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 по настоящему делу,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-32120/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Насирова А.Т.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» о признании Насирова А.Т. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин А.А., являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 Насиров А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Никитина А. А. 

16.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Одновременно с указанным заявлением должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Никитину А.А. на проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества должника 1/2 доли в нежилом помещении здания мясокомбината по адресу: Челябинская область, район Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, состоящем из 7 (семи) объектов недвижимости в размере 1/2 доли по указанному адресу:

площадью 531,4 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2033;

площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2034;

площадью 275,2 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2030;

площадью 35,4 кв.м,  кадастровый номер 74:35:0000000:2029;

площадью 31,2 кв.м,  кадастровый номер 74:35:0000000:2028;

площадью 162,7 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2031;

площадью 61,9 кв.м,  кадастровый номер 74:35:0000000:2032.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020  в удовлетворении заявления должника разрешении разногласий отказано.

24.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 по делу № А60-32120/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о сохранении обеспечительных мер, поскольку отмена обеспечительных мер является преждевременной ввиду обжалования им определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 об отказе в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение обеспечительных мер не требуется, поскольку в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

По мнению должника, отмена обеспечительных мер являлась преждевременной, поскольку на момент их отмены определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-32120/2018 оставлено без изменения.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения об отмене обеспечительных мер права должника нарушены не были, так как действовали обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020, поскольку данный судебный акт также не вступил в законную силу в связи с подачей должником настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущены процессуальные нарушения, которые в данном конкретном случае привели бы к принятию неправильного судебного акта об отмене обеспечительных мер, а потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-32120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова