АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13339/2022

г. Тюмень

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору поставки № ИСКМ/0-6-07/20/ от 07.07.2020 в размере                    2 050 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 254 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 157 руб., транспортных расходов в сумме 21 358 руб.,

при участии 

от истца – ФИО2 директор Общества, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания «Магистраль» (далее – истец, ООО «ИСК «Магистраль») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН»  (далее – ответчик, ООО «АРТ ЭТАЛОН») о взыскании основного долга по договору поставки № ИСКМ/0-6-07/20/ от 07.07.2020 в размере                       2 050 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 254 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 157 руб., транспортных расходов в сумме 21 358 руб.,

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. До настоящего времени задолженность не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки (пени). Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг и проживанием в гостинице.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт наличия задолженности по договору. ООО «АРТ ЭТАЛОН» представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить  размер неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО «ИСК «Магистраль» (Поставщик) и ООО «АРТ ЭТАЛОН» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ИСКМ/06-07/20, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре и качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить товар.

Количество и номенклатура товара предусмотрены в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 14 договора.

Условия оплаты по договору определены в пункте 4 Спецификации №1 к договору.

Факт поставки и получения товара покупателем подтверждается Спецификацией к договору, товарной накладной №5 от 16.10.2020, счет-фактурой №8 от 16.10.2020.

Всего поставлен товар на сумму 4 110 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2020 истцом установлена задолженность по договору в сумме                     2 550 000 рублей, что подтверждается актом сверки за 2020 год (л.д.21).

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату товара по договору в полном объеме.

01.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием оплатить в течение 10 дней с даты получения претензии задолженность за поставленный товар, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «ИСК «Магистраль»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела Спецификацией к договору, товарной накладной №5 от 16.10.2020, счет-фактурой №8 от 16.10.2020.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. По состоянию на 31.12.2020 задолженность составила 2 550 000 рублей.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что 02.08.2022 ответчиком осуществлен платеж по договору в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №343. В связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Кроме того, 18.10.2022 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №512 от 23.09.2022, №675 от 09.10.2022 на общую сумму 500 000 рублей.

Поскольку в данной части от истца не поступило уточнения исковых требований, указанная выше сумма учтена судом при частичном удовлетворении иска ООО «ИСК «Магистраль». 

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 550 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный в его адрес товар.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого Покупателем товара, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 9.4 договора, ответчику начислена договорная неустойка (пени) в размере 1 254 600 руб. за период с 25.11.2020 по 01.04.2022.

В силу положений норм гражданского законодательства  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «АРТ ЭТАЛОН» не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока оплаты товара является значительным и составил 492 дня (согласно уточненному расчету). Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере согласно уточнению исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Судебные расходы истца в общей сумме  21 358 рублей, связанные с оплатой транспортных услуг и проживанием в гостинице документально подтверждены, понесены ООО «ИСК «Магистраль» в связи с рассмотрением настоящего спора, соответственно, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «ИСК «Магистраль» на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН» (625007, 

<

...>/2А; зарегистрировано 29.01.2014 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания «Магистраль» (123557, 

<

...>, эт.1, пом.XII, офис 1Л; зарегистрировано 24.11.2011 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 2 862 981 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль, в том числе: сумму основного долга по договору поставки № ИСКМ/0-6-07/20/ от 07.07.2020 в размере 1 550 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 254 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 023 руб., транспортные расходы в сумме 21 358 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Сервисная Компания «Магистраль» из федерального бюджета 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7 от 14.06.2022 на сумму 43 607 руб. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.